Протокол № 13415 от 31.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13415 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. Д. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело № 20231110103179 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. П. С., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. И. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. В., редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. О., редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в определение от 13.04.2023г.

ДОКЛАДВА съобщение от 18.05.2023г. от СДВР, 08-мо РУ, с което посочват, че преписката е изпратена на СРП на 02.09.2021г. и до настоящия момент не им е върната. адв. Д.: Поддържам исковата молба, като моля ЕГН-то на ищеца да се чете **********, като в исковата молба има една шестица В.че. Поддържам и представените доказателства, както и доказателственото ни искане за разпит на свидетелите, от които водим двама свидетели. Ще поискам справка от 08мо РУ, тъй като е имало друг случай със същото куче и на ответника е 1 направен предупредителен протокол няколко месеца преди инцидента с моя доверител. Отказваме се от третия свидетел. адв. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба поради съображенията, изложени в него. Водим двамата допуснати ни свидетели. По отношение направеното в сегашното съдебно заседание искане от ищцовата страна по отношение на изискване на допълнителни материали по друга преписка от 08мо РУ, считам, че същите са неотносими. По отношение на доклада на съда внасям уточнение - накрая на първа страница, там където пише, че намира претенцията за имуществени вреди за недоказана, считаме, че това се отнася и за неимуществени вреди – и за нея твърдим, че е недоказана. Нямаме други уточнения и възражения по доклада. Не възразявам да се слуша днес заключението по съдебно-ветеринарната експертиза. адв. Д.: Нямам възражения да се изслуша ветеринарната експертиза, въпреки че не е в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-ветеринарната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

А. С. О., 45 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: Във връзка със задача № 4 няма данни, които да навеждат на мисълта, че признакът в куцотата на левия крайник на кучето е свързан с процесния инцидент, тъй като обикновено при такъв вид травми животното спира да го използва изобщо, докато тук имаме специфичен признак - по време на тичане, бързо ходене животното ту го вдига, ту го ползва, налице е така наречена имитираща куцота, т.е. тя се появява на периоди и е с различен интензитет. Това много често се дължи на луксация на пателата, което означава генетично унаследяване, проблем с колянното капаче. Не може да се докаже на 100%, но е почти сигурно, че няма връзка с този инцидент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на адв. Ч.: По принцип считам, че документацията от ветеринарната клиника следва да бъде оформена по по-официален начин, в случая е малко неглиже. По третия въпрос – изброените в заключението интервенции са абсолютно необходимите, трите точки са абсолютно задължителни. След подобна операция, ако няма усложнения, за около 10-14 дни настъпва възстановяване и започва да се храни животното нормално, по обичайния си начин.

На въпроси на СЪДА: Сумата от около 580 лв. намирам, че е обичаен и разумен разход за извършените манипулации към датата, на която са 2 извършени.

СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СМЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

В. С. В., 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: При прегледа на ищеца установих, че все още се оплаква от болки в крака, където е оперативната рана - външната част на бедрото, като оплакванията са при по-голямо натоварване. По принцип би трябвало да няма такива оплаквания, но той се оплаква, че има такива симптоми. Тъй като раната е била разкъсна, действително може да има придърпване. Такава рана от куче винаги е съпроводена от разкъсване и е възможно тази симптом да е от ухапването.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ч.: Първата хирургична обработка на раната се изразява в отстраняване на стърчащи тъкани, почистване и подготовка на раната да бъде зашита. Тези стърчащи тъкани се отстраняват от хирург след упойка. Стърчащите ръбчета, които не могат да се зашият, се премахват, защото след това подлежат на некроза. По принцип конците на крайниците се свалят по-късно, отколкото на корема например. Винаги това се прави на 14-ти – 15-ти ден, малко по-трудно зарастват раните на крайниците, отколкото на глава и тяло. По принцип раната от ухапване на куче винаги има едно сълзене, така че болките са именно от това. Те са в полека степен от придърпване, но все пак раната го е боляла до един месец.

Другите рани са охлузни. Извършен е преглед на ищеца. Другите рани са кръгли в неправилна форма и са от 1,5 см. до 2 см., но най-важното е белегът, който е на бедрото – лявото бедро, този белег ще си остане за цял живот.

На въпроси на СЪДА: Няма откъсната тъкан, просто е разкъсноконтузна рана, другите са охлузни и прободни от зъба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати 3 възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличността им, както следва:

Д. И. П., 21 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

А. М. М., 23 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

В. Н. В., 41 г., неосъждана, дъщеря на ответника, без дела със страните.

Е. Б. В., 44 г, неосъждан, зет на ответника, без дела със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П., като изведе от залата останалите свидетели.

РАЗПИТ на свидетеля Д. П..

На въпроси на адв. Д.: Познавам страните по делото, от едно село сме.

Със С. сме приятели и сме в една компания. Помня, че бяхме на стълбите в училището. С. разхождаше неговото куче, след това другото куче прескочи оградата и го нападна, нападна и кучето на С.. Къщата на ответника граничи с училището. То е някаква телена ограда, ниска. С. не е предизвикал кучето на ответника с нищо, той просто си мина с неговото куче. След това дойде полиция и линейка. С. беше на земята, имаше рани, кървеше. Ние се поотдръпнахме малко, защото ни беше страх от кучето. Видяхме всичко и общо взето С. се качи в линейката, полиция също дойде. Знам за друг инцидент с това куче с малко дете. Случаят беше малко преди този инцидент.

Оградата към настоящия момент си е същата, но кучето вече го няма. Просто видях как излезе кучето и нападна С..

На въпроси на адв. Ч.: Бях на разстояние от С., в смисъл близко до мен се случи. Ние бяхме горе на едните стълби, то се случи долу. Определено имах видимост.

На въпроси на СЪДА: Ние не се намесихме. Излязоха някакви хора, опитаха се да оправят положението, опитаха се да помогнат на С.. Пострада и на С. кучето, то беше на каишка. Кучето на ответника първо нападна кучето на С., той се обърна да си спаси кучето и то нападна и С..

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.

РАЗПИТ на свидетеля А. М..

На въпроси на адв. Д.: Познавам страните от селото. Бях там и видях какво се случи. Ние по принцип се събираме в това училище в с. К.. В двора на къщата на ответника има три кучета, които ги дели една ограда с 4 училището. Там се събираме. Същият човек - ответникът има няколко кучета в двора, с училището ги дели една ограда. Аз седях с компания, момчето С. мина с неговото куче и понеже този Н.й – ответникът, няма висока ограда, кучето ходеше свободно. Седяхме около 10-15 човека и никой не смееше да направи нищо. Гледаш как кучето го хваща за крака и го хвърля на земята.

Пусна го него и хвана кучето на С. и него го пусна и после хвана нанякъде.

Дойде полиция и линейка. Собственикът на кучето (ответникът) беше пиян.