Определение № 43 от 05.01.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Бургас, 05.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Частно наказателно дело № 20222120204311 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

Същото е образувано по повод на постъпила жалба от адв.Л.Т от САК, защитник на обв.Д. С. С., против постановление на Керка Дюлгерска – прокурор при БРП от 03.10.2022г., с което е прекратено досъдебно производство № 56/2018 год. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Бургас, пор. № 2382/17 год., вх.

№ 5422/2017 год. по описа на Районна прокуратура - Бургас, водено срещу жалбоподателя относно обвинение за престъпление по чл. 325, ал.5 вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, поради липса на осъществен престъпен състав по този текст, на основание чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК.

В жалбата се изразява несъгласие с постановлението на прокурора относно основанието на което е прекратено. Твърди се, че когато постановлението на прокурора не е обжалвано по съдебен ред, то не може да придобие материална законна сила, тъй като не се ползва от последиците на неотменимост и може всеки един горестоящ прокурор да го отмени. Твърди, че неговия подзащитен има правен интерес от обжалване в частта касаеща основанието и моли съда да приеме, че деянието не е извършено от обв.С. – чл.24 ал.1 т.1 НК.

Постъпила е и жалба от пострадалата Е.З.Б лично и като законен представител на ощетеното юридическо лице „Хелио-тур-с“АД, ЕИК 1020004621 чрез адв.М.С – БАК. Счита, че изложената в прекратителното постановление фактическа обстановка не почива на събрания по делото доказателствен материал. Излага собствена фактическа обстановка, различна от тази на прокурора. Твърди, че са извършени няколко документни престъпления от св.З.И, които не са останали разследвани, тъй като имали пряка връзка с насилственото отнемане на собствеността на св.Б.. Сочи, че служители на „Делта гард“ООД са заплашвали персонала на „Хелио-тур-с“АД с физическа саморазправа, а някои от тях се страхували за живота си. Навеждат се доводи за извършени документни измами с цел отнемане на бизнеса на св.Б., като се позовава на фиктивни договори за наем на целия комплекс, както и предварителния 1 договор за покупко-продажба на всички имоти сключен от мним представител – св.З.И.. Твърди, че тези договори са антидатирани. Сочи, че св.Б. не е имала воля за сключване на такива договори и се позовава на извършени графически експертизи, от които се установява, че протокола от събранието на съвета на директорите на ощетеното ЮЛ е неистински. Твърди, че св.З.И. е заинтересована, тъй като била сключила множество неизгодни сделки с цел увреждане ощетеното ЮЛ и в последствие е започнала да работи за обв.С.. Позовава се на влязло в сила решение по гр.д. 9467/17г. на БРС, с което е констатирано насилственото отнемане на държането на въпросните имоти в къмпинг Каваци от „Джи енд джи – 90“ЕООД и „Делта гард“ООД, с което те са осъдени да предадат владението на имотите на управляваното от св.Б. дружество.Оспорват се и правните изводи в прекратителното постановление относно липсата на обективните и субективните признаци на престъплението „самоуправство“. Поставя под съмнение качеството на разследване и крайният извод на прокурора.Излага подробни съображения, съобразно които счита, че е налице извършено престъпление, за което са привлечени С. и Д. и моли за отмяна на прекратителното постановление, като делото се върне на прокурора с конкретни указания по приложение на закона

По допустимостта на жалбата на обв. Д. С. чрез адв.Т.:

Както е известно нормата на чл. 243 от НПК предвижда два процесуални пътя за ревизиране постановленията на наблюдаващия прокурор, с които се поставя край на наказателното производство – единият е по реда на съдебния контрол, а другият е по пътя на вътрешно инстанционния ред в рамките на прокуратурата. Посочените две възможности не са уредени в условията на алтернативност. Внимателния прочит на разпоредбата на чл. 243, ал.9 от НПК налага извода, че на страните не е предоставено правото на избор към кой от двата пътя за правна защита на твърдените от тях права да се насочат. Жалбата е подадена от надлежна страна – защитник на обвиняемия и е подадена в срок. Същата обаче е недопустима.

Обв. С. няма правен интерес от обжалване на постановлението тъй като той получава пълна защита с прекратяването на производството от прокурора, поради липса на престъпен състав – чл.24 ал.1 т.1 НПК, т.е. това е т.нар. в теорията реабилитиращо основание за прекратяване. Това постановление не накърнява негови права и законни интереси и няма основание да му се предостави възможност за обжалване, тъй като той е получил пълната защита прокурора е поставил край на производството, по което му е повдигнато обвинение, поради липса на обективни и субективни признаци от състава на престъплението, за което е обвинен. Отделно от това в жалбата се претендира постановлението да бъде изменено в частта за основанието, като се приеме, че следва същото да е по чл.243 ал.1 2 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК. Видно от приложеното постановление за прекратяване – том 20, стр.57 на гърба, прокурора е прекратил производството точно на същото основание на което претендира защитника на обв.С., поради което настоящият състав приема, че той няма правен интерес от подаване на жалба и същата следва да бъде оставена без разглеждане.

По допустимостта на жалбата на Е. Б., като представляваща ощетеното юридическо лице „Хелио-тур-с“ АД чрез адв.С:

Видно от приетата от прокурора в прекратителното постановление фактическа обстановка, се навеждат доводи за претърпени имуществени вреди от конкретни действия на обвиняемите, поради което следва да се приеме, че „Хелио-тур-с“ АД има качеството на ощетено юридическо лице, тъй като е собственик на имота, в който се твърди да са извършени самоуправни действия. Обществените отношения, обект на защита от състава на чл.323 НК, не изключва възможността при това престъпление да възникне фигурата на пострадал, респ. ощетено ЮЛ. Тази фигура е процесуална, но предпоставките за нейното съществуване се детерминират чрез материалноправните признаци на престъпния състав. Самоуправното посегателство първоначално е насочено срещу установения държавен ред за решаване на спорове, но като вторична последица винаги може да засегне отделни лични или собственически права /Р.81/2009г. – I н.о. ВКС/. След като се твърди, че от престъплението, за което е повдигнато обвинение като вторична реакция са настъпили имуществени вреди, то следва да се приеме, че жалбата на представляващия дружеството - Е. Б. се явява допустима за разглеждане по същество.

Съгласно чл.243, ал.4 от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В рамките на това производство съдът може само да направи преценка дали извършените до този момент действия удовлетворяват стандарта „обективно, всестранно и пълно разследване", както и дали правните изводи на прокурора съответстват на събраната доказателствена съвкупност. Съдът няма правомощия да дава задължителни указания на прокурора да внесе обвинителен акт в съда, защото обвинителната функция е изцяло в правомощията на държавното обвинение.

По основателността:

Разгледана по същество, жалбата на Е. Б., като представляваща „Хелио-тур-с“ АД се явява основателна по следните съображения:

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено 3 следното от фактическа страна:

Дружеството „Хелио-Тур-С“ АД с ЕИК 102004621, представлявано от Е. Б. било собственик на няколко туристически обекта в къмпинг „Каваците“, представляващи терен от пет поземлени имота с обща площ от 33 361 кв. м., включващи мотел с рецепция, бунгала, санитарни възли и помощни постройки. Между „Хелио-Тур-С“ АД гр. София, ЕИК 102004621 и ТХ „Русалка холидейз“ ЕООД, ЕИК 175411221 бил сключен договор от 05.01.2015 год., според условията на който акционерното дружество държи и ползва туристическия обект за извършване на търговска дейност на територията на къмпинга, а ТХ „Русалка холидейз“ ЕООД притежава изискуемия за това лиценз за хотелиер и туроператор, издаден от Министерство на икономиката енергетиката и туризма.Представител на холдинговото дружество от 24.02.2015 год. е Р.А., а представител на акционерното дружество от 17.06.2016 год. е Е.З.Б. На 31.03.2016 год. по партидата на „Хелио-Тур-С“ АД в Търговския регистър била вписана промяна на обстоятелства, според която като представляващ дружеството е вписана св.З.И.

На неустановена дата св. И. започнала да води разговори с обв.Г. Д. представител на „Джи енд Джи - 90“ ЕООД, за отдаване под наем на всичките имоти на „Хелио-Тур-С“ АД, намиращи се на къмпинг „Каваци“. На 09.05.2016 год. страните подписали договор за наем със срок от седем години и наемна цена 30 000 лв. годишно, която следвало да се заплаща до 22 декември на съответната календарна година.

Според условията на договора, същият се прекратява при покупко-продажба на имота.

На неустановена дата св. И., като представляваща „Хелио-Тур-С“ АД подписала предварителен договор за покупко-продажба, за който се твърди, че е подписан на 07.04.2016 год. между представляваното от нея дружество като продавач от една страна и „Джи енд Джи-90“ ЕООД, представлявано от обв.Д. като купувач - от друга.

Според клаузите на договора „Хелио-тур-с“ АД се задължава да прехвърли на купувача „Джи енд Джи-90“ ЕООД всички негови имоти на къмпинг Каваци за сумата от 10 000лв. За същите имоти бил сключен и договор за наем, съгласно който „Джи енд Джи 90“ ЕООД следва да заплати годишна наемна цена от 30 000 лв. В изпълнение на този договор обв.Г. Д. се свързал с управителя на „Делта гард“ЕООД – обв.С. и между двете дружества бил подписан договор № 022/17 от 16.06.2017 год., като изпълнителят по този договор „Делта Гард“ приема да извършва 24-часова физическа невъоръжена охрана чрез два поста на обект къмпинг „Каваци“ в гр. Созопол; да организира пропусквателен режим в обекта. Допълнително, с нотариално заверено пълномощно от 27.06.2017 год. Г. Д. в качеството си на управител на търговско дружество „Джи енд Джи - 90“ ЕООД упълномощил „Делта Гард“ ООД лично и чрез управителя си и съдружниците Д. С. и М.Р. да събират такси за вход, престой и настаняване на 4 територията на къмпинг „Каваци“, считано от 17.06.2017 год. в рамките на осигурявания от тях пропусквателен режим и режим на охрана на имуществото на къмпинга и летуващите в него.

На неустановена дата през м.април 2016г., св. Е. Б. разбрала за сключените от св.И. предварителен договор за покупко-продажба на въпросните имоти, както и договор за наем за срок от 7 години с „Джи енд Джи 90“ ЕООД и потърсила адвокат, който да впише нова промяна по партида на дружеството, за да отстрани св.И., като представляващ и впише себе си. С вписване на промяната се заел адв. Ш., който подготвил необходимия комплект от документи и ги представил за подпис на св.Е. Б..

След това те били депозирани за вписване в Търговския регистър и промяната била надлежно отразена по партида на дружеството.

Така в изпълнение на сключения договор за наем със св.И., като представляващ ощетеното ЮЛ, на 19.06.2017 год. обв. Д. С. и адв. Е.М придружавани от около 20 охранители на „Делта гард“ пристигнали в къмпинг „Каваците“, като претендирали да влязат във владение на имотите по силата на сключения договор за наем. М. и С. се срещнали със свидетелката М. управител на къмпинга към този момент, показали са й предварителен договор за покупко-продажба от 07.04.2016г. и договор за наем от 09.05.2016г. сключени за обекта от “Хелио-Тур-С“ АД и “Джи Енд Джи – 90“ ЕООД, както и такъв – за охраната му – между последното и охранителната фирма на С., и са поискали от нея да им го предаде, ведно със събрания паричен оборот. Обв. Д. С. се представител като новия собственик и поискал от нея по най-бързия начин да си събере багажа и да напусне. С. поискал от М. да му предаде обекта, ведно със събрания паричен оборот. Св. М. се усъмнила в достоверността на договора и се свързала с адв.