Решение № 201 от 20.05.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Велико Търново, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20264110200189 по описа за 2026 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Жалбоподателят – Г. С. Г., ЕГН:**********, с адрес в ***, чрез проц.представител адв.Хр.Н., обжалва НП №***год. на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, като отправя искане за отмяната му. Счита, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Налице били съществени процесуални нарушения, а също и нарушение на материалния закон. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение.

Въззиваемата страна - не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С Наказателно постановление №***год. на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново на жалбоподателя Г., на осн. чл.182, ал.1т.6 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 750лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за това, че на ***год. в *** часа в гр.В.Търново на ул.*** на път I-4, км.*** в посока към гр.***, управлява лек автомобил *** с рег.№***, собственост на ***, булстат:*** и с ползвател ***, булстат:*** гр.***, със скорост 108 км/ч при ограничение за населено място 50 км/ч, въведено с пътен знак „Д-11“.

1

Наказуемата скорост след приспаднат толеранс от -3% е 105 км/ч.

Нарушението с №***е установено с АТСС „TFR1-М“ с фаб.№602. Жалб.Г. Г. в качеството на законен представител на дружеството ползвател на МПС, категорично е отказал да даде информация за водача на МПС към часа и датата на нарушението, както и да получи покана №***-***г., което е видно от докладна записка, изготвена от мл.ПИ В.К. от 06 РУ при СДВР. АУАН е съставен в сградата на Сектор ПП ОД МВР В.Търново в отсъствие на Г..

Описаното е квалифицирано като нарушение на чл.21ал.1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №***год., съставен – пол.Г.С. в присъствие на свидетеля на съставяне на акта К.Р. и Г. В.. В акта е констатирано нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП.

Същият е връчен на нарушителя, като датата на връчване не се чете. Връченият АУАН е изпратен с писмо рег.№***год. от ***год. на 06 РУ СДВР до Сектор ПП ОД МВР В.Търново.

Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ и др. - две години.

В конкретният случай актът за установяване на административното нарушение е съставен на ***год., а нарушителят е бил открит на ***год. със заснемането на нарушението, т.е. срокът за съставянето му е изтекъл на ***год. В случая АУАН е съставен срещу законен представител – управител на дружеството ползвател на автомобила при засечена превишена скорост с мобилна система. Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на 2 когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил МПС. В процесния случай ползвателят е известен. Той е регистриран при регистрацията на автомобила в Служба "Пътна полиция" при СДВР по реда на чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.). Евентуално възражение, че тримесечният срок започва да тече от датата на преглеждане на записа, респ.попълване на декларация от собственика/респ.ползвателя/ или законния представител на ЮЛ, че той е управлявал, тоест от добрата воля на нарушителя, или от друга дата, определена от такава воля на административния орган да извърши проверка, би било неоснователно с оглед на принципа, че никой не може да черпи права от собствено противоправно поведение и би създало абсурдното правно състояние за неограничено във времето реализиране на административнонаказателната репресия. Незаконосъобразността на АУАН по чл.34, ал.1 от ЗАНН е предопределила и незаконосъобразност на обжалваното НП. Това е абсолютно процесуално нарушение, за което съда следи служебно (съгласно ППВС 10/1973 г.) и което е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. Това е така, тъй като актосъставителят след като е констатирал изтичането на сроковете е следвало да не образува административно-наказателното производство. Вместо това, издавайки АУАН при наличие на пречка, а наказващия орган издавайки НП, са допуснали процесуално нарушение.

В този случай е налице презумпцията на чл.188, ал.1 от ЗДвП, която сочи кое е административно - наказателно отговорното лице. След като е било ясно кой е собственика на този автомобил и съответно ползвателя 3

/дружеството лизингополучател/, то следва да се приеме, че към момента на заснемането на нарушението за органите на МВР е започнал да тече преклузивният срок по чл.34 от ЗАНН, тъй като законът презюмира извършителят. Само и единствено ако в този срок се представят доказателства, че автомобилът е предоставен за управление на друго лице, което не е негов собственик, изтеклия срок не следва да се съобразява, като следва да се отчита нов тримесечен срок от момента, в който актосъставителят е установил кой е действителния водач на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. В процесният случай обаче няма ново доказателство – декларация по чл.188ал.1 от ЗДвП, която да установява водач различен от законния представител на дружеството ползвател.

В хода на административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като при издаване на процесното НП не е спазен и срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В процесния случай, АУАН е съставен на ***год., а наказателното постановление след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН - изтекъл на ***г. Видно е от приобщените по делото писмени доказателства, че процесното НП №***год. на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново е съставено на 29.11.2023г. Съгласно императивната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта, а според т. 1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия на ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно.

Налага се извод, че издаването на НП след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове, е абсолютна процесуална пречка да продължаване на административнонаказателното производство и е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно издадено. В случая производството не е спирано по реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.

Наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно в частта, в която на основание Наредба №Iз-2539 на МВР 4 са отнети 18 контролни точки. Отнемането на контролни точки не е административно наказание, но същото като санкционна последица с контролно-отчетен характер е съпътстваща основните наказания.

Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 и ал.4вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004год. за адвокатска работа следва да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба и лишаване от право да управлява МПС. В случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 500 евро, която сума е малко над минимума по цитираната Наредба.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №***год. на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, с което на Г. С. Г., ЕГН:**********, с адрес в ***, както следва: за адм.нарушение на чл.21ал.1 от ЗДвП на основание чл.182ал.1т.6 от с.з. са наложени адм.наказания глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети 18 контролни точки, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД МВР В.Търново да заплати на Г. С. Г., ЕГН:**********, с адрес в ***, сумата от 500.00 евро/петстотин евро/, представляваща разноски за упълномощаване на проц.представител.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщенията, пред Великотърновски административен съд.

5

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6