Протокол № 8261 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8261 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Н. Ч. при участието на секретаря Н. М. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело № 20221110157555 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.

Г., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Б. Б.“ ООД – редовно призовано, не изпращат представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. Г.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да бъдат приети документите от третото лице.

Ответникът лично: Поддържам си отговора и допълнителното 1 становище и доказателствените искания, които съм направил с него, тъй като в определението от 12.02.2023 г., както съм описал в допълнитленото становище, доводите и фактите, които аз съм изложил, по никакъв начин не са коментирани, от което следва, че вероятно са отхвърлени с никаква мотивировка и затова поддържам доказателствените искания, които съм направил към допълнението си към писмения отговор. Нямам възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3 ГПК

ОПР ЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 12.02.2023 г.

ДОКЛАДВА допълнително становище от 29.03.2023 г. от ответника, с което поддържа доводите си, че процесният апартамент е запориран от 2006 г. и е необитаем, иска да се постави допълнителна задача на вещото лице, което след като извърши оглед на процесния имот, да даде становище относно състоянието на жилището и възможно ли е същото да бъде обитаемо.

Представя разписки и парични преводи за сметки на ел. енергия през исковия период за процесния имот.

Ответникът лично: От общата топлоенергия от аботнатната станция да се извади вече отчетената по топлоуреди енергия за 16 апартамента.

Д О К Л А Д ВА молба от третото лице-помагач с представени изравнителни сметки и формуляри за отчет относно процесния имот през исковия период.

ДОКЛАДВА молба от ищеца с внесен депозит за допусната експертиза.

2

ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Г. С., 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на ответника: Запознат съм с делото и фактите, които изнасяте в писмения отговор и че апартаментът е запечатан. Топлата вода е отчитана по двата водомера, които са монтирани в жилището и от там е установено, че топла вода не е ползвана. Видно от това, че е бил запечатан апартаментът, вероятно не е ползвано и отопление. Освен теоретично някой от радиаторите да не е бил спрян и да е работил ей-така, лошото в случая е, че разпределителите са били с изгаснал екран, с изтощени батерии през процесния период и не отчитат и не може се разбере дали някои от тези радиатори е работил и затова съгласно Наредбата за втората година от исковия период топлинната енергия е начислявана на база. Това на практика е невъзможно, дори и да се извади от консумацията на останалите апартаменти, ще се получи точно тази консумация, която на вас ви е наличислена. Ако Вие действително не сте ползвали топлинна енергия, то тази енергия, която Ви е начислена, би трябвало да се разхвърля на всички останали живущи, и тогава вече от общата енергия, като се извади енергията на останалите апартаменти, ще се получи Вашата, която ще е 0 например, но Вие фигурирате в общия брой дялови единици, които са Ви начислени, заедно с останалите и се получава дадена стойност на дяловата единица. Ако вашата топлоенергия не се отчете, тогава върху по-малко дялови единици ще се раздели общата топлинна енергия и дяловите единици ще са по-скъпи и тогава на останалите апартаменти ще се начисли повече, от колкото им е начислено сега. С други думи Вие плащате и за тях, но технически е невъзможно, защото ако се 3 приспаднат вашите дялови единици, да се преизчисли наново каква е стойността на една дялова единица, това може да се получи за всеки апартамент, колко реално е ползвал, но по обратния път не може. Ако разрешите съвсем условни цифри да използвам. Примерно 100 мегават часа е използвана в сградата, а сградата има 10 апартамента и на всеки апартамент е начислено по 10 мегават часа. Ако извадя от общото количество 100 мегават час енергията, която е разпределена на останалите 9 апартамента, 9 х 10 = 90 и ще се получи 10. Точно колкото е на 10 апартамент. Стойността на дяловата единица се променя и тогава тези 10 мегават часа трябва да се разхвърлят на останалите девет апартамента и те да плащат за по 11 мегават часа и нещо.

Ако имаше възможност това нещо да стане, би могло, но няма как да се направи по обратния път. Тук има промяна в топлинната стойност на дяловата единица и тя пречи по обратния път да се върнем, за да видим колко е ползвана топлинната енергия във Вашето жилище. Аз не твърдя, че тази енергия е реално ползвана, но това е така по Наредбата. В таблица 1, в края на експертизата, аз съм сумирал енергията за разпределение по общия топломер в по-затъмнените цифри, това е за двете години, каква е енергията, която е разпределена в жилището. В изравнителните сметки е дадена каква енергия е разпределена от фирмата на дялово разпределение. В случая за сезон 20192020 г. фирмата за дялово разпределение е разпределила 449. Тази енергия, която е отчетена, е разпределена по общия електромер за всички живущи, но в действителност как е разпределена по Наредбата, в действителност как стоят нещата, аз не мога да кажа.

Ответникът лично: Аз съм представил множество документи като коментар на съдебно-техническата експертиза, които очевидно са отхвърлени и вероятно има някакви съмнения, макар, че всички знаят, от районния техник, до шефа на „Т.“, че това жилище е запечатано и необитаемо от 2008 г. и със специално разрешение на съда, имам право веднъж годишно с екип, изпратен от съдия-изпълнител, да се свали лепенката, да се види, че жилището продължава да бъде необитаемо и се слага нова лепенка, но въпреки това „Т.“ и най-вече фирма „Б.“ по причини, нямащи нищо общо с обективната истина, ако говорим по същество, мога да обясня защо, водят всичките тези дела. Специално за това дело, аз опитах да говоря с настоящия шеф на „Т.“, но той няма приемен ден, за разлика от мен, аз преди имах приемен ден и така е предложил да ми предадат, че всички знаят за този 4 казус, обаче няма начин да не ми заведат дело, защото някой ще се похвали и ще пишат по медиите и после ще ги проверяват.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

Юрк. Г.: Не оспорвам обстоятелството, че апартаментът е бил запечатан от 2008 г. във връзка с водените срещу ответника съдебни производства.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети представените от ответника с допълнение от 29.03.2023 г. писмени доказателства.

СЛЕДВА да бъдат приети представените от третото лице-помагач изравнителни сметки и формуляри за отчет.

НЕ СЛЕДВА да бъде задължавано вещото лице да посети процесния имот за установяване на обстоятелството, дали същият е запечатан, тъй като това обстоятелство е безспорно по делото.

НЕ СЛЕДВА да бъде допускана и допълнителната задача, тъй като вещото лице отговори на нея в днешното съдебно заседание.

Така мотивиран,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

5

ОБЯВЯВА на основание на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГП K за безспорно по делото, че процесният топлоснабден имот е запечат и необитаем от 2008 г. насам до настоящия момент.

ПРИЕМА представените от ответника с молба-допълнение от 29.03.2023 г. писмени доказателства.

ПРИЕМА представените от третото лице-помагача „Бруната“ изравителни сметки за отчет и формуляри за отчет през исковия период относно топлоснабдения имот.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Г.: Моля да установите по отношение на ответника, че дължи на „Т. С.“ сумите подробно описани в петитума на исковата молба, както и направените разноски за възнаграждение на един юрисконсулт в минимален размер. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът лично: Аз смятам, че в хода на производството, а и с писмения отговор и допълнението си към него, аз съм доказал по безспорен начин, че първо, което и Вие констатирахте, обектът е необитаем от 2008 г. и 6 второ аз имам право най-много веднъж годишно със специално разрешение да осигуря достъп, с лица, изпратени от съдия-изпълнител да свалят поставената лепенка, за да може служителите на "Б." да се убедят, че в апартамента не се ползва топлоенергия и топла вода. Нямам никаква възможност да променя решението на съда, тъй като трябва да направя специално искане, по което прокурорът ще възрази, а аз съм с мярка за неотклонение, най-вероятно да ми я променят и ще ме заподозре, че искам да правя нещо, за което съм се подписал, че няма да влизам и няма да правя там, част от което е примерно смяната на уредите. В тази връзка не съм съгласен на базата на опита и знанията, които имам, че не е възможно да се извади от общото количество доставена до целия блок топлоенергия, която вещото лице е установило, разпределената по уреди от останалите 16 апартамента.

Впрочем това е задължението на фирмата за дялово разпределение, което трябва да направи и което не е направила и за което аз съм възразил в срок, приложил съм към писмения ми отговор моето възражение и фирмата „Б.“ ми отказа с един от мотивите, че преди 5-6 години са посещавали имота, организирали са групово посещение, но никой не им е осигурил достъп, което е абсолютно манипулативно твърдение, защото всички знаят, че аз не мога да им осигуря достъпа, а и преди всичко никой не ме е информирал, че ще правят такова посещение, за да се сменят уредите. Тук искам да кажа нещо много съществено в рамките на 30-40 секунди и това не е нещо лично, както ми казахте преди малко, между мен и Изпълнителния директор. Преди много години, през 2006 г. Н. Ж., Управител на фирма „Б.“ реши да сътрудничи на Прокуратурата по едно от наказателните дела срещу мен и моите заместници, докато бяхме в ареста на фазата досъдебно производство. Когато делото влезе в съда и започнахме да му задаваме въпроси, Н. Ж. се обърна към прокурора Д. и каза, ама Вие нали ми обещахте, че ако дам тези показания във фазата на досъдебното производство, няма да ме викате в съда. Той се отметна от показанията си, дадени на досъдебното производство, след което Прокуратурата като реакция му назначи на него, на съпругата му, която е Директор на топлинното счетоводство в „Б.“ всевъзможни прокурорски и данъчни проверки, при което семейство Ж. считат, че аз съм причината за всичките тези техни проблеми през годините и като реакция ми създават тези проблеми, поради които аз съм тук пред Вас сега. Това е цялата история, апартаментът не се ползва. Искът е напълно неоснователен, единственото, 7 което дължа на „Т.“ е такса сградна инсталация, каквато сметка никога не ми е представяна и ако ми се представи, аз незабавно ще си платя.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:45 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

8