Протокол № 118 от 05.10.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Силистра, 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Теодора В. Василева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно гражданско дело № 20223400500173 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЗД“БУЛ ИНС“АД – редовно призовани чрез адв,М. И. Г., не се явява представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е становище от процесуалния представител на жалбоподателя, с което заявява, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви лично в днешното съдебно заседание. Изразява становище по основателността на жалбата си.

ОТВЕТНИК: Й. Г. В. – редовно призована, не се явява, вместо нея се явява АДВ.Б., надлежно упълномощен и приет от съда в първоинстанционното производство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По всички въпроси предварителни въпроси, включително и с проект за доклад, съдът се е произнесъл с определение №233/10.06.2022г.

АДВ.Б. – Запознати сме с проекта за доклад и с изводите на съда. Моля да се приеме в окончателния му вид.

Оспорваме жалбата на всички основания, които са изложени.

Поддържаме изложеното в отговора на въззивната жалба.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А за доклад по делото,

№233/10.06.2022г. съдържащ се в определение

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б. – Уважаеми Окръжни съдии, доста подробно сме изложили доводите си с отговора на въззивната жалба, който сме подали. Самата въззивна жалба третира основания, които са изгодни на въззивния 2 жалбоподател, които са предварително категорично опровергани в хода на първоинстанционното производство. Едно такова твърдение се застъпва, че ищцата многократно променяла версията си за случилото се. Установи се, че доверителката ми в следствие на комоцио, след краткотрайната загуба на съзнание, непосредствено след ПТП е достигнала до определени състояния, но в крайна сметка, без значение е каква е нейната версия.

Обективно в хода на процеса се установи, че пресичайки като пешеходец на пешеходната пътека по ул.“Добруджа“, тя е изминала около 45м. от тротоара, поради обстоятелството, че конкретен автомобил е спрял и е отстъпил предимство като пешеходец, въпреки спрелият автомобил.

Автомобилът на деликвента го е задминал и е решил по български манталитет да го изпревари, точно на пешеходната пътека. Тези обстоятелства, които посочвам са потвърдени със свидетелските показания на деликвента Сивев, който казва: “Единственото което видях това е, когато жената беше права и в следващия момент изчезна от погледа ми“. Категорично, самопризнанията на застрахования деликвент, обуславя отговорността на застрахователя.

Еднозначни са в тази насока са и свидетелските показания на другия водач, който е бил спрял за да осигури предимство на пешеходката. В тази насока е приетата АТЕ, на която съдът се е позовал за да постанови решението си.

Съществени в случая са последиците, които са настъпили за доверителката ми, които са възмездени от съда по справедливост. В тази насока съдът се е позовал на СМЕ и на КСПЕ, които категорично обосновават негативните, отрицателни засягания у пострадалата, както непосредствено след инцидента, пет шест месеца след него, така и до днес. Съдът детайлно е обследвал телесните, психофизически и емоционални повреди, които няма да изброявам, тъй като детайлно са изброени на стр.6, абзац 1 и е посочил защо е приел, че именно те, следва да бъдат обезвъзмездени в този размер.

Считам, че въззивната жалба, с която сте сезирани е необоснована, като ще Ви моля да я отхвърлите със съответстващите й искания, като потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като ни присъдите разноски, съобразно минималния размер на адвокатските възнаграждения, предвид представения Списък.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение.

Заседанието приключи в 10.42 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 04.10.2022г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4