Решение № 230 от 17.08.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 186

№ 230 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Евелина Д. Неделчева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20241870101478 по описа за 2024 година

Застрахователна компания „Л. И.” АД,със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.“С. Ш.” № 67А, ЕИК:**********, чрез пълномощника си юрисконсулт Н. Г. е предявил срещу А. „П. И.“,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.С. ,пл.“М.“ № 3, осъдителен иск с правно основание чл.410, ал. 1,т.2 от КЗ ,вр.чл.49 от ЗЗД -заплащане на сумата в размер на 115.51 лева главница ,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ****-1261-20-402283 ,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 05.06.2024 год. до окончателното изплащане, сумата.Претендира направените по делото разноски.

В исковата молба се сочи ,че на 16.03.2020 год. около 14.20 часа ,на Републикански път **-**, в района на км.71+000 с посока на движение от гр.С. към гр.Д.,лек автомобил марка „А.“, модел **, с рег.№ КН **** ВС, управляван от В. П. А. ,е преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като е реализирал ПТП с материални щети по автомобила –скъсана предна лява гума и джанта предна лява.

За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1748928 от 16.03.2020 година.

Сочи се ,че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ,при ЗК „Л. И.“ АД е образувана щета № ****-1261-20-402283 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС ,полица № *****910045652, със срок на валидност от 20.06.2019 година до 19.06.2020 година.

1

При извършения оглед на процесния автомобил са констатирани щети по джанта предна лява и гума предна лява.

В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 105.51 лева. Сумата в размер на 105.51 лева е изплатена на собственика на увредения автомобил В. П. А. с банково бордеро № 03408590 от 21.03.2020 година.

Сочи се ,че във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и по силата на чл.410,ал.1 от Кодекса на застраховането ,с плащането на застрахователното обезщетение ,застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски ,направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата и за ЗК „Л. И.“ АД възниква право на регрес срещу отговорното за настъпването на вредата лице –А. „П. И.“ за претендираната сума -115.51 лева ,с включени 10 лева ликвидационни разходи по щета № *****910045652.

А. „П. И.“ е поканена с писмо изх.№ 6030/27.05.2020 год., получено с обратна разписка на 29.05.2020 год. да възстанови на ЗК „Л. И.“ АД изплатеното застрахователно обезщетение.

Ответникът не е изплатил сумата.

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът А.

„П. И.“ чрез пълномощника си юрисконсулт Г. Н. е представил писмен отговор ,в който е изразил становище за неоснователност на предявения иск и е изложил подробни съображения. Оспорва обстоятелствата,на които се основава исковата претенция. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Направил е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.По същество ответникът оспорва твърдяната от ищеца причина за ПТП, а именно дупката на пътя.Оспорва се с отговора на исковата молба самото настъпване на застрахователното събитие.Претендира разноски.

Ищецът „Л. И.“ АД редовно призован в съдебно заседание не се представлява.В писмено становище депозирано по делото пълномощника юрисконсулт Г. поддържа предявения иск по изложените в исковата молба обстоятелства.

Ответникът А. „П. И.“ се представлява от юрк.Г. Н.,който оспорва предявения иск .Поддържа отговора на исковата молба.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,приема за установено следното:

Съгласно протокол под № 1748928 от 16.03.2020г. в 14.20ч. е настъпило ПТП на същата дата на път **-**, в района на км.71+000 с посока на движение от гр.С. към гр.Д.. Отразено е,че лек автомобил марка „А.“, модел **, с рег.№ КН **** ВС, управляван от В. П. А. негова собственост е преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като е реализирал ПТП с материални щети по автомобила, които не са 2 описани.

Сключена е застраховка „Каско” на МПС по полица *****910045652, със срок на валидност от 20.06.2019 година до 19.06.2020 година, между В. П.

А. /собственик/ и ЗК „Л. И.” АД за лек автомобил марка „А.“, модел **, с рег.

№ КН **** ВС.

По делото е приложено уведомление за настъпило застрахователно събитие до ЗК „Л. И.” АД от В. П. А. ,в което е описано, че на 16.03.2020 год. в 14.20 часа при движейки се процесния автомобил „А.“, модел **, с рег.№ КН **** ВС по главния път С.-Д., е попаднал на необезопасена дупка на пътното платно ,вследствие на което ударил гумата си –предна лява гума.

По делото е представено опис-заключение на щета № *****910045652 –гума предна лява и джанта алуминиева предна лява.

Съгласно представени по делото сравнителна експертиза по щета № *****910045652, експертиза по щета № *****910045652 и изготвен доклад по щета за имуществени вреди № ****-1261-20-402283 от 18.03.2020 год. от ЗК „Л. И.” АД е определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 105.51 лева, което да се изплати на собственика В. П. А.

Видно от преводно банково бордеро № 03408590 от 21.03.2020 година на В. П. А. е изплатено обезщетение по образувана щета № *****910045652 в размер на 105.51 лева.

По делото е разпитан свидетелят В. П. А. ,от показанията на когото се установява,че през месец март 2020 година е участвал в ПТП ,с управлявания от него лек автомобил марка „А.“, модел **, с рег.№ КН **** ВС при което е самокатастрофирал по пътя гр. С.-гр.Д. и спукал гума.По това време пътят бил в ремонт,асфалтовата настилка се сменяла ,като участъкът ,в който той се движел позволявал скорост на движение 90 км./ч.Сочи ,че се движел със скорост между 85-90 км./ч., но ненадвишавал ограничението на скоростта за участъка и докато карал попаднал в дупка.Звъннал на тел.112 и съобщил за ПТП ,дошли служители на КАТ ,съставен бил протокол за ПТП.Завел щета пред застрахователя

,било му изплатено застрахователно обезщетение.Свидетелят твърди ,че не е могъл да види дупката ,тъй като пътят бил с изкачване и след това слизане.Сочи ,че при слизане на автомобила е попаднал в дупката.Спукал предна дясна гума и изкривил джанта .Свидетелят заявява ,че от пътната настилка бил свален един слой от асфалта, изрязан асфалт ,но позволяващ движението с нормална скорост.Според свидетеля дупката било 20-30 см. дълбока и 50-60 см. широка.Възможно било да заобиколи пътното препятствие ,ако го е видял. Не го е видял ,тъй като в този пътен участък има лек склон и при спускането ,при изравняването се появява дупката.Сочи ,че е спрял на 20-25-30 метра след препятствието /дупката/.Обадил се на КАТ и служителите пристигнали след 15-20 минути.Бил направен оглед на дупката .Сочи ,че препятствието било на пътното платно между средата и края на дясната лента.Твърди ,че не е видял маркировка или пътни знаци ,обозначаващи, че пътят е в ремонт.

3

Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебна автотехническа експертиза,водачът В. П. А. е управлявал лес автомобил марка „А.“, модел **, с рег.№ КН **** ВС на Републикански път **-** км.71+000 в участъка от отбивка от с.Р. към отбивка к.к.“Б. Б.“.В този участък автомобилът е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка, разположена около средата на пътното платно.Вследствие на удара в стените на дупката е увредена предна лява гума и предна лява джанта.Увреждането е констатирано с издадения Протокол за ПТП и с извършения от застрахователя оглед. Размери на препятствието в протокола за ПТП не са означени.

Видно от заключението е налице причинно-следствена връзка между описаното в Протокола за ПТП и механизма на увреждането и настъпилите щети по процесния автомобил.Щетите получени по процесния лек автомобил са пряка и непосредствена последица от попадането на предна лява гума и джантата в дупка и реализиране на ПТП.По вид и място на образуване предна лява гума и джантата ,увреждането е от твърдите ръбове на препятствие на пътното платно –от дупка.

При защита си на заключението по извършената САТЕ вещо лице Л.

П.,че към момента на възникване на ПТП ,пътят по който се движел автомобила е бил в ремонт.Сочи ,че когато се отнеме горния слой на пътя ,самият път не може да се ползва с коректната скорост.Когато пътят е в ремонт максималната скорост на движение е до 40 км./ч, а когато се положи асфалтова настилка скоростта на движение е до 50 км/ч. Скорост, която надвишава 50 км./ч. е превишена скорост за път в ремонт.Според вещото лице след като пътят е бил в ремонт, на пътя задължително е имало знак за ограничение на скоростта.Имало е пътен знак ,който да сигнализира ,че пътят е в ремонт и скоростта на движение е ограничена.Имало е въведено специално ограничение на скоростта с пътен знак.

Действителната стойност на щетите на лек автомобил марка „А.“, модел **, с рег.№ КН **** ВС е в размер на 105.51 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е допустим осъдителен иск по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 Кодекса за застраховане.

По силата на чл.410,ал.1,т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа ,при или по повод ,на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД/на лицето ,което отговаря за неговите виновни противоправни действия/.За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти:да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице ,за което отговаря ответникът ,да е настъпило събитие ,за което застрахователят носи риска ,като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на 4 застрахования застрахователно обезщетение.

По делото безспорно се установи ,че увреждането на порцесния лек автомобил марка „А.“, модел **, с рег.№ КН **** ВС ,е настъпило на 16.03.2020 год. при движение по Републикански път **-** км.71+000 от гр.С. към гр.Д. в участъка от отбивка от с.Р. към отбивка к.к.“Б. Б.“.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, вкл. заключението на вещото лице по извършената САТЕ се установява, че процесният лек автомобил ,управляван от В. П. А. е преминал през дупка на пътното платно ,в резултат на което са настъпили имуществени щети на автомобила.

Изводите, че именно ответникът „А. „П. И.“ е причинил процесното ПТП и щетите от него, възстановени от ищеца се налагат по следните съображения:

Път **-** км.71+000, с посока на движение от гр.С. към гр.Д.,където е станало процесното ПТП, вследствие необезопасената и необозначена дупка на пътното платно ,е част от републиканската пътна мрежа.Пътят е републикански по смисъла на чл.3,ал.2 от Закона за движение по пътищата и като такъв е изключителна държавна собственост по силата на чл.8,ал.2 от същия закон.Съгласно чл.19 от Закона за пътищата, републиканските пътища се управляват от А. „П. И.“.Съгласно чл.3 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване на моторните превозни средства.Според чл.167,ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.Според параграф 1,т.19 от ППЗДвП, "препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.В случая, необозначената и необезопасена дупка причинила процесното ПТП е препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението и ответникът като не е взел мерки да я обезопаси и сигнализира е причинил процесното ПТП и вредите от него.Според чл. 52, ал.1 от ППЗДвП пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си.