Протокол № 88 от 11.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Пазарджик, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20255200100733 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът И. Г. З., не се явява. За него се явява адв. В. С. С., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Не се явява законен представител за ответната страна. Редовно упълномощен да представлява община Панагюрище от кмета на общината – Ж.И.Г, се явява адв. Х. Н. В..

Явява се вещото лице Б. Г..

Не се явява вещото лице В. К.. От същата е постъпила молба на 06.02.2026 г. с и искане да бъде освободена като вещо лице по делото. С разпореждане от 10.02.2026 г. вещото лице К. е заменено с вещото лице - Н. П.

В..

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад в закрито съдебно заседание, съдържащ се в Определение №871 от 03.12.2025 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

1

Адв. С.: Уважаема госпожо съдия, запознати сме с доклада, моля да се приеме за окончателен. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Адв. В.: Нямам възражение по проекта за доклад. От името на доверителя ми изказваме следните възражения: Считаме предявените искове за погасени по давност, както и наличие на придобивна давност от страна на община Панагюрище върху недвижимия имот. Подробни съображения ще изложим и в ход по съществото на правния спор.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект на доклад и да пристъпи към събиране на допуснатите доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад с Определение от 03.12.2025 г.

Адв. С.: Да се пристъпи към изслушване на изготвеното по делото заключение.

Адв. В.: Да се пристъпи към изслушване на изготвеното по делото заключение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-техническата експертиза, депозирана в съда на 02.02.2026 г.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. Б. З. Г.: 64 на г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице Г.: Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. С.: Имам само един уточняващ въпрос: Така, както сте показали на скица две, тоест така, както сте го очертали в зелено, това е бил имотът по нотариален Акт от 1961 година?

Вещото лице Г.: Да горе съм записал. Със зелено съм маркирал имот 2115. Ситуирах имота с налагането на планове. Записано ми е конкретно дали 2 имотът описан в нотариален акт от 60 година е идентичен с акта за държавна собственост.Категоричен съм,че е налице такава идентичност само на площта от 184 кв.м., останалата площ попада в площад. Целият имот попада в терени публична общинска собственост. Не ми е поставен въпросът - От кога е направен този площад, част от имота, в който попада. Не съм го изследвал.

Налагам само единственият план, в който е ситуиран процесният имот.

Имотът е ситуиран едниствено в плана от 1957 година, по който план от 1957 г. е съставен и нотариалният Акт. В следващия план от 1980 година, както съм записал в моето заключение, имотът е заличен, не е нанесен, не е отразен и затова съпоставям планът от 1957 година със сега действащия план. 80-та година го нямаме имота, като самостоятелен, с граници, с кадастрална основа.

Но по плана от 1957 година съм категоричен, че това е имотът – със зелено.

Така е записано в нотариалния акт, той е обозначен с този номер- 2115.

Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Нямам други уточнителни въпроси към самата експертиза. Да се приеме заключението.

Адв. В.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г., като доказателство по делото, като компетентно изготвено и неоспорено от страните.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 255,65 евро, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения по делото депозит.

Адв. С.: Госпожо съдия, тъй като това обстоятелство, което вещото лице, посочи в експертизата, че имотът попада в два имота, които са публична общинска собственост, не съм наясно, но този имот с идентификатор, който завършва на 5950 дали има акт или няма акт според мен сме длъжни да го изследваме, тъй като аз твърдя, че общината е собственик пък и той е публична общинска собственост, както казва вещото лице, обаче и в експертизата видях, че няма посочване на акт. Така, че считам доколкото съдът ми е указал доказателствената тежест по делото по чл. 59 от ЗЗД и въпросът е дали има такъв Акт, само ответника може да знае. Единственият начин да бъде приложено по делото по реда на чл.190 от ГПК доколкото има такъв акт за публична общинска собственост за имот с идентификатор:

*** и той се намира в общинската администрация на ответника, моля да бъде задължен ако има такъв да представи по делото. Преди това, преди изготвяне на тази експертиза, не знаех това обстоятелство. Сега в първото по делото съдебно заседание имам правото да направя такова доказателствено искане, знам, чела съм е експертизата. Поддържам искането 3 за оценка на имота, за да можем да установим твърденията си.

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, възразяваме по направеното доказателствено искане, тъй като самият имот както е описан е за площад, той е като част от градската среда и съответно за него по смисъла на закона за общинската собственост е възможно да не е допустимо издаването на Акт за публична общинска собственост и само въз основа на записа в регулационния план да е достатъчно да се счита, че той е такъв, тъй като по Закона за устройство на територията площадите и зелените площи са публична общинска собственост.

Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на ищцовата страна по реда на чл. 190 от ГПК и да задължи ответната община в случай, че има съставен Акт за общинска собственост по отношение на посочения погоре имот да го представи в определен от съда срок.

Адв. С.. Госпожо съдия, може ли само един уточняващ въпрос към съдебно-оценителната експертиза, ако може вещото лице да съобрази техническата експертиза, тъй като там пише къде попада имота, тоест да бъде съобразено актуалното състояние на имота, така както е описан в приетата в днешното съдебно заседание техническа експертиза, защото попада в два имота и това да може да бъде съобразено и съответно има и застрояване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна по реда на чл. 190 от ГПК и по искане на ищовата страна да представи Акт за общинска собственост на имот с идентификатор: **** В случай, че такъв не е съставен, да бъде отговорено изрично.

УКАЗВА на вещото лице, което ще работи по допусната съдебнооценителна експертиза, че оценката следва да бъде извършена, като се вземе предвид регулационния статус на имот към настоящия момент, така както е определен от вещото лице Б. Г. по изготвената от него СТЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.03.2026 г. от 10:20 ч.

Адв. С.: Госпожо съдия, в същия ден имам друго дело в 11:30 ч., в София.