Определение № 1389 от 01.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1389 гр. Пловдив, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20245300900250 по описа за 2024 година

В срока по чл.248, ал.1 ГПК от ответника чрез процесуалния му представител адв.С. е постъпила молба вх.№ 27577/04.08.2025 г., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като се излагат следните аргументи:

Представените по делото договори за правна помощ са нищожни, тъй като са сключени с младши адвокат, който не може да представлява страната пред Окръжен съд и поради това не се дължи заплащане за извършената дейност. Заявява се също, че поради липсата на правна и фактическа сложност на казуса, заплатеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно.

Иска се да не се присъждат разноски на ищеца или същите да бъдат значително намалени.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК от ищеца чрез адв.П. е постъпило становище, с което се оспорва искането за изменение на решението в частта за разноските със следните аргументи:

С молба вх.№ 23411/08.07.2024 г. ищецът чрез управителя си е потвърдил извършените от адв.П. процесуални действия до 08.07.2024 г., представил е надлежно пълномощно от 08.07.2024 г., както и че Съдът е съобразил размера на дължимото адвокатско възнаграждение с правната и фактическа сложност на спора.

Предвид доказателствата и становището на страните Съдът намира за установено:

1

От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и е направено възражение за нищожност на сключения договор за правна защита, тъй като процесуалният представител на ищеца адв.П. към момента на сключването на договора е вписан като младши адвокат, а съобразно разпоредбата на чл.20, ал.6 ЗА младшият адвокат може да представлява и защитава страни по дела в районните съдилища и по същите дела в окръжните съдилища, а заедно с друг адвокат - и по първоинстанционни дела в окръжните съдилища.

От представения препис от Регистър на младшите адвокати става ясно, че адв.П. е вписан като младши адвокат на 06.07.2022 г. Исковата молба е подадена в канцеларията на Съда на 22.04.2024 г., т.е., преди да изтече срокът по чл.20, ал.9 ЗА и поради това към момента на подаването на исковата молба адв.П. не е разполагал с правото да осъществява процесуално представителство по първоинстанционни дела в окръжните съдилища самостоятелно, а заедно с друг адвокат.

С молба вх.№ 23411/08.07.2024 г. Управителят на

"ДЕМОЛЕКС2" ООД В. П. е потвърдил извършените от адв.П. процесуални действия, с което следва да се приеме, че извършените от адв.П. действия до 08.07.2024 г. са извършени лично от Управителя на „ДЕМОЛЕКС2“ ООД В. П. и валидирани с обратна сила.

Във връзка с присъждането на разноски за ищеца предвид изхода на спора, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, от значение е обстоятелството, че след 06.07.2024 г. адв.П. при условията на чл.20, ал.9 ЗА – след изтичането на двугодишния срок придобива права да осъществява процесуално представителство пред Окръжен съд като първа инстанция и е представлявал ищеца в производството, за което му се дължи и възнаграждение.

Представени са доказателства, че уговореното възнаграждение е заплатено – Платежно нареждане от 11.03.2024 г. Съобразно правилата на чл.7, ал.2, т.4 Наредба № 1/2004 г. дължимото възнаграждение при посочения материален интерес от 93 000 лв е в размер на 8090 лв; заплатено е възнаграждение в размер от 10 205 лв, което допустимо надхвърля установения с наредбата минимален размер с оглед фактическата и правна сложност на спора. Сключеният договор за правна защита не е нищожен въпреки обстоятелството, че към момента на сключването му адв.П. не е 2 могъл самостоятелно да представлява ищеца пред Окръжен съд като първа инстанция. Обстоятелството, че ответникът е признал частично предявения иск за заплащане на възнаграждение за извършени СМР не е освободило ищеца от установяване на съответните обстоятелства в рамките на производството.

Ето защо възраженията на ответника, че на ищеца не се дължат разноски за заплатено адвокатско възнаграждение поради нищожност на договора за правна защита и за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено за производството от ищеца, следва да се оставят без уважение.

При определяне размера на дължимите на ищеца разноски с оглед изхода на спора Съдът е приел, че заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в производството по обезпечение на исковете е прекомерно и е намалил размера му, доколкото се явява необосновано завишен. По отношение развилото се пред Окръжен съд – Пловдив производство Съдът не е излагал мотиви за това, че спорът не се отличава с фактическа и правна сложност, което да рефлектира върху размера на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Предвид изложеното Съдът счита, че молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските му следва да се остави без уважение и поради това

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молба вх.№ 27577/04.08.2025 г. за изменение на Решение 285/18.06.2025 г. в частта за разноските Определението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3