Определение № 123 от 20.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Пловдив, 20.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20245001000063 по описа за 2024 година

Производство по чл. 248 от ГПК.

Причина за образуване на настоящето дело е подадена от „Д**“ ООД, ЕИК***, с. П., общ О., обл. С.З. частна жалба против постановеното по т. дело № 458/ 2022 г. по описа на Старозагорския окръжен съд определение № 860 от 20.12.2023 г., с което е оставена без уважение подадената от „Д**“ ООД, ЕИК*** молба по чл. 248 от ГПК за изменение на решение № 310 от 29.09.2023 г. в частта за разноските чрез намаляване размера на присъденото в полза на процесуалния представител на ищците възнаграждение за предоставена безплатна помощ.

По повод на същата е постъпил отговор от адвокат Я. Ж. И. в качеството й на пълномощник на действащите чрез своята майка и законна представителка ищци по делото на Сз ОС- Д. П. Д., ЕГН **********, М. П.

Д., ЕГН ********** и А. П. Д., ЕГН***. Към отговора е приложен договор за правна помощ, в който е договорено оказване на безплатна правна помощ във връзка с делото пред ПАС на основание чл. 38, ал.1 от ЗА. С отговора е отправено и искане за присъждане на разноски.

На 21. 02. 2024 г. по делото ПАС е постановил определение № 71, с което обжалваният акт на Сз Ос е потвърден. В него обаче ПАС не се е произнесъл по въпроса за присъждане на разноски на въззивамеата страна.

1

Това е станало причина на 28.02.2024 г. по делото да постъпи молба вх.

№ *** от адвокат Я. Ж. И. в качеството й на пълномощник на действащите чрез своята майка и законна представителка ищци по делото на Сз ОС- Д. П.

Д., ЕГН **********, М. П. Д., ЕГН ********** и А. П. Д., ЕГН*** за допълване на определението по този въпрос.

В нея в обстоятелствената част се говори за това, че на адвоката съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА следва да се присъди дължимото адвокатско възнаграждение, а в петитума на молбата е отправено искане за допълване на определението с определяне на адв. възнаграждение и присъждане на такова на Й. Г. Д. в качеството на майка и законна представителка на Д. П. Д., ЕГН **********, М. П. Д., ЕГН ********** и А. П. Д., ЕГН***.

Препис от молбата е изпратен на насрещната страна за отговор.

Такъв е подаден на 15.03.2024 г.

В него на първо се изразява становище за недопустимостта й. То се аргументира с това, че отговорът, респ. молбата по чл. 248 от ГПК е подаден от адвокат Я. Ж. И. в качеството й на пълномощник на действащите чрез своята майка и законна представителка ищци по делото на Сз ОС- Д. П. Д., ЕГН **********, М. П. Д., ЕГН ********** и А. П. Д., ЕГН***, а в действителност страни по настоящето дело на ПАС с оглед повдигнатия пред него спор за размера на дължимото адв. възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА за производството пред Сз ОС били „Д**“ ООД, ЕИК*** и „Д.Е.а.д.“.

Изразено е и становище за неоснователност на молбата с оглед на факта, че производството по чл. 248 от ГПК няма самостоятелен характер и по отношение на него не били приложими правилата на чл. 81 от ГПК.

По повод на самата молба ПАС намира нужно да посочи, че с нея независимо от споменатото по- горе противоречие е отправено искане за присъждане на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв. възнаграждение във връзка с осъществено безплатно процесуално представителство.

В тази правна е предвидено, че ако насрещната страна дължи разноски то адвокатът оказал безплатна правна помощ има право на адвокатско възнаграждение като съдът определя същото в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал.2 от ЗА и осъжда насрещната страна да го плати.

2

Основанието за плащане на възнаграждението по чл. 38, ал.2 от ЗА е сключеният между адвокатът и съответното страна по делото договор. Той е безвъзмезден в случаите, при които не се пораждат предпоставките на чл. 38, ал. 2 от ЗА. В случаите, при които тези предпоставки са налице и се определя възнаграждение плащането се прави на адвоката от насрещната страна, но в полза на лицето по чл. 38, ал.1 от ЗА, което е страна по делото и договора за правна помощ. Това прави и логично участието на това лице в производството по оспорване размера на така определеното от съда възнаграждение лично или чрез адвоката.

Казаното изключва извода за недопустимост на молбата по чл. 248 от ГПК за допълване на постановеното по настоящето дело определение.

Същата по същество е неоснователна.

Производството по чл. 248 от ГПК е за изменение на решението в частта за разноските. То няма самостоятелен характер и е част от вече приключилото такова по основния правен спор, с който е сезиран съда. Плащането на разноски, т.е. приложимостта на чл. 78 от ГПК касае този основен спор и неправилното им определяне или неприсъждане от съда не може да бъде самостоятелно основание за направа на нови такива. Това изключва възможността да се претендират такива в производството по чл. 248 от ГПК от страните, вкл. и в това по обжалване на актовете постановени в същото.

Невъзможността да се претендират и присъждат разноски от страните пък изключва и приложимостта на чл. 38, ал. 2 от ЗА.

Това прави молбата по чл. 248 от ГПК неоснователна.

Воден от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното с молба вх. № *** от ***г. изходяща от Я. Ж. И. в качеството й на пълномощник на действащите чрез своята майка и законна представителка ищци по делото на Сз ОС- Д. П. Д., ЕГН **********, М. П. Д., ЕГН ********** и А. П. Д., ЕГН*** искане за допълване на постановеното по ч.т. дело № 63/2024 г. по описа на ПАС определение № 71 от 21.02.2024 г. изразяващо се в присъждане на разноски по чл. 38, ал.2 от ЗА.

3

Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4