Протоколно определение № 135 от 20.11.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Смолян, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Малинка М. Кордова заседатели: Йорданка Н. Дюлгерова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20245400200113 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Смолян се явява прокурор С..

Подсъдимият С. А. К., редовно призован, се явява лично.

Ощетеното юридическо лице Министерство на финансите, редовно призовано, изпраща представител в съдебно заседание в лицето на гл. юрк. Зл.

Х..

Явява се и определения служебен защитник от АК-Смолян- адв. Р. Ис..

Прокурор С.: Считам че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Подс. К.: Моля да дадете ход на делото. На 22 октомври тази година жандармерията ме арестуваха и ми връчиха призовка.

Юрк. Х.: Също.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото с оглед редовното призоваване на страните, като съдът ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на подсъдимият както следва:

1

С. А. К., роден на 19.09.1956 година, в. с. К., ЕГН **********, българин, българско гражданство, осъждан/реабилитиран/ , с висше образование .

Съдът разясни правата на подсъдимия ,регламентирани в НПК и чл.274 от НПК . чл. 55 от

Подс. К.: Заявявам Ви, че не искам адвокат до края на делото. Не искам служебен защитник, защото това се плаща. Не правя отвод на съда и на прокурора.Запознат съм с правата си .

Съдът намира, че следва да се освободи от участие в настоящото производство определения от АК – Смолян служебен защитник в лицето на адв. Исова, доколкото подсъдимият изрично заявява, че не желае да бъде представляван от служебен защитник.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Освобождава производство. от участие адв.

Исова в настоящото съдебно

Юрк. Х.: Аз съм представила молба завадена в деловодството на Окръжен съд на 9.10.2024 година, с искане да конституирате Министерство на финансите като граждански ищец, за което предявяваме и съответния граждански иск за обезщетяване на причинени имуществени вреди.

Подс. К.: Не се противопоставям да се конституира Министерство на финансите като граждански ищец.

Прокурор С.: Аз считам, че няма процесуални пречки да бъде конституиран Министъра на финансите като граждански ищец в настоящото производство, чрез активно процесуално легитимирания представител – юрк.

Х.. Считам, че така предявения граждански иск отговаря на изискванията, които поставя НПК. Същият е съобразен със размера на щетите, които са отразени в Обвинителния акт и гражданския иск няма да стане причина за отлагане на делото, поради същият което следва да бъде приет по делото.

Съдът намира, че е сезиран с искане за конституиране на Министерство на финансите като граждански ищец по делото, като е предявен граждански иск за обезщетяване на причинени имуществени вреди в размер на 13 115.09 лева, ведно със законната лихва. Съдът намира, че молбата за конституиране на Министъра на финансите като граждански ищец следва да бъде оставена 2 без уважение, доколкото разглеждането на посочения гр.иск ще забави хода на настоящото производство, предвид усложненията, които могат да настъпят във връзка с разглеждането на този иск.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министъра на финансите за конституирането му като страна-граждански ищец по настоящото дело .

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск срещу подсъдимия обективиран в представената молба от 9.10.2024 година.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

Съдът даде възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Прокурор С.: Уважаеми Председател, Уважаеми съдебни заседатели, По въпросите, които са изложени в чл. 248 от НПК, държавното обвинение изразява следното становище:

Настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Смолян, тъй като се касае за повдигнати обвинения по чл. 219 ал.3 НК , както и по чл. 255 от НК, които родово са подсъдни на Окръжен съд като първа инстанция.По отношение определяне на правилата за местната подсъдност, деянието е извършено в съдебния район на Окръжен съд – Смолян, тъй като безстопанствеността, съгласно Обвинителния акт е извършена в Община Неделино, а данъчното престъпление като данъчно задължение на регистрираното юридическо лице – „Стройимпекс Неделино – 98“ със седалище на територията на Област Смолян, съответно задълженията за подаване на данъчни декларации са пред органите по приходите пред Териториална дирекция на НАП – Пловдив, Офис Смолян, т.е и местната подсъдност е определена правилно .Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По въпросите , посочени в чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, касателно допуснати ли са на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалия. В случая нямаме 3 пострадал, коментираме само процесуалните права на обвиняемия. Доколкото имаме произнасяне на апелативната инстанция с решение № 144 от 6.08.2024 г., аз съм поставен в ситуация на конкретност и ще взема отношение във връзка с поставените въпроси от Апелативен съд – Пловдив, които са отчели освен процесуални нарушения на първоинстанционния съд, така и нарушения при изготвянето на Обвинителния акт от прокурора, с оглед на което ПАС е приел, че са допуснати нарушения пир изготвянето на ОА .

На първо място не споделям мотивите на Апелативен съд – Пловдив, въпреки уважението ми към съдебните инстанции и отделните членове на съдебния състав.Изразявам различно становище като считам, че като цяло Обвинителния акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК - годен е за поставяне начало на съдебното производство като са очертани параметрите на обвинението като време, място и начин на извършване, досежно и двете престъпления.

По отношение на конкретните съображения, които е поставил на обсъждане Апелативен съд - Пловдив на стр. 12 от съдебното решение, Апелативен съд – Пловдив е посочил , че има неяснота касаеща датата 8.05.2012 година, която съществува като край на инкриминирания период във връзка с първото деяние – по чл. 219 ал.3 от НК .Държа да отбележа, че в обстоятелствената част където се правят изводите за осъществен състав на престъпление, така и в самият диспозитив на Обвинителния акт, е посочен периода - 1.03.2003 г. - 8.05.2012 г. Това е периода през който подсъдимият С.

К. е действал като управител на това дружество „Стройимпекс Неделино-98“.

Това е всъщност дата, която е известна от вписаните обстоятелства в Търговския регистър като на същата дата е посатновено решение на Общото събрание на съдружниците и еменно тогава е прието да бъде освободен като управител С. К. .Тогава е избран нов управител Елтимир Хаджиев, който на 10 май 2012г е подписал и договор за управление на дружеството „Стройимпекс Неделино-98" ЕООД - гр. Неделино. Тази дата съдът би могъл да извлече въз основа на публично известни факти, вписани в ТР . Затова считам, че в тази част забележката на Апелативен съд – Пловдив би могла на бъде избегната и не считам, че е съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване правата на подсъдимия К.. Още повече, че касае негова дейност, която той е упражнявал, т.е. с тези факти е абсолютно запознат, а именно кога същият е изпълнявал длъжността 4

„Управител“.

По-нататък, няма да влизам в подробности какви последици поражда тази дата и т.н., защото аз считам че тази дата е ясно каква е.

По отношение на правата и задълженията, които е имал подс. К. като управител на дружеството „Стройимпекс Неделино-98“, Апелативен съд – Пловдив е приел, че не се посочват в Обвинителния акт по отношение на естеството на вменените и възложени на подсъдимия правомощия, произтичащи от длъжностното му качество на управител на въпросното търговско дружество. Макара че Апелативен съд в крайна сметка е споделил част от изводите на прокурора, които са изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, че не би могло всичките права и задължения на управителя на търговското дружество да бъдат изписани в нормативен акт, една част от тях се извличат и от житейската практика, от общоприети правила и така нататък и съдебна практика по тези въпроси. Апелативен съд – Пловдив все пак е приел, че е налице такъв дефицит, но аз считам, че на стр. 2 и 3 от обвинителния акт прокурорът е направил ясна връзка с чл. 141, ал. 1 от ТЗ, чл. 24, т. 3 от Договора за учредяване на търговското дружество и там са изписани конкретни задължения.

Счетам, че в ОА достатъчно ясно са описани задължението на подсъдимия С. К. като „Управител“ на дружеството относно ръководството, управлението и т.н., Тези задълженията са достатъчно добре изписани ти поскоро неизпълнението на тези задължения като активно бездействие от страна на подсъдимия, също са довели до съставомерния резултат на първото престъпление, а именно: разпиляване на имуществото на „Стройимпекс Неделино-98“, относно въпросните машини и техника. Така че и тук няма дефицит в Обвинителния акт досежно правата и задълженията на подсъдимия К. като длъжностно лице, което е имал да опазва имуществото на дружеството.На стр. 14 продължават общо взето всички резерви, които са изложени от апелативната инстанция. Вярно е, че тук съдът е насочил вниманието към евентуално длъжностната характеристика, естеството на работата, т.е. направил е подсказки какво би могъл друго допълнително да се впише, но така или иначе аз считам, че винаги може да се намери още нещо допълнително да се изпише. Въпросът е дали в достатъчна степен задълженията, които са изписани в Обвинителния акт създават необходимата 5 представа за задължението на подс. К. да полага грижите на добър стопани и добър търговец във връзка със запазването на имуществото на дружеството и да не позволява неговото разпиляване, съответно от там насетне какво е извършил и какво не е извършил е въпрос на доказване, но аз считам, че тези му задължения са изписани в достатъчна степен в Обвинителния акт и затова още веднъж казвам, че това не го приемам като съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване на правата на обвиняемия.

По още един пункт само да взема отношение .На стр. 17 от самото решение Апелативен съд е разписал, че липсата на надлежен Приемопредавателен протокол за предаване на активите между стария и новия управител на търговеца и липса на подробен опис са от значение за съставомерностат на деянието, като непосочването на тези обстоятелства не обуславят допуснати СПН .

Съзнавам ситуацията, в която е поставена настоящата инстанция разбира се, но аз съм длъжен да израза позицията на държавното обвинение и още веднъж считам, че в разрез с цитираното от Апелативен съд – Пловдив, държавното обвинение поддържа становище, че обвинителния акт е годен да постави началото на съдебния процес . Затова аз считам, че не са допуснати такива съществени процесуални нарушения по чл. 248 ал.1 т. 3 от НПК .

Подс. К.: Аз не възразявам да има разпоредително заседание, но ми дадете възможност и аз да имам права. Аз съм бил кандидат и водач на листа в Област Смолян. Това го знае и Районна прокуратура – Златоград и от там се движат преписки. Знае го Началника на РПУ Йорданов, който е стъкмисал този Обвинителен акт. Всички го знаят и за нарочно съм обявен за издирване.

Аз искам да Ви ги предоставя тези неща . Моля да ги приемете в оригинал.

Даже съм бил и в Кърджали като втори водач в листа на партия „Моя страна България“. Говоря за последните избори. Цялата област гърми, че ме издирват.

Не съм съгласен с действията на жандармеристите. Когато касае мен и сина ми са съгласни всичко да преобърнат. Опропастиха ми най-голямата ми среща в Хисаря с всичките ми колеги. Спряха ме по най-нечовешкия начин. Аз си карам с 40-60 км/ч питат ме защо карам бавно. Спряха ме на 2 км преди Хисаря, Беше осем без двадесет, заявих, че в 8 часа имам среща, много важна за мен с Кметицата на Хисаря и други такива. Бяхме 3-4 коли и само мен спряха, тъй като водачът на листата от Кърджали беше също, защото аз бях 6 втори в листата в Кърджали. Това прилича на предаване от прокурор към полицай и жандармерия, като вълка и агнето. Защо? Защото аз си карам бавно, внимателно защо караш така. Ако караш бързо – защо бързаш. Мъчиш, не мъчиш ще те изям. Аз не съм запознат с акта на Апелативен съд – Пловдив, затова защото не съм се явявал никога в съдебно заседание. Единствено съм писал и съм искал да се върне НД № 18/2018 г. за приключване на делото в Смолянския окръжен съд на съдебния състав, който използва документи с невярно съдържание, примерно заключение. Няма как да пишеш „Кариера“ ЕООД, „Екострой“ЕООД, „Екометал“, а да не искаш нищо от тях. Това е скалъпено с цел да се използва това мое наказание на „Екометал“ пак по поръчка на Ст. С.ов Б.. Всички действия са на Кмета на Община Неделино. В което чух от окръжния прокурор за Пловдив, аз заявих, че никога не съм бил там. Бях в болница, но те са го върнали. Вероятно са назначили адвокат и са го върнали без мен, защото там има много неща, които аз щях да искам. В разпоредителното заседание искам всички жалби, молби, искания, обжалвания да се разгледат дословно. Делото е подсъдно, защото аз съм роден тука и искам да свърши пред Вас. Делото тук се гледа трети път . Искам да има резервен съдия.