Решение № 4940 от 03.07.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……..................... гр. София, 03.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV – Б състав, в публичното заседание на двадесет и втори април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА И. мл.с. СВЕТЛАНА АТАНАСОВА при секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира И. въззивно гр. дело № 11626 по описа за 2018г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 33065/22.05.2018г. по гр.д. № 61779 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 79-ти състав е отхвърлен като неоснователен иска, предявен с искова молба вх. № 625/15.03.2016г. по входящия регистър на РС-Никопол, вписана в Служба по Вписвания - гр. Никопол с вх. рег. № 1137/28.03.2016г., акт 152, том 3, изпратен по подсъдност на СРС, депозирана от Я.И.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв.

А.Т. *** срещу Ц.И.П., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес: адв. П.Д.,***, с правно основание на чл. 42, буква „б” вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН за прогласяване за нищожно на саморъчно завещание на О.Я.П.от 22.09.2014г., обявено с протокол от 03.04.2015г. на нотариус Д. Д., рег. № 232 по регистъра на Нот.К, като Я.И.П. е осъден да заплати на Ц.И.П. съдебни разноски на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК в размер от 800лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 5104171/20.06.2018г. по регистъра на СРС от ищеца Я.И.П., ЕГН ********** в частта, в която исковете са отхвърлени.

Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, посоченото от графическа експертиза вероятен извод, че завещанието е подписано и написано от посочения автор не е достатъчен , за да обоснове извод за действителност на завещателното разпореждане. В случая при обикновен преглед от външна страна се установявало, че текста на завещанието е изписан с различен почерк, шрифт, наклон и натиск.

Ползвания от единичната експертиза сравнителен материал бил само текстове с изписани три имена на завещателя, което не било достатъчно, за да се обоснове категоричен извод. Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенция на въззиваемия за разноски.

Въззиваемият – ответник по иска Ц.И.П., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Навел е твърдения, че решението е правилно. Приетото заключение по съдебната експертиза било достатъчно обосновано и задълбочено, изследвало текста и подписа на завещанието и било достатъчно, за да обоснове извод за валидност на завещанието. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 625/15.03.2016г. по входящия регистър на РС-Никопол, вписана в Служба по Вписвания - гр. Никопол с вх. рег. № 1137/28.03.2016г., акт 152, том 3, изпратен по подсъдност на СРС, депозирана от Я.И.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. А.Т. *** срещу Ц.И.П.,

ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес: адв. П.Д.,*** с която е поискал от съда на основание на чл. 42, буква „б” вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН да прогласи за нищожно на саморъчно завещание на О.Я.П.от 22.09.2014г., обявено с протокол от 03.04.2015г. на нотариус Д. Д., рег. № 232 по регистъра на Нот.К. Навел е твърдения, че е наследник по закон на О.П., обявеното на 03.04.2015г. завещание съдържало разпореждане в полза на ответника, но това завещание не било написано и подписано от посочения автор. Завещателят бил с влошено здравословно състояние , страдала от онкологично заболяване и имала постоянен тремор на ръцете, а завещанието било изписано равномерно, което било невъзможно да се изпълни от завещателя с оглед на здравословното му състояние. Претендирал е разноски.

Ответникът Ц.И.П.,

ЕГН ********** в предоставения срок за отговор е оспорили иска. Навел е твърдения, че завещанието отговаря на изискванията на закона, то било написано и подписано от завещателя О.П. , отговаряло и на другите изисквания за валидност на завещанието. Завещателят не страдал приживе от постоянно треперене на ръцете, онкологичното й заболяване не се отразило на двигателните способности. Претендирал е разноски.

По делото са приети неоспорени от страните препис от акт за смърт от 14.11.2014г., удостоверение за наследници, издадено на 14.11.2014г. от СО, район Люлин съгласно което О.Я. П., ЕГН ********** е починала на 22.10.2014г., като е оставила за наследници по закон децата си Я.И.П., ЕГН ********** и Ц.И.П., ЕГН **********.

По делото е приет неоспорен от страните амбулаторен лист от 11.08.2014г., съгласно който О.П. е била прегледана от лекар на 11.08.2014г., поставена е диагноза

„нетоксична полинодозна гуша“ с придружаващи заболявания остра инфекция на горни дихателни пътища, неуточнена, хипертонично сърце и сърдечна недостатъчност, , като при описанието на обективното й състояние е посочено, че щитовидна жлеза е нодозно променена за ЛЛ, няма тремор и отоци.

Приета е неоспорена от страните извадка от лична амбулаторна карта, съгласно която на 06.10.2014г. е била на преглед при лекар и не е приета за лечение за ХГ.

Разпитан по делото св.

А.П.е заявила, че живее на семейни начала с ищеца, познавала О.П. от 2012г., през 2014г. П. се разболяла , като поставената й диагноза през август месец 2014г. била „рак на белия дроб“,направена й била колоскопия във ВМА, но на 21.10.2014г. П. починала.

Посочила е, че през този период я виждала почти ежедневно, били съседи, след колоскопията П. била съсипана физически, след 10.09.2014г. само лежала и гледала в точка. Заявила е, че през този период П. живеела при Я., но през втората половина на септември 2014г. свидетелят и ищеца заминали извън София и ответникът поканил П. да отседне при него, за да не е сама. Състоянието на П. се влошило след 22.08.2014г. рязко, но можела да движи ръцете си. При Ц. тя била отседнала след 18.09.2014г., като се прибрала след 26.09.-27.09., 2014г. и след това П. постъпила в болница.

Разпитана по делото св. М.И.е заявила, че е тъща на ответника, познавала О.П. , тя се оплаквала още от зимата на 2013г.-2014г., че не се чувства добре, през лятото на 2014г. й била поставена диагноза „рак“, 2-3 месеца преди да почине живеела при сина си Ц. ***, виждала я там, била отпаднала и повече лежала, но била комуникативна, говорела, сама се хранела и се обслужвала, била с ясно съзнание, адекватна, свидетелят не била забелязала да има проблем с треперене на ръцете.

Заявила е, че по това време Ц. имал малко дете и свидетелката ходела 2-3 пъти седмично в дома му , за да помага.

По делото са приети протокол за обявяване на саморъчно завещание от 03.04.2015г. , съставен от нотариус Д. Д., рег. № 232 на Нот.К., съгласно който същото е образувано по молба на Ц.И.П. и е обявено саморъчно завещание на О.Я.

П., ЕГН **********, починала на 21.10.2014г., което е било предоставено за пазене от нотариус Д., което завещание представлява два карирани листа с изписани три страници, датирано и подписано.

По делото е приет документ на 2 карирани листа с изписани три страници от тях ръкописно, четливо и без зачерквания, съгласно който О.Я. П., ЕГН ********** е завещала на сина си Ц.И.П., ЕГН ********** имоти, както следва: 1. земеделски земи, описани в договор за доброволна делба в землище на гр. Гулянци вписан под № 257/17.04.2008г. на Агенция по вписвания, а именно: поземлен имот ***., м. Старие лозя“, овощна градина; имот ***, м.“Десна“, нива; имот ***, м. „През вита“ нива; 2. имоти описани в договор за доброволна делба в община Гулянци, вписан под № 255/17.04.2015г. на Агенция по вписвания, а именно: имот № ***, м.

„Рога“, нива; имот № ***., м.

„Новия геран“, нива; 3. дворно място с къща и лятна кухня по нотариален акт № 64/1974г. в с. Гулянци, Плевенски окръг.

В завещанието са описани площ и съседи на имотите след текста са изписани имената на О.Я.П.и е положен подпис за нея, като е изписана и дата 22.09.2014г.

Приети са неоспорени от страните копие от лична карта, нотариален акт № 185/2014г., носещи подписи за завещателя, ползвани като сравнителен материал за съдебните експертизи.

Приети са скици и данъчни оценки за имоти по приети по делото договори за доброволна делба от

17.04.2008г. с нотариално заверени подписи, съгласно които в дял на О.П. са поставени поземлен имот ***; *** ;

***.; ***; *** всички в община Гулянци.

С прието по делото заключение по единичната графическа експертиза вещото лице след запознаване с доказателства по делото , оригинал на завещание, намиращо се в кантора на нотариус Д., заявления за издаване на лични документи от О.П., оригинали на документи при нотариус Благоева съставила нотариален акт № 185/08.09.2014г. по нотариално дело 0710/2014г., пълномощни от О.П. с нотариално заверени подписи от нотариус Р.Г. от 07.10.2013г. и от 31.10.2012г. с ръкописно изписани имена и подпис, е посочило, че текста и подписа на прието по делото завещание на О.П. са положени от нея. Вещото лице е посочило, че всички букви и подписи в завещанието са характерни за писмено-двигателния навик на О.П., не са установени съществени различия между сравнителен материал и завещанието, всички те били изписани с равномерен и без забавяне темп, със сигурни и добре координирани движения, които се формират и утвърждават в годините и които са сигурно доказателство за изпълнение от титуляра. Нямало данни за имитация или копиране на текст и подпис. Несъвпадения при някои елементи са незначителни и се дължат на съществуваща естествена вариативност при изпълнение на ръкописни текстове и подписи. Съвпаденията обосновавали категоричен извод, че текст и подпис са изпълнение от О.П.. Посочило е, че завещанието е изпълнено със средно обработени движения, със среден темп на изпълнение и добра координация на движенията, преобладаваща форма е дъговидно-овална, направление на движение е смесено – ляво и дясно окръжно. Свързаността била ниска-два до три знака, почерк е със смесен строеж, като някои букви се изписват в съответствие, а други с опростен строеж, трети с усложнен строеж спрямо правописния строеж, имало вариативност при изписването на буквите „и“ , „л“. Натиск на писане бил среден и диференциран по-силен при низходящи движения. Разтегнатост на движения по хоризонтала и вертикала била еднаква, десен наклон, линията на реда на писне била хоризонтална, леко вълнообразна.

Почерк на подпис на завещанието бил със щрихова транскрипция , състояща се от начален овален елемент, следван от нечетими елементи в низходящ ред и завършващ низходящ парафен щрих, изпълнен със средно обработени движения, със среден темп на изпълнение и добра координация на движенията, изпълнен без прекъсване с преобладаваща форма на движение дъговидно-овална, ляво окръжно направление на движения. Посочило е че при подписа сложността на движенията е ниска, среден натиск при писане и диференциран по-силен при низходящи движения, десен наклон, по-голяма разтегнатост при движение по вертикала, неравномерна линия на реда на писане-като цяло низходяща. Посочило е, че почерк на сравнителни образци се характеризират със същите общи признаци като завещанието, вариативността на движенията при изпълнението на буквите и свързването им била в границите на нормалното за изписване на ръкописни текстове. Съвпадението между частни и общи признаци било съществен и достатъчни за идентификационен извод, че ръкописните текстове на сравнителния материал и на завещанието са изписани от едно лице.

Същият бил извода и за почерка при подписа. Вещото лице е посочило констатациите си за изписването на буквите „О“,“л“, , „г“, „а“, Я“, „к“, „и“, „М“ „в“, „а“ „П“, „н“, „в“, „с“, за начина на свързването им.

С прието по делото заключение по тройната съдебно-графическа експертиза вещите лица след запознаване с документи по делото и оригинал на завещание, намиращо се в кантора на нотариус Д., заявления за издаване на лични документи от О.П., оригинали на документи при нотариус Благоева, съставила нотариален акт № 185/08.09.2014г. по нотариално дело 0710/2014г. ( молба, декларации, удостоверителен буквен и цифров текст с положен подпис , нотариален акт , пълномощни от О.П. с нотариално заверени подписи от нотариус Р.Г. от 07.10.2013г. и от 31.10.2012г. с ръкописно изписани имена и подпис, са направили извод, че ръкописен текст и подпис на оспореното по делото завещание са съответно изпълнени и положени от О.Я. П.. Посочили са, че с технически средства са изследвали завещанието и не са установили техническа поправка на завещанието. Посочили са, че в сравнителния материал подписите са с опростена конструкция със съхранени индивидуализиращи белези, лесни за изпълнение, със смесена транскрипция, подписи са добе обработени, положени са с висок темп на движение при висока свързаност, среден по размер с леко разтягане по хоризонтала и вертикала, дясно низходящо движение. Същият бил и подписа, положен в завещанието, поради което изводът бил , че те са положение от О.П..