Решение № 104 от 14.10.2022, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Русе, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20214500900265 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.

Постъпила е искова молба от Е. Р., гражданин на Руска Федерация, с адрес в България: *******, действаща чрез адв. М. Х. – ***, против „Виа Сити Строй“ ЕООД, гр.

Русе и „Нипал Груп“ ЕООД, гр. Русе, с която е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД. Ищцата твърди, че на 22.02.2020 г. с договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието е закупила 15 дружествени дяла, представляващи 33 % от капитала на първия ответник „Виа Сити Строй“ ЕООД, гр. Русе, за което е заплатила в брой сумата от 1 500 лв.

Излага доводи за това, че на същата дата 22.02.2020 г., със съзнанието, че е закупила вече дялове от капитала на дружеството и знаейки, че в активите му има недвижим имот – поземлен имот с идентификатор ***, УПИ VI-421, с площ по документи 1140 кв.м., ведно с находящата се в имота сграда – паметник на културата /“Мантовата къща“/, с площ по документи 400 кв.м., с идентификатор ***, ведно със сграда, представляваща постройка на допълващото застрояване, с площ по документи 44 кв.м с идентификатор ***, е сключила и Договор за заем, по силата на който е предоставила в заем на „Виа Сити Строй“ ЕООД, гр. Русе сумата от 200 000,00 евро за срок от две години, считано от датата на постъпването на сумата по банковата сметка на дружеството заемател, при 1 % лихва на годишна база, като целта на двете действия е била да се осъществи с общи усилия предварително уговореното помежду им инвестиционно намерение, а именно – изграждане на сграда в описания по-горе недвижим имот. Твърди, че това не се е случило, тъй като не е вписана като съдружник в ответното дружество, а освен това последното е прехвърлило 1 имота с нотариален акт за покупко продажба № 110, том III, рег. № 5863, нот. дело № 450/2020 г. на нотариус Л. Ш., рег. № * на Нотариалната камара, с район на действие РРС, на втория ответник - „Нипал Груп“ ЕООД, гр. Русе, който впоследствие е учредил и договорна ипотека върху имота в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД.

Заявява, че с уведомление от 11.03.2021г., е развален договора за заем от 22.02.2020 г. и първият ответник е поканен в седемдневен срок да върне доброволно сумата от 200000,00 евро, ведно с дължимата лихва.

Моли съда да се произнесе с решение, с което на основание чл. 135 ЗЗД да бъде обявена за недействителна спрямо нея извършената от първия ответник „Виа Сити Строй“ ЕООД продажба на втория ответник „Нипал Груп“ ЕООД на поземлен имот с идентификатор ***, УПИ VI-421, с площ по документи 1140 кв.м, ведно с находящата се в имота сграда – паметник на културата /“Мантовата къща“/, с площ по документи 400 кв.м, с идентификатор ***, ведно със сграда, представляваща постройка на допълващото застрояване, с площ по документи 44 кв.м с идентификатор ***, подробно описан в нотариален акт за покупко продажба № 110, том III, рег.

№ 5863, нот. дело № 450/2020 г. на нотариус Л. Ш., рег. № * на Нотариалната камара, с район на действие РРС. Претендира разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от първия ответник - „Виа Сити Строй“ ЕООД, в който са развити доводи за неоснователност на заявената претенция, като не се отрича получаването на заетата сума от 200 000,00 евро, но се оспорва наличието на съвместни инвестиционни намерения. Твърди се, че не е налице увреждане на ищеца, тъй като с прехвърлянето на имота е получена сума, от която може да се удовлетвори ищцата по предоставения заем. Моли претенцията да бъде отхвърлена изцяло.

Аналогичен отговор е постъпил и от втория ответник -„Нипал Груп“ ЕООД гр.

Русе, като се акцентира върху обстоятелството, че по никакъв начин не може да се говори за знание за увреждане на ищцата Е. Р., в качеството й на кредитор на дружеството, тъй като и такова реално увреждане не е налице. Продажната цена, по която е придобил имота от първия ответник е 441 000,00 лв., която е с 50 000,00 лв. по-висока от предоставена в заем сума с равностойност 391 166,00 лв., т.е. със получената от продажбата сума е напълно реално и възможно да бъде върнат полученият заем, по причина, че в патримониума на длъжника – продавач е постъпил един бързо ликвиден актив /пари/ на стойност, надвишаваща значително вземането на кредитора. Моли претенцията да бъде отхвърлена изцяло.

В депозираните допълнителна искова молба и отговори на същата страните поддържат първоначално изложеното от тях като обосновават доказателствените си искания. В хода на извършваната двойна размяна на книжата е постъпила и молба вх. № 993/01.02.2022 г. от втория ответник „Нипал груп“ ЕООД гр. Русе, с която представя нареждане за извършен от дружеството в полза на ищцата Е. Р. банков превод на сумата от 202 000,00 евро, представляваща сбор от главница /заемна сума в размер на 200 000,00 евро по чл. 1.1. от Договора за паричен заем/ и възнаградителни лихви за двугодишен период /в 2 общ размер на 2 000,00 евро по чл. 1.2. от договора за заем/. Счита, че с получаването на сумата от ищцата, вземането й бива погасено, от където отпада правният й интерес от воденето на иска, поради което моли производството по делото да бъде прекратено.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим и подсъден на Русенски окръжен съд. Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК вр. чл. 377 ГПК. Съдът определя правната квалификация на предявения иск като такава по чл. 135 ЗЗД.

С оглед на редовно разменените книжа и направените възражения и доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 374, ал. 1 ГПК

В съдебно заседание и двете страни поддържат изложеното от тях при размяната на книжата, като не спорят относно обстоятелството, че е извършена атакуваната сделка покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ***, продавач по която е първият ответник - „Виа Сити Строй“ ЕООД гр. Русе, а купувач втория ответник „Нипал Груп“ ЕООД гр. Русе. Представителят на ищцата, заявява че не може да потвърди получаването на сумата 202 000 евро, тъй като не е извършвал справка дали доверителка му е получила тази сума. Счита, че представените документи не доказват постъпване на сумата по сметката на Е. Р., а само нейното нареждане.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор, че е сключен процесният договор за заем, с който ищцата Е. Р. е предоставила на първия ответник „Виа Сити Строй“ ЕООД в заем сумата от 200 000,00 евро за срок от две години, считано от датата на фактическия превод на средствата по сметна на дружеството – заемател, при 1 % лихва на годишна база, която в случай на предсрочно погасяване, ще се изплаща за периода на реалното използване на заема, като датата, на която е сключен е 20.02.2020 г., а не както първоначално е посочено в исковата молба на 22.02.2020 г., което е видно и от приетото като доказателство по делото копие от самия договор. Съгласно договора сумата на заема може да бъде върната от заемателя предсрочно или на части без съгласуване със заемодателя, а задължението на заемателя да върне заема може да бъде изпълнено от трета страна и/или да бъде предадено за изпълнение на трета страна по избор на заемателя без съгласието на заемодателя. С цел обезпечение на договора като поръчители са се задължили да отговарят пред заемодателя М. И. М. и П. В. И., чиято отговорност е солидарна със заемателя, в случай на неизпълнение или ненадлежно изпълнение на задълженията му за връщане на заема. Посочено е, че споровете между страните се уреждат съгласно приложимото материално и процесуално право на Руската 3

Федерация, а също, че договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие между страните или по други причини, предвидени в действащото законодателство на Руската Федерация. Съгласно чл. 7.4. договорът се счита за изпълнен, ако страните изпълнят изцяло взаимните си задължения.

Представен е договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 110, том III, рег. № 5863, нот. дело № 450/2020 г. на нотариус Л. Ш., рег.

№ * на Нотариалната камара, с район на действие РРС, вписан в СВ – Русе, вх. рег. № 9009/09.09.2020 г., акт № 78, том 24, дело № 4938, видно от който „Виа Сити Строй“ ООД, представлявано от управителя С. Д. И. е продало на „Нипал Груп“ ЕООД, представлявано от управителя С. Д. И. поземлен имот с идентификатор ***, с площ 1140 кв.м., с адрес гр. Русе, ***, ведно с построените в него: сграда с идентификатор *** със застроена площ 400 кв.м. с предназначение – паметник на културата и сграда с идентификатор *** със застроена площ 44 кв.м., представляваща постройка на допълващото застрояване, за продажна цена в размер на 441 000,00 лв.

От представения по делото нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 054, том ІІ, рег. № 3235, нот. дело № 198 от 13.11.2020 г., се установява, че за обезпечаване на задължения на втория ответник по договор за кредит, върху процесния недвижим имот е учредена ипотека в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД.

Приложено е и Уведомление за прекратяване на договор за заем и покана за доброволно изпълнение от 11.03.2021 г., в което подробно са изложени четири причини, поради които ищцата Р. едностранно разваля процесния договор за заем, както следва: 1. сключен договор за покупко-продажба, по силата на който същата е придобила 15 дружествени дяла, представляващи 33 % от капитала на първия ответник; 2. сключване на договора за заем със знанието, че ще бъде вписана като съдружник в дружеството, че „Виа Сити Строй“ ЕООД притежава собствен имот, находящ се в гр. Русе, а ул. „Иван Вазов“ № 16, както и че с общи усилия ще се осъществи инвестиционно намерение; 3. невписване на ищцата в Търговския регистър като съдружник във „Виа Сити Строй“ ЕООД; 4. прехвърляне на процесния имот от първия на втория ответник, което е ощетило ищцата, тъй като поради невписването като съдружник не е участвала при вземането на решение за продажбата, а с прехвърлянето на имота „Виа Сити Строй“ ЕООД е намалило активите си и е ощетило Е. Р. като кредитор на дружеството.

Видно от представена и неоспорена от страните Пазарна оценка от 04.11.2019 г. /л.

136 от делото/ на поземлен имот с идентификатор ***, заедно със сградите, които попадат върху имота, пазарната стойност на същия към посочената дата е 649 780 евро (1270 900 лв.).

По делото е постановено разкриване на банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ЗКИ относно обстоятелствата, касаещи движението по сметка на ищцата в периода 31.01.2022 г. – 28.02.2022 г., в резултат на което от страна ТБ „Интернешънъл Асет Банк“ 4

АД е предоставено банково извлечение /л. 254 от делото/, от което е видно, че на 31.01.2022 г. по банкова сметка с титуляр Е. Р. е постъпила сума в размер на 202 000,00 евро, наредени от втория ответник. Посочено е, че основанието за превода е връщане на заем и възнаградителна лихва по договор за заем от 20.02.2020 г. /vrashtane na zaem i vaznagr. lihva po dog. za zaem ot 20.02.2020g./

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявената искова претенция представлява конститутивен отменителен иск по чл. 135 ЗЗД, с който кредиторът иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията на длъжника, с които го уврежда. В случая се иска обявяване на относителна недействителност на извършена покупко – продажба на поземлен имот с идентификатор ***, УПИ VI-421, с площ по документи 1140 кв.м, ведно с находящата се в имота сграда – паметник на културата /“Мантовата къща“/, с площ по документи 400 кв.м, с идентификатор ***, ведно със сграда, представляваща постройка на допълващото застрояване, с площ по документи 44 кв.м с идентификатор ***, подробно описан в нотариален акт за покупко продажба № 110, том III, рег. № 5863, нот. дело № 450/2020 г. на нотариус Л. Ш., рег. № * на Нотариалната камара, с район на действие РРС, продавач по която е първият ответник „Виа Сити Строй“ ЕООД, а купувач втория ответник „Нипал Груп“ ЕООД.