Решение № 1300 от 04.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1300 гр. Пазарджик, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220102808 по описа за 2023 година взе предвид:

Предявен е осъдителен иск с предмет уговорено, но незаплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на искова молба, в размер 1747 лв., заедно със законната лихва от предявяването на иска.

Ищецът В. С. С. твърди, че по възлагане от ответника В. С. Б. е подал от негово име искова молба до Пловдивския административен съд, като имали уговорка за водене на целия процес срещу възнаграждение от 3000 лв. Ответникът обаче по-късно оттеглил подадената искова молба и ангажирал друг адвокат. Ищецът претендира възнаграждение за изготвянето само на исковата молба в минималния размер по Наредба 1/2004 г. на ВАдвС.

Искът е с правно основание чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата.

Поискано е и е допуснато обезпечение чрез запор на вземане на ответника В. С. Б. към Главна дирекция "Изпълнение на наказанията".

Ответникът е подал отговор, с който оспорва иска изцяло, като заявява, че не е упълномощавал С. да завежда иск и не е сключвал с него договор за правна помощ. Отрича да е уговаряно възнаграждение от 3000 лв. или да е уточнявана цена на бъдещия иск.

Двамата действително се срещнали с такава цел, но след срещата им повече не се свързали и ответникът нямал информация адвокатът да е предприел каквото и да било в течение на няколко месеца, поради което наел друг адвокат и едва след завеждането на иск от този втори адвокат научил за подадената от С. искова молба, която оттеглил след дадени от съда указания, че едно от двете дела с идентичен предмет следва да се прекрати.

1

Ответникът оспорва истинността на представения договор за правна помощ и пълномощно.

В хода на делото страните поддържат становищата си. Ответникът се явява, доведен от Затвора - Пловдив, без упълномощения от него адвокат, който е изготвил отговора.

За установяване на твърденията си ищецът е представил копие от договор за правна помощ от 08.08.2022 г. и пълномощно към него, на попълнена типова бланка. Договорът е с предмет "оказване на правна помощ и съдействие, изразяващи се в образуване на дело срещу ГДИН". Уговорено е възнаграждение от 3000 лв. и договорът носи подписи и на двете страни.

Заведена е искова молба от В. С. като пълномощник на В. Б. срещу ГДИН с искане за присъждане на обезщетение от 60000 лв. По нея е образувано административно дело № 2139/2022 г. на Административен съд - Пловдив.

По него са били дадени указания от съда за изправяне на нередовности, като съобщението за това е връчено лично на ответника. По-късно делото е насрочено за разглеждане в открито заседание, но преди заседанието с молба, написана лично от него, Б. оттеглил иска.

Не се спори, че адвокатското възнаграждение не е платено.

По искане на ищеца в съдебно заседание се предявяват на ответника документите с поставени от негово име подписи, налични по делото и по приложеното дело на Адм. съд Пазарджик: представените с исковата молба договор за правна помощ с В. С. и пълномощно, молба лично от ответника Б. за прекратяване на делото, заведено от негово име от С. пред Адм. съд, и пълномощното за адв. Л., намиращи се по настоящото дело, както и намиращите се по приложеното дело № 2139/2022 г. разписки за връчване на указанията от съда за изправяне на нередовности и за връчване на определение за прекратяване на делото. За всички тези подписи с изключение на подписа върху разписката за връчване на указанията ответникът отрича да са положени от него, но не прави доказателствени искания с цел да го установи, въпреки изрично указаната му тежест на доказване.

При това положение няма друга възможност, освен да се приеме, че всички тези подписи действително са положени от него. Следва да се обърне внимание, че устно в заседание ответникът отрича да е положен от него дори подписът върху пълномощното на на адвоката, изготвил отговора по настоящото дело.

От правна страна съдът направи следните изводи:

Договорът с адвоката за правна помощ е валидно сключен, обвързва страните и е изпълняван от С. до фазата, в която клиентът едностранно е решил да се откаже от неговите услуги. Това е достатъчно за извод, че уговореното възнаграждение се дължи, а толкова повече се дължи размерът от 1747 лв., който се претендира по делото и отговаря по размер на минималното възнаграждение за изготвяне на искова молба, каквато е била изготвена и подадена в съда.

Искът следва да се уважи в пълния си размер с присъждане на разноски.

Поради изложеното съдът

2

РЕШИ:

Осъжда В. С. Б., ЕГН **********, изтърпяващ наказание в Затвора - Пловдив, да заплати на В. С. С., ЕГН **********, от гр. П., ул.******** № **, вх. *, ап. *, сумата 1747 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ, сключен между страните на 08.08.2022 г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от 31.07.2023 г. до изплащане на вземането.

Осъжда В. С. Б. да заплати на В. С. С. сумата 70 лв., представляваща заплатена от него държавна такса по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

3