Решение № 7694 от 27.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7694 гр. С., 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110144634 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Излагат се твърдения, че на 19.03.2024 г. в района на ГКПП К. е настъпило ПТП с участието на л. а. марка „Б.“ рег. №. и л. а. „Ни. К.“ рег. № .. по вина на водача на л. а. „Ни.

К.“ рег. № .., който без да се увери, че пътят зад и край него е свободен, извършил необезопасена маневра „движение на заден ход“. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП. Ищецът твърди, че собственикът на МПС „Ни. К.“ рег. № .. имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил марка „Б.“ рег. №. бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 4 365,50 лева. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение, ответникът удовлетворил частично отправената претенция, като заплатил сумата от 2 175,25 лева, заедно с начислените обичайни ликвидационни разноски. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати невъзстановената част от заплатеното застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 112,19 евро /равностойност на 2 175,25/, заедно с обичайните ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.08.2025 г. до окончателното плащане, сумата от 165,38 евро /равностойност на 323,46 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 14.07.2024г. до 26.08.2025г., както и за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на л. а. „Ни. К.“ рег. № .. и наличието на причинно следствена връзка между ПТП и твърдените увреждания за л. а. „Б.“ рег. №.. Посочва, че вина за настъпване на ПТП има и водачът на л. а. марка „Б.“ рег. №., който допуснал нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Оспорва размера на исковата претенция, като сочи, че размерът на изплатената сума на ищеца е съобразено с обстоятелството, че вина за настъпване на процесното ПТП има и водачът на л. а. марка „Б.“ рег. №.. Оспорва като неоснователен иска за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

1

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено за.; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено за., в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга.

С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: че към датата на ПТП – 19.03.2024 г., между ответника и водача на л. а. „Ни. К.“ рег. № .. е налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, че към същата дата е било валидно сключено застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и „Л.“ ЕАД, в качеството на застрахован, и „Е. ЕООД, в качеството на лизингополучател, за л.а. марка „Б.“ рег. №..

От представената застрахователна полица №.. добавък №1 към полицата и общи условия към нея се установява, че към датата на твърдяното ПТП – 19.03.2024 г., ищецът е имал качеството на застраховател по застраховка „Каско” с предмет увредения автомобил марка „.Б.“ рег. №., като срокът на застрахователното покритие е от 16.05.2023 г. до 15.05.2024 г. Застраховката е сключена при условията на „Пълно Каско“, покриваща пълна загуба или частична повреда по отношение на застрахованото МПС от ПТП. Ето защо, съдът намира, че твърденият да се е реализирал риск е покрит.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 19.03.2024г., издаден във връзка с настъпването на процесното ПТП.

По делото са представените и приети като писмени доказателства и следните документи – искане за оценка на вреди по застраховка Каско на МПС, свидетелство за регистрация част II на л.а. марка „.Б.“ рег. №., опис на щетите по претенция № ../19.03.2024.

Видно от приобщени възлагателно писмо от 26.03.2023 г. и приемо-предавателен протокол от 24.04.2024 г., ремонтът на л.а. „.Б.“ рег. №. по процесната щета е извършен от „А. Б.“ ООД за сума в размер на 4 365,50 лв., съгласно Фактура № .. от 24.04.2024 г., издадена от „А. Б.“ ООД на „Д. За.“ АД. Сумата от 4 365,50 лева е заплатена от ищцовото дружество на „А. Б.“ ООД с платежно нареждане от 26.04.2024г.

От представените регресна покана от 10.06.2024г. по застр. преписка № ../19.03.2024г., получена от ответника на 14.06.2024г., се установява, че ищецът е отправил извънсъдебна покана за заплащане на заплатеното застрахователно обезщетение, като е получил плащане в размер на сумата от 2 190,25 лева.

Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, се установява следният механизъм на процесното ПТП, а именно: на 19.03.2024г. л. а. „.Б.“ рег. №. се движи по Европейски път Е79 и в района на ГКПП К. водачът предприема маневра за завой наляво. В същото време вляво от л. а. „.Б.“ рег. №. се движи л. а. „Ни. К.“ рег. № .., като водачът му предприема движение заден ход.

Вследствие на предприетите маневри траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва удар между тях. Съгласно заключението е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите, нанесени на застрахования л.а. „.Б.“ рег. №.. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „.Б.“ рег. №., изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП, възлиза на сумата от 4 077,49 лева, като обичайните ликвидационни разноски по риск Каско при ПТП са в размер между 15 лева и 25 лева. По делото не се установяват данни за точното място на настъпване на ПТП, респективно не се установяват и характеристиките на пътя – хоризонтална и вертикална маркировка.

2

Вероятното място на възникване на съприкосновение между двете МПС е на Европейски път Е79 в лентата за насрещно движение, считано по посока на движение на л. а. „.Б.“ рег.

№., който се отклонил наляво от посоката си на движение. По делото не се установяват данни за наличие на препятствие между участниците в ПТП. По отношение на въпроса за предотвратимостта на ПТП, вещото лице дава заключение, че за водача на л. а. „.Б.“ рег. №. такава е била налице при изчакване на водача на л.а. „Ни. К.“ рег. № .. да завърши движението си на заден ход, а за последния – при непредприемане на маневра за движение на заден ход. Стойността необходима за възстановяване на л. а. „.Б.“ рег. №., изчислена на база Методика към Наредба №24 към датата на настъпване на ПТП, възлиза на 2 542,46 лева. В открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че към момента на настъпване на удара автомобилите са били разположени почти перпендикулярно, под ъгъл малко по-малък от 90 градуса, доколкото л. а. „Ни. К.“ рег. № .. е бил разположен косо, като по делото няма данни за наличие на препятствия, ограничаващи видимостта на двама водачи един към друг.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита свидетеля А. Р., която заявява, че през март 2024г. участвала в ПТП, реализирано в района на ГКПП К. пред кафене „М.“, като водач на л. а. „.Б.“. Свидетелят посочва, че възнамерявала да паркира управлявания от нея лек автомобил пред кафенето. При приближаване на паркинга другият участник в ПТП, който бил паркирал пред кафенето, предприел ход назад. Свидетелят спрял, подал звуков сигнал към другия водач, но последният не го възприел и настъпил удар между двете МПС. Свидетелят заявява, че при първоначалното потегляне на другия автомобил назад л.а. „.Б.“ вече се намирал непосредствено зад него, като преди удара свидетелят не възприел другият водач да е инициирал действия по движения назад. Свидетелят заявява, че към момента на настъпване на ПТП л. а. „.Б.“ се намирал в спряло положение с цел избягване настъпването на по-значителни щети по автомобила.

Въз основа на оценка на така събраните доказателства съдът изцяло възприема механизма, описан в приетото заключение към САТЕ, който се потвърждава и от представения констативен протокол за ПТП и събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Р.. При посочения механизъм на ПТП изцяло виновен за настъпването на ПТП е водачът на л.а. „Ни. К.“ рег. № .., тъй като е нарушил чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Като е потеглил на заден ход без да се е убедил, че пътят зад автомобила е свободен и без да е осигурил лице, което да сигнализира за опасности, водачът на л.а. „Ни. К.“ рег. № .. е станал причина за настъпване на процесното ПТП.

Както беше посоченото по-горе, не се спори между страните, че към датата на ПТП между виновния водач и ответника е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.

Във връзка с изложеното съдът намира за доказано, че на 19.03.2024 г. е настъпило ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на лек автомобил „.Б.“ с рег. №С.., застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, към който момент между виновния водач и ответника е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.

Безспорно между страните е обстоятелството, че ищецът е заплатил на застрахованото при него лице застрахователно обезщетение в размер на 4 365,50 лева за причинени вреди по отношение на лек автомобил л. а. „.Б.“ рег. №., а видно от регресна покана, получена от ответника на 14.06.2024г., ищецът е поканил ответника да му възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определяне на същото.

Съдът намира релевираното възражение за съпричиняване от ответника за неоснователно. От събраните гласни доказателства средства чрез разпита на свидетеля Р. се установява, че водачът на увредения л. а. „.Б.“ рег. №. е предприел необходимите действия за предотвратяване настъпването на ПТП към първия момент, в който е възприел движещия се на заден ход л.а. „Ни. К.“ рег. № ... В първия момент към който водачът на л. а. „.Б.“ рег. №. е възприел извършването на маневра заден ход от л.а. „Ни. К.“ рег. № .., автомобилите са се намирали непосредствено един до друг. От показанията на свидетеля, които съдът кредитира като логични, последователни и безпротиворечиви, безспорно се установява, че водачът на 3 л. а. „.Б.“ рег. №. е спрял веднага след като е възприел излизащия от паркинга л.а. „Ни. К.“ и е подал звуков сигнал, за да индикира разположението си. Въпреки предприетите действия от водача на л. а. „.Б.“, водачът на л.а. „Ни. К.“ не е преустановил движението си назад, с което виновно е причинил настъпването на удара между автомобилите.