Решение № 165 от 20.04.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Кюстендил, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20221500500303 по описа за 2022 година

С решение №332/16.05.2022г. постановено по в.гр.д.№1622/2021г. по описа на Кюстендилския районен съд е признато за установено в отношенията между страните, че Л. Г. К., ЕГН ********** с адрес общ.Кюстендил, с.Граница, ул.*** е собственик на реална част от упи ХVІІ162( урегулиран поземлен имот шестнадесети, отреден за пл.номер 162) в кв.12 по плана на с.Граница, общ.Кюстендил с площ 28 кв.м., обозначен на комбинирана скица, приложение №2 към заключение на вещо лице С. ( с вх.

№3020/07.04.2022г) на л.111 от д по следния начин:регулационна линия ПР 1980г( нанесена на комбинирана скица, съгласно легендата в син цвят) и заключена между нанесени точки 1 и 2, упи ХІХ -405, оградата от геодезическо заснемане от 29.03.2022г.( нанесена на комбинираната скица, съгласно легендата в черен цвят), разположена в УПИ ХVІІ-162 и продължаваща в бетонова основа на нова ограда от геодезическо заснемане от 29.03.2022г.( нанесена на комбинираната скица, съгласно легендата в сив цвят) и улица и е осъдил Г. Н. Н., ЕГН ********** с адрес гр.Кюстендил, ул.“Батака „№1а да отстъпи собствеността и предаде на Л. К. владението по отношение на посочените 28 кв.м. – реална част от упи ХVІІ-162 в кв.12 по плана на с.Гращица.

Със същото решение Г. Н. Н. е осъден да заплати на Л. Г. К. разноски за производството, възлизащи на 1079.00 лв.

В срока за въззивно обжалване, определен в чл.259, ал.1 ГПК е постъпила въззивна жалба, подадена от от адв.Лазарова, като пълномощник на Г. Н. Н.. В жалбата се твърдят допуснати при разглеждане и решаване на спора нарушения на процесуалния и материалния закон.С оглед на 1 представения нотариален акт № 63, том І, дело 125/23.02.1981г. се изтъква, че на основание дворищно -регулационен план, одобрен със заповед №421/10.04.1980г. за с.Граница, праводателят на въззивника е придобил 69 кв.м. от предишния собственик на упи ХVІІ-162 в кв.12 – М.Х.М., наследодател на продавачите на имота на Л. К.. Същото обстоятелство се установява и от скица №1301/22.09.1982г.В подкрепа на становището си въззивната страна сочи, нот.ат

№113, том

ІІ, рег.№2332, нот.д.245/27.07.2017г., вписан в Службата по вписванията с №2275, акт 146, том VІІ, н.д.№1313/2017г. и Скица №238/29.05.2017г., издаден от Община Кюстендил, с които ответникът Г. Н. е закупил УПИ ХVІ-161 в кв.12, строителен протокол 39/1982 , за определяне на строителна линия за ограда на парцел 16-161 кв.12 в присъствието на съседа М., Протокол за трасиране, означаване и координиране на УПИ ХVІ-161 в кв.12, геодезическо засневане и комбинирана скица на УПИ ХVІ-161 в кв.12 по регулационния и кадастрален план на с.Граница, които не са оспорени от насрещната страна и следва да бъдат взети предвид при решаване на делото.Потвърдено е направено с отговора на исковата молба оспорване на представена от ищцата скица №503/04.08.2021г., относно очертаната регулационна линия между УПИ ХVІ-161 в кв.12 и УПИ ХVІІ-162 в кв.12 по плана на с.Граница, като неотговаряща на предвиденото със Заповед №421/10.04.1980г. регулационно изменение, според което границата между двата, очертава права линия спрямо разположението им, докато според представената от ищцата скица е наклонена линия, навътре към имот ХVІ-161 в кв.12.Оспорва се и геодезическо заснемане на което се позовава ищцата, поради различие с протокол от 27.05.2020г., за трасиране, означаване и координиране на УПИ ХVІ-161 в кв.12 , изготвен от правоспособно лице по ЗКИР, също и Протокол за трасиране.Във връзка с игнорираните от първоинстанционния съд скици и геодезически измервания се сочи, че се касае за официални документи, ползващи се с доказателствена сила на основание чл.179 ГПК, които не са оспорени.С оглед на обстоятелството, че по повод различието в скици №503/24.08.2021г. и №238/29.05.2017г., представена на ответника и послужила за закупуване на имот ХVІ-161, което и в друга скица, която е представена по делото не е обяснено, както и данните от строителен протокол 39/20.08.1982г. не е даден точен отговор, като наред с това вещото лице при обсъждане на въпроси относно площта на имота е коментирал и упи 16-162, който не е предмет на спора и факта, че вещото лице е градило изводи върху данните от регулационния план от 1937г., вместо по последния регулационен план, одобрен със заповед №421/10.04.1980г. и факта, че заключението на вещото лице е било оспорено, изводите на съда се оспорват и като необосновани.Неуважаване на искането за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза се сочи и като нарушение на процесуалните правила, като е изразено становище, че съдът не може и недопустимо да дава квалификации на заключението, извън решението по делото.Решението е опорочено според въззивниците и поради това , че събрани по делото свид.показания не са били анализирани, в това число показания на свид.М., коментирани едностранно.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна – Л. Г. К..В срока определен в чл.263, ал.1 ГПК по делото е постъпил отговор от ответницата. В отговора е противопоставено становище за валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.Оплакванията за неправилен анализ на представените доказателства довело до неправилни фактически констатации и грешни правни изводи и за допуснати процесуални нарушения, поради неназначаване на експертиза са оспорени, като неоснователни.Заявено е, че със заключение на вещо лице е доказано по безспорен начин, че ищецът е собственик на 28 кв.м. от УПИ ХVІІ-162 при граници на реалната част: упи ХІХ-405, упи ХVІ-161, улица с о.т. 45-120 и останалата част от упи ХVІІ-162, заключени между новоизграждащата се 2 ограда на вътрешната регулационна линия между УПИ ХVІ-161 и ХVІІ-162 с дължина 12.05 м., навътре на 1.23м. в упи ХVІІ-162, в кв.12 по плана на с.Граница, площ, която ответникът владее без правно основание.Ищцовата страна счита, че със заключение на вещото лице е установена границата между двата имота, в съответствие с действащия регулационен план на с.Граница от 1980г., отразено на комбинирана скица – Приложение №2.Съвпадането на имотната и регулационна граница към 1980г. се установява и от графичното изображение на комбинирана скица Приложение №1 към заключението.Сочи се съдебна практика – решение №30 от 10.03.2020г. по гр.д.№2335/2019г., Г.К , І г.о на ВКС, според която когато кадастралната и регулационна граница между два съседни имота по дворищно – регулационен план одобрен при действието на ЗТСУ съвпадат, следва да се приеме, че правото на собственост съществува в границите съгласно регулационния план.Ответникът по жалбата счита, че ако тези 28 кв.м. принадлежат на ищеца то това обуславя за същия право на иск по реда на чл.32, ал.2 ЗТСУ.С оглед непредставянето на доказателства за проведено производство по чл.32, ал.2 ЗТСУ се изтъква приемане на регулационна граница от 1980г., като вярна.Ищцовата страна се солидаризира със становището на съда, че скици и геодезични измервания, изготвени от наети геодезисти преди започване на производството не са годни доказателствени средства.Противопоставя становище, че останалите доказателства по делото са анализирани правилно по отделно и в тяхната съвкупност, без да е даден превес на някои от тях и за обоснованост на решението за уважаване на иска, предвид данните от заключението на вещото лице, установяващия се същото факт, относно съвпадане на кадастрална и регулационна граница, между два съседни имота.Съдържащото се в жалбата доказателствено искане е оспорено, поради липса на конкретни доводи сочещи на неправилност на решението за неуважаване на искане за назначаване на повторна съдебно – техническа експертиза.

Нови доказателства не са посочени.Ответникът прави искане за присъждане на деловодни разноски.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Производството пред КнРС е образувано по искова молба, подадена от Л. К. срещу Г. Н., с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно основание чл.108 ЗС , с искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено в отношенията между страните, че на ищеца принадлежи правото на собственост, по отношение на реална част от упи ХVІІ-162, по плана на с.Граница, общ.Кюстендил, кв.12 по плана на с.Граница, с площ 612.00 кв.м., при съседи на мястото: улица с о.т.45-120, упи ХVІ-161, упи ХІХ-405, упи ХVІ-162 с площ 28 кв.м., при граници на реалната част: упи ХІХ-405, упи ХVІ-161, улица с о.т.45-120, и останалата част от ХVІІ-162, заключена между новоизграждащата се ограда и вътрешната ( странична) регулационна линия между упи ХVІ-161 и ХVІІ-162 и навътре на 1.23м в упи ХVІІ-162, като Г. Н. Н. , ЕГН ********** бъде осъден да предаде на Л. Г.ев К. владението върху посочената площ.

На л.6 от делото се намира скица(в ксерокопие) №503/04.08.2021г. изготвена в Община Кюстендил, касаеща урегулиран парцел ХVІІ-162, кв.

№12 в землището на с.Граница, улична и дворищна регулация утвърдени със заповед №421/10.04.1980г. Посочен е нотариален акт №157, том V, дело 1556/2001г.На скицата е отразен споменатия парцел упи ХVІІ-162 в кв.12, и съседните нему парцели ХVІ-161 и ХVІ-162.Границата между упи ХVІ-161 и упи ХVІІ-162 са отразени като прави линии, в границите на упи ХVІІ 162 е отразена друга права с блед цвят т.е въпросната отсечка има начало от улица с о.т.49- 0, и опира до границата откъм дъното на парцела, към имот ХІХ -405.

3

На л.38 от делото се намира скица №238/29.05.2017г., за урегулиран парцел №ХVІ-161 в кв.12, улична и дворищна регулация одобрени със заповед №421/1980г. – като копие от ПУП с.Граница, , документ за собственост нот.акт.№79, т.ІІІ, дело 1088/1982г., вх.рег.№462.На същата скица в линия със син цвят е посочена границата между имоти ХVІ-161 и ХVІІ-162, между улица и имот ХІХ-405.С черен цвят е отразена друга права със знак за ограда, като спрямо двата имота тя не е разположена между две срещупоставени точки, заедно с линията оцветена в син цвят(регулационна гранциа), образува фигура наподобяваща правоъгълен триъгълник, като линията с черен цвят формира хипотенуза.

Няма спор, между страните, че през 2001г. Л. К. е придобила правото на собственост, по отношение на парцел ХVІІ-162, кв.12 , с площ 660.00 кв.м., при съседи на мястото по скица – улица, парцел ХVІІІ-162, парцел ХVІ-162, парцел ХІХ -405, всички в кв.12 по плана на с.Граница за сумата от 3000.00 лв, продавачи са Х. М. и К.М..

Твърдейки, че между нейният имот и имотът на ответника упи ХVІ-161, има изградена прозирна ограда – мрежа и циментови колове, като възползвайки се от нейното отсъствие, ответникът е премахнал част от този ограда, започвайки да изгражда ограда с плътна част и железа за колони, като по този начин е завладял част от имота и, ищцата е търсила съдействие от Община Кюстендил за разрешаване на спора, а поради липса на резултат е предявен искът предмет на настоящото разглеждане.

По делото е приложен нотариален акт №63/23.02.1981г., том І, дело 125/1981г. по описа на Нотариата при КнРС, с който се признава право на собственост, върху недвижим имот придобит по регулация, в полза на З.Е.Л., досежно 69 кв.м. от имот пл.№222, в кв.48 по плана на с.Граница, обл.Кюстендилска собственост на М.Х.М., при съседи: улица,,собствен парцел и Т.М., придадено към собствения му парцел VІІІ-имот пл.№224, в кв.48 по плана на с.Граница, обл.Кюстендилска, като са спазени разпоредбите на ЗТСУ и ППЗТСУ.Посочена е стойността на имота – 103.50 лв и е отразено, че сумата е внесена на касата на съвета, с квитанция 407864 от 05.01.1979г., сред представените за съставянето на акта документи са посочени – писмо №11-03-58 от 19.02.1981г., скица №2102 /02.09.1972г.