Решение № 120 от 25.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Пловдив, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330206036 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. М. К. от гр.П., с ЕГН **********, чрез процесуален представител против Наказателно постановление № 23-1030-004480 от 04.09.2023г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР Пловдив, сектор Пътна полиция с което на жалбоподателя К.

М. К., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП са наложени административно наказание глоба в размер на 750 лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 3 (три) месеца.

В обжалваното НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 18 точки.

Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и допълнителни такава, чрез процесуалния си представител – адв. А. П. моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на 1 процесуалния и матерпиалния закон при издаването му. В подкрепа на така направеното искане се представят съображения за неспазване сроковете по чл.34 от ЗАНН при издаване на НП, за некомпетентност на издателя на НП, за неизвършителство от жалбоподателя на нарушението посочено в обжалваното, за неустановеност на белезите които индивидуализират административното нарушение, неговото авторство, както и мястото на извършването му. В ход по същество адв.П. пледира за отмяна на обжалваното НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност по съображенията изложени в жалбата. Направи се искане за присъждане на разноски в размера съгласно представен договор за правна защита и съдействие и доказателства за тяхното реално плащане.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. По делото е представена писмена молба-становище, в която се излагат стантовище за неоснователност на жалбата и д о в од и в подкрепа на искането за потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно и правилно. С молбата, при евентуално уважаване на жалбата се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателя К. М. К. е правоспособен водач на МПС и притежава надлежно издадено от МВР Пловдив СУМПС № ****, категории В АМ В1.

На 15.08.2023г. против жалбоподателя К. К. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 209685 за това, че на 29.06.2023г. в 16:36 часа в гр.Пловдив, на бул.България № 91 посока запад, управлява лек автомобил Мерцедес Г 500 с рег.№ **** с ползвател „Севънс Рент“ ЕООД като се движи със скорост 110 km/h при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 km/h.

Отчетен толеранс минус 3% от измерената скорост в полза на водача.

Наказуема скорост 107 km/h, наказуемо превишение 57 km/h. Нарушението е установено с АТСС /ARH CAM S1/ № 120ССА8. Заснетия материал е показан на водача с което виновно е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП – водач превишаващ 2 разрешената максимална скорост за населено място над 50 km/h. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, който го е подписал. Актът е подписан и от другите посочени в него лица. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на жалбоподателя, надлежно удостоверено с разписка, явяваща се неразделна част от акта.

В законоустановения срок пред АНО не са били представени писмени възражения от жалбоподателя относно съставения АУАН и нарушението посочено в него.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и процесното наказателно постановление, в което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя К. са наложени административно наказание глоба в размер на 750 лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 18 точки.

Издаденото НП е било връчено лично на жалбоподателя на 28.09.2023г., който саморъчно е вписал че ще обжалва в срок наказателното постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства. Разпитана пред съда, свидетелката С. Б. потвърди авторството на съставения от нея АУАН и посочи, че е съставен по документи и клип от техническо средство заснел нарушението.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е ДОПУСТИМА – подадена е от лице, което има право на обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Процесното НП е редовно връчено на 28.09.2023г. Жалбата против НП е подадена чрез оператор на пощенски услуги на 11.10.2023г., поради което с е приема че жалбата е подадена в предвидения законов срок. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от 3 лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на 4 нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд счита, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради, което и следва да бъде отменено, като съображенията на съда за това са следните:

Цитираната в обжалваното наказателно постановление разпоредба на чл.21,ал.1 от ЗДвП като основание за налагане на административно наказание визира случаите на които при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава стойностите на скоростта в км./ч. за съответното превозно средство в населено място, извън населено място, по автомагистрала и по скоростен път.

Въз основа на АУАН серия GA № 209685 от 15.08.2023г. е издадено обжалваното НП, с което е ангажирана административонаказателната отговорност на жалбоподателя К. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП като му са наложени административно наказание глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца. В обжалваното НП е посочено и че се отнемат общо 18 точки на основание Наредба N Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР. Отнемането на контролни точки не е административно наказание, и то се извършва след като НП влезе в сила.

В хода на производството по настоящето дело се установи, че актосъставителката С. Б. не е очевидец или свидетел на извършване на нарушението, а е получила материалите от проверка с АТСС, декларация за ползване на МПС и е съставила акта въз основа на тези доказателства.

Свидетелите посочени в акта, са такива на съставянето на акта а не при установяване на нарушението.

В хода на настоящето производство се установи, че нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП посочено в обжалваното НП е установено и заснето с АТСС вид ARH CAM S1 № 120сса8, като в случая е била не приложима 5 разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и не е бил издаван Електронен фиш. За използването на АТСС, в съответствие с разпоредбата на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, на 04.07.2023г. е бил съставен Протокол за използване на АТСС вид ARH CAM S1 № 120сса8 с рег.№ 1030р-13335. Към преписката е било изготвено снимково изображение на разположението на АТСС, както и снимково изображение (снимка) на МПС при чието управление е осъществено нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Приложено е извлечение – справка за собственост на ППС, както и е приложена декларация по чл.188 от ЗДвП относно лицето управлявало МПС на посочената в НП дата на нарушението.

При извършената от съда проверка на съставения АУАН серия GA № 209685 от 15.08.2023г. и издаденото на 04.09.2023г. Наказателно постановление № 23-1030-004480 съдът констатира че в тях липсват задължителните реквизити изискуеми съгласно разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН за съставения АУАН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно издаденото НП.

И в двата акта съдът констатира че мястото на извършване на нарушението не е индивидуализирано в достатъчна степен, което обстоятелство е от значение за установяване извършването на нарушението. съдът констатира и че липсва необходимата пълнота при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. За да обоснове посочено съдът се съобрази със следните обстоятелства установени по делото:

И в двата акта като място за извършване на нарушението е посочено гр.Пловдив, бул.“България № 91, посока запад но който административен адрес не е наличен. Съгласно приложеното снимково изображение на местоположението на АТСС, същото е разположено на разделителната ивица между двете пътни платна на бул.България, на кръстовището с ул. Победа, като съгласно начина на поставяне на АТСС и отбелязването в Протокол за използване на АТСС същото е с посока на задействане ПРИБЛИЖАВАЩИ МПС които съгласно организацията на движение по бул. България са с посока на движение от запад на изток, като същите преминават покрай хотел „Санкт Петербург“, който е с административен адрес гр.Пловдив, бул.България № 97.