Решение № 119 от 25.05.2022, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Дупница, 25.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20211510200742 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № КН-2-ДНСК-36, издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) на 25.06.2021г., с което на „Итем Инженеринг“ АД, ЕИК 121113828, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Сердика“, ***, представлявано от Л. В. –

Управител, на основание чл.237, ал. 1, т.1, предложение второ от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 239, ал.1, т.2 и чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, за нарушение по чл. 148, ал.1 във вр. с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразно и неправилно Наказателно постановление (НП) и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез адв. П.К., поддържа направеното в жалбата искане и представя списък на разноските, които претендира.

Въззиваемата страна, чрез главен експерт К.И., излага съображения за неоснователност на жалбата и пледира НП да бъде потвърдено. Излагат се възражения за прекомерност на разноските на жалбоподателя. Претендира деловодни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:

„Итем Инженеринг“ АД, ЕИК 121113828, със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Сердика“, ***, представлявано от Л.

В. – Управител, във функцията си на строител съгласно Договор №81/02.10.2018 г., сключен с „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, е изпълнил строеж: „Система от 1 бутилки и тръбна инсталация за природен газ за захранване на Почивна станция на Български държавни железници „Паничище““, находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ IV, кв. 12 по плана на с. Паничище, общ. Сапарева баня. Предмета на договора за строителство обхваща дейности по изграждане на газова отоплителна инсталация в ЦПВК „Паничище“, изготвяне на технически проект, в т.ч. ситуация на бутилкова инсталация за компресиран газ, газорегулаторно и замерено табло, сградна газова инсталация от ГЗРТ до горелка. Строежът е изпълнен без изискващите се строителни книжа и документи – одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж в нарушение на чл. 148, ал.1 от ЗУТ.

Строежът представлява система от бутилки с компресиран природен газ, монтирани върху две платформи, разположени в обособената за целта и оградена с оградна мрежа площадка в имота, с отваряеми врати. В непосредствена близост до площадката е монтирано ГЗРТ 220 bar /4 bar, намиращо се на два метра от оградата. Газовата линия тръгва от ГЗРТ 220 bar /4 bar, продължава надземно от стоманени безшевни тръби положени върху стоманени опори, боядисани в жълто. Подземната газова линия е с дължина около 95.00 м, изпълнена от тръба от полиетилен с висока плътност РЕ-НD, положена в изкоп. При сградата газопровода става отново надземен, преминава през обсадна тръба в навеса, разположен до сградата до ново ГРТ 4bar /500 mbar, монтирано до външната стена на котелното помещение. В котелното помещение на кота +3,00м тръбата минава по тавана, след което се разделя и захранва двете газови горелки на двата котела.

Функционалното предназначение на строежа е относимо към строежите попадащи по чл. 137, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗУТ – „строежи, криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на вредни вещества“ и попадащи в обхвата на чл. 2, ал. 4, т. 1, б. „д“ от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи –„хранилища“ за природен газ, компресорни станции, АГП220 bar /4 baРС и други съоръжениякъм газопреносната мрежа, компресорни станции за пълнене на бутилки с природен газ, системи от бутилки и тръбна инсталация за природен газ“.

Строежът е в завършен вид и по данни на възложителя е изграден през месец септември 2019 г. от „ИТЕМ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД и към момента на проверката не се ползва по предназначение.

Строежът е първа категория съгласно чл. 137, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗУТ и чл. 2, ал.4, т.1, буква „д“ от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.

Нарушението е установено на 11.12.2020 г.и е отразено в съставените констативни протоколи № 7 и 8 от 11.12.2020, с които е образувано административно производство по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ.

С горе описаното е прието, че „ИТЕМ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, е нарушило разпоредбата на чл. 148, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл. 137, ал.3, от ЗУТ и е осъществило състава на чл. 237, ал.1 т.1, предложение второ от ЗУТ.

2

На 29.01.2021 г. за така констатираното нарушение на дружеството била изпратена покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с посочени в нея дата, час и място за явяване.

На 16.02.2021 г. въз основа на установеното, актосъставител инж. Е.В. - ст. инспектор в РДНСК гр. Кюстендил, в присъствието на свидетелите Т. Х. и ИВ. СТ., съставила, в присъствието на жалбоподателя – Л. В., АУАН, в който приела, че е нарушило разпоредбата на чл. 148, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл. 137, ал.3, от ЗУТ и е осъществило състава на чл. 237, ал.1 т.1, предложение второ от ЗУТ.

В РДНСК – Кюстендил с вх. № СБ-425-00-182/22.02.2021 г. е получено възражение от дружеството – жалбоподател, срещу съставения АУАН, в което е посочено . РДНСК е приело, че възражението е неоснователно, тъй като за извършения строеж не са представени одобрени проекти и разрешение за строеж, съгласно изискванията на чл. 148, ал.1 от ЗУТ.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на основание чл. 237, ал.1, т.1, предложение второ от ЗУТ, във връзка с чл. 239, ал.1 т.2 и чл.

222, ал.1, т.15 от ЗУТ, „Итем Инженеринг“ АД е санкционирано с имуществена санкция в размер на 5 000 лв.

По преписката са приложени: Договор №81 от 02.10.2018 г. между „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, в качеството на възложител и „ИТЕМ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, в качеството на изпълнител;

По делото е назначена и изготвената съдебно –техническа експертиза от проф. д-р инж. И.Г. на стр.236.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт. Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган. Обжалваното НП е издадено от началника на ДНСК, в кръга на правомощията му по закон, с оглед нормата на чл.168 от ЗООС. АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е 3 извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага неговата отмяна. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на акта и издаване на НП.

От събрания доказателствен материал в хода на съдебното производство – писмени доказателства, разпит на свидетели, както и приетата СТЕ, се доказаха констатациите, отразени в АУАН, съответно в НП, че в случая се касае за строеж, който по характеристики и рискове при експлоатация попада в първа категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.1, б „г“ от ЗУТ.

От заключението на вещото лице е видно, че представения по делото инвестиционен проект по части – пожарна безопасност, газоснабдяване, електричество, включващи мълниезащита и заземяване, са в обем достатъчен да се издаде разрешение за строеж.

По делото е приложена справка от Община Сапарева баня, от която е видно, че постъпилото заявление с вх. № З-122/25.01.2021 г. за разглеждане на експертен съвет на проект за обект „Газова отоплителна инсталация“ находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ IV, кв. 12 по плана на с. Паничище, общ. Сапарева баня, е оттеглено на 05.02.2021 г., като същото е подадено след констатациите на контролните органи на ДНСК, че строежът е изпълнен в нарушение на чл. 148, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл. 137, ал.3, от ЗУТ, т.е.. –без строителни книжа –одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж.

Обемът на извършеното строителство на газовата инсталация, съответства на отразеното в констативните актове, което впоследствие е пренесено в съставените АУАН и НП.

Допълнително доказателство за това е приемо-предавателния протокол за изпълнените ремонтни работи от 18.04.2019 г. /Приложение № 3/, съставен от комисия с представители на възложителя „Холдинг БДЖ“ ЕАД от една страна и изпълнителя/извършителя на строежа- „ИТЕМ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД. В този протокол по точки са изброени извършените от изпълнителя дейности –изработка, доставка и монтаж, които съответстват но договореното между страните в чл. 1, ал. 1 от Договор № 81/02.10.2018 г.

Съгласно легалната дефиниция в § 5, т. 40 от ДР на ЗУТ –„строителни и монтажни“ са работите, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват.

Съдът намира, че в случая се касае за строеж, който по критерии попада в първа категория, а не за преместваем обект, поради което същия подлежи на въвеждане в експлоатация, на основание чл. 177, ал. 2 от ЗУТ от органите на ДНСК , при условията на определени в Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти.

Вещото лице заяви, че за изпълнената газова инсталация няма съставен протокол за 72- часови проби и за него строежа не е въведен в експлоатация, следователно строежът подлежи на въвеждане в експлоатация, с което попада в хипотезата на чл. 239, ал.2 от ЗУТ.

4

По делото е безспорно, че дружеството-жалбоподател има качеството на строител по смисъла на чл. 163 от ЗУТ и е налице изискуемия по чл. 160, ал. 2 от ЗУТ Договор № 81/02.10.2018 г. Изградената инсталация е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и попада в обхвата на наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи като такъв от първа категория, както и по смисъла на чл. 137, ал. 1, б. „г“ от ЗУТ. В чл. 2, ал.

4, т. 1, б. „д“ от горната наредба, като видове строежи от първа категория, буква „г“ на чл.

137, ал. 1 от ЗУТ, криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на отровни или вредни вещества, са посочени системи от бутилки и тръбна инсталация за природен газ. В чл. 2, ал. 13 от Наредбата е указано, че класификаторът на строежите по ал. 4 и ал. 10, е даден в Приложение № 1, в което типово се посочени производства, дейности и предоставяни услуги, извършващи се в сгради и/или съоръжения и инсталации, представляващи строежи от първа категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, б. „г“ от ЗУТ и чл. 2, ал. 4 от Наредба № 1/2003 на МРРБ.

Допълнителен аргумент относно това, че изпълнената инсталация представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и към коя категория следва да се отнесе, като и необходимостта от одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж, се извежда от нормата на чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, според която не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за монтаж на инсталация, съоръжения и уредби, с изключение на съоръженията с повишена опасност, подлежащи на технически надзор от Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“.