Решение № 103 от 13.08.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Разград, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20243330200288 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Доминант” ООД, ЕИК 116585186 със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул.“Иван Вазов“ № 7 срещу Наказателно постановление № В-003688/16.08.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.

Варна, към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което на основание чл.222 от ЗЗП, за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв.

В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Счита, че не са налице нарушенията, посочени в НП, тъй като за дружеството не възникнало задължение да регистрира рекламацията предвид факта, че потребителят не е изпълнил задълженията си по чл.125, ал.3 и ал.4 от ЗЗП.

Поради което моли да бъде отменено изцяло с присъждане на разноски.

За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата, навежда доводи за нарушение на материалния закон при издаването на НП.

Административнонаказващият орган в Становище, счита жалбата за неоснователна и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Преписката е образувана по повод подадена потребителска жалба вх.№ 11-15/16.06.2023г. и последвала проверка от св. Т. - старши инспектор в КЗП, РД - Варна, звено - Разград в офиса на обжалващото дружество на 26.06.2023г.

Проверката била извършена в присъствието на св. Г.. По време на проверката св. Т. разяснила какво е естеството на потребителската жалба, а именно, че става въпрос за рекламация на извършена услуга за един лаптоп, който е извънгаранционен и за който е оформена заявка за ремонт на 04.05.2023г. Покъсно, на 11.05.2023г. потребителката е взела лаптопа от ремонт, но при оглед в дома си, установява, че тази услуга, за която е заплатила 60 лева, е некачествена, не е била доволна от начина, по който е извършен ремонта. На 12.05.2023г. потребителката св. К., отново посещава офиса на Доминант, където се оплакала от некачествен ремонт, но не заявила претенции нито за рекламация на ремонта, нито за възстановяване на сумата от 60лв., платена за ремонта, като просто заявила недоволството си от услугата. След справка в регистъра св. Т. установила, че рекламация изобщо липсва. В Регистъра нямало нито една описана рекламация, като обяснението на св. Г. било, че не е била в офиса при предявяване посещението от страна на св. К.. Въз основа на направените констатации при проверката св. Т. поканила управителя на дружеството и съставила процесния АУАН за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП.

Св. К. заявява, че действително в дружеството са извършили ремонт на процесния лаптоп, който бил стар модел от 2011г., за който нямало резервни части, поради което й предложили оферта за отремонтиране на пантите. За ремонта заплатила сумата от 60,00лв., но като се прибрала в дома си и видяла резултата останала недоволна. Последствие при следващо посещение в офиса и разговори по телефона със св. М. Г. – Управител на дружеството, останала недоволна и от отношението към нея, което я провокирало да подаде жалбата до КЗП. Заявява също, че не е отправяла искане за допълнително отремонтиране на лаптопа или за възстановяване на сумата от 60,00лв. която заплатила за ремонта.

Към преписката са приложени КП № К2748735/26.06.2023г. и приложения, разписка за връчване на НП, Заповед № 668/06.07.2023г., Заповед за длъжностно лице № 375 ЛС/ 22.04.2015 година, Протокол за проверка на документи № К-0136089/05.07.2023г., потребителска жалба, писмо № В-03115/05.07.2023г.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна.

Категорично от обясненията на свидетелите по делото се установява, че в нито един момент след извършване на ремонта на процесния лаптоп, св. К. не е отправяла искане за рекламация на извършения вече ремонт или искане за възстановяване на платената от нея сума в размер на 60,00лв.

По този начин не са изпълнени предпоставките на чл. 127 от ЗЗП в нито една от хипотезите, каквото е изискването на чл. 222 от ЗЗП, за да бъде наложена съответната санкция.

Разпоредбата на чл. 125 от З ЗП съдържа минимално необходимите условия за завеждането на рекламация. Видно от писмените доказателства по делото - КП № К2748735/26.06.2023г. и приложения, Протокол за проверка на документи № К-0136089/05.07.2023г., потребителска жалба и свидетелските 2 показания по делото, става ясно, че не са изпълнени нито едно от минималните условия на чл.125 от ЗЗП, за да е налице валидно подадена рекламация, което прави невъзможно и заавеждането на Ракламацията в регистъра.

От изложеното съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил вмененото му във вина адм. нарушение, доколкото е бил поставен в невъзможност от клиента да изпълни адм. си задължение по вписване на рекламацията, поради липса на достатъчно данни за това.

Съдът намира, че процесното НП е издадено при нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено като неправилно.

От този изход на делото искането на АНО за присъждане на разноски по водене на делото за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, като бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото в размер на 400,00лв. за адвокатско възнаграждение, доказани по основание и размер.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № В-003688/16.08.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към Главна дирекция "Контрол на пазара" при КЗП, с което на основание чл.222 от ЗЗП, за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП на „Доминант” ООД, ЕИК 116585186 със седалище и адрес на управление: гр.

Разград, ул.“Иван Вазов“ № 7 е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв., като неправилно.

ОС Ъ Ж Д А КЗП – София да заплати на „Доминант” ООД, ЕИК 116585186 със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул.“Иван Вазов“ № 7 сумата в размер на 400,00/четиристотин / лева, представляваща разноски по производството за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3