Определение № 671 от 08.11.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 671 гр. Варна, 08.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500503 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от М. Д. В. против определение №3347/07.08.2024г., постановено по в.гр.д.№1461/24г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без разглеждане жалба вх.№20215/28.06.2024г. по описа на ЧСИ С.Я., рег.

№719, район на действие ОС-Варна, подадена от М. Д. В./ипотекарен приобретател/ - длъжник в изпълнителното производство по изпълнително дело №779/22г. по описа на ЧСИ С.Я., рег.№719 в КЧСИ, район на действие ОС-Варна, срещу протокол от 19.06.2024г. за извършено разпределение на сумата от 209 888лв., получена от публична продан на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ул.

„Глаголица“, вх.А, ет.3, ап.1, представляващ, съгласно документ за собственост, апартамент №А 3.1.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба.

Въззиваемите страни „Първа инвестиционна банка“АД, „Ленд логистик“ЕООД-в несъстоятелност, М. В. В. и Е. В. В., последните двама малолетни, действащи чрез своята майка и законен представител В. И. А., редовно уведомени, не са депозирали отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приЕ. за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против 1 подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, вр. т.2 от ТР №3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е допустима.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по в.гр.д.№1461/24г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадената от М. Д. В. жалба вх.№20215/28.06.2024г./по описа на ЧСИ/ против действие на ЧСИ С.Я., рег.№719, район на действие ОС-Варна, по изп.д. №20227190400779 - разпределение от 19.06.2024г., предявено на 25.06.2024г., на постъпилата сума в размер на 209 888лв. от публична продан, проведена в периода 16.10.2023г.-16.11.2023г., на недвижим имот с идентификатор №*** по КККР на гр.Варна.Обобщено, в жалбата се твърди, че разпределението е незаконосъобразно предвид следното.За определяне размера на оставащото задължение на длъжниците към взискателя „Първа инвестиционна банка“АД ЧСИ се е позовал изцяло на издаденото от този взискател удостоверение изх.№10-2245/13.06.2024г., в което са описани задължения за период, извън този по изп.дело.В разпределението не са отчетени или са погрешно посочени суми, за които е извършено погашение със суми, получени от по-рано извършени публични продажби на други недвижими имоти, собственост на длъжниците, на които са били извършени разпределения, не е отчетена и сумата от доброволната продажба на един от имотите.При разпределението не е спазена разпоредбата на чл.76, ал.2 от ЗЗД, без вкл. да е посочен начинът на формиране на дължимия остатък, както и е извършено в нарушение на чл.136 от ЗЗД.Претендира обжалваното разпределение да бъде отменено и вместо него изготвено ново при съобразяване оплакванията в жалбата.

ВъззиваЕ.та страна „Първа инвестиционна банка“АД в депозираното в срока по чл.436, ал.3 от ГПК възражение по жалбата поддържа становище за нейната неоснователност.

ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие.

Изп.д.№20227190400779 е образувано на 04.10.2022г. след изпращане за продължаване на изпълнителните действия на изп.д.№20197370400592 по описа на ЧСИ Л.Тасева с район на действие ОС-Добрич, а то образувано на 11.06.2019г. след изпращане за продължаване на изпълнителните действия на изп.д.№20197190400005 по описа на ЧСИ С.Янкова, последното образувано въз основа на изп.лист №10193/31.12.2018г., издаден по ч.гр.д.№19061/18г. по описа на ВРС, в заповедно производство, с който „Ленд логистик“ЕООД-в ликвидация, М. В. В. и Е. В. В., последните двама малолетни, действащи чрез своята майка и законен представител В. И. А., като наследници на съдлъжника В. Добрев В., са осъдени да заплатят на „Първа инвестиционна банка“АД посочените в листа парични суми, дължими по договор за банков кредит №014LD-S-000245/30.07.2015г.По делото „Първа инвестиционна банка“АД е и присъединен взискател по реда на чл.456 от ГПК за взЕ.нето си по изп.д.№20197190400004 по описа на ЧСИ С.Янкова с длъжници М. В. В. и Е. В. В..По искане на взискателя принудителното изпълнение е насочено и 2 към недвижим имот с идентификатор №*** по КККР на гр.Варна, ипотекиран от В. Добрев В. за обезпечаване взЕ.нето на банката по горепосочения договор за заем с н.а.№35/30.07.2015г., вписан на 30.07.2015г., който недвижим имот В. Добрев В. е дарил на М. Д. В. с н.а., вписан на 20.11.2015г.На проведена в периода 16.10.2023г.-16.11.2023г. публична продан на недвижимия имот, собственост на придобилата собственост след вписване на ипотеката М.В./конституирана по изп.дело като ипотекарен приобретател/, същият е продаден за сумата от 209 888лв. и след влизане в сила на 27.03.2024г. на постановлението за възлагането от 21.11.2023г. е изготвено на 19.06.2024г. разпределение на постъпилата от проданта сума в размер на 209 888лв.Разпределението е както следва: - в полза на „Първа инвестиционна банка“АД - 78 214, 98лв./посочени отделни суми за лихви/договорни, наказателни и законни/, застрахователна премия и такса за изготвяне на СТЕвсички суми са според посочения от банката в удостоверение от 17.06.2024г. остатък на дълга/, по чл.136, ал.1, т.1 и т.3 от ЗЗД; - в полза на Община Варна 247, 27лв./ДНИ и ТБО/ по чл.136, ал.1, т.2 и т.6 от ЗЗД; - такси в полза на ЧСИ - 4 883, 82лв. с ДДС, от които 4 800, 64лв.+29, 68лв. с ДДС такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, 36лв. такса по т.13 от ТТРЗЧСИ и 14лв.+3, 50лв. такси по т.31 от ТТРЗЧСИ.Остатъкът от 126 541, 93лв. е предвиден да се възстанови на длъжника М. Д. В..

За да прекрати образуваното по жалбата производство, съдът е приел, че събраната по изпълнителното дело сума е била достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, като дори е останала сума в размер на 126 534, 93лв., която следва да бъде върната на М.В., поради което и следва да се приеме, че не е налице действително разпределение на постъпила по делото сума по смисъла на чл.460 от ГПК, съответно, че не е налице извършено от съдебния изпълнител действие, което да подлежи да обжалване.Настоящата инстанция не споделя горния извод предвид следното.Разпоредбата на чл.460 от ГПК предвижда, че, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, т.е., според буквалния прочит разпределение е възможно в случаите, когато в изпълнителното производство има повече от един взискател и едновременно с това събраната сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички.Същевременно разпоредбата на чл.455, ал.2 от ГПК предвижда, че дължимите суми, постъпили по изпълнителното дело и внесени по сметката на съдебния изпълнител, се изплащат на взискателите в 7-дневен срок от влизане в сила на разпределението на събраните суми.В разпоредбата няма изискване изготвянето на разпределението да е обусловено от достатъчност или недостатъчност на постъпилите суми за удовлетворяване на взискателите, което означава, че при наличие на повече кредитори съдебният изпълнител е длъжен да изготви такова и едва след влизането му в сила да изплати сумите.По настоящото изп.дело, според извършеното от съдебния изпълнител разпределение, сумата е достатъчна за удовлетворяване оставащите взЕ.ния на банката взискател, това на община Варна по ЗМДТ, 3 както и на ЧСИ за дължимите му такси, като и общо надвишава всички дължими суми.Същевременно се разпределят суми по взЕ.ния на три субекта, с отчитане на техни привилегии по чл.136 от ЗЗД и след тяхното приспадане се определя сумата, която следва да се върне на ипотекарния приобретател, собственик на продадения недвижим имот.След като с разпределението се решава кои притезания, в какъв размер и по какъв ред/привилегия/ следва да се удовлетворят, актът на съдебния изпълнител съставлява разпределение и същият подлежи на обжалване на осн. чл.463 от ГПК/нормата не разграничава видове разпределения/.Ипотекарният приобретател-длъжник може да обжалва същото, вкл. и при наведените оплаквания за неправилно определяне на оставащото притезание на банката взискател, което следва да участва в разпределението, като разрешаването на горните въпроси е от значение съответно за правилното определяне на сумата, която следва да му бъде върната.

По изложените съображения, съдът приЕ., че жалбата, с която е бил сезиран ВОС е допустима, предвид което неправилно с обжалваното определение производството по нея е било прекратено.Определението следва да бъде отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от страната жалба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №3347/07.08.2024г., постановено по в.гр.д.

№1461/24г. по описа на ВОС, гр.о., и

ВРЪЩА делото на ОС-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4