Решение № 51 от 11.10.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Шумен, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Г.а като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20213600900106 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от И. Д. И., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 5 чрез адвокат П. С. от АК – София с адрес за призоваване в гр. София, ул. „....”, № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 против ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“, № 87, представлявано от изп. директори С.С.П.в и К.Д.К.. Ищцата твърди, че на 12.04.2021 г., около 12.25 ч. на път І-2, км. 105+110 ( обл. Шумен) настъпва ПТП, при което лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц180“ с ДК № .... управляван от Л.Ф.М. който не е осъществил постоянен контрол върху МПС, напуска своята лента за движение, навлиза в лентата за насрещно движение и се удря в лек автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с ДК № ..... управляван от ищцата. В резултат на ПТП И. Д. И. е получила увреждания, изразяващи се в счупване на дясното ходило, на левия крак, остра кръвозагуба, натъртвания по цялото тяло, като в резултат на причинените гръдна и коремна травма, бебето, с което ищцата е бременна в 5-ти месец, умира в утробата й. Това е довело преждевременно прекъсване на бременността по медицински показания. Установени са посткръвоизливна анемия и фрактура на талуса. Лечението на ищцата е проведено първоначално в „МБАЛШумен“ АД, впоследствие в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД и е продължило при домашни условия, като все още не е приключило към настоящия момент. Ищцата е в изключително тежко емоционално и психическо състояние

За лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц180“ с ДК № ..... е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG.... с начална дата на покритие 11.06.2020 г. и крайна дата на покритие 10.06.2021 г. Ищцата в качеството си на увредено лице е отправила до ответното 1 дружество молба за възмездяването на претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди, като е представила документите, с които разполага. Застрахователят е изискал допълнителни документи, част от които не са съществували към този момент, с което по същество е отказал изплащане на обезщетение. С исковата молба ищцата претендира ответното дружество да й заплати сумата от 151 320.00 лв., от които застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 150 000.00 лв. и застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1 320.00 лв., ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, съгл. чл.429, ал.3 от КЗ считано от датата на уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция 01.06.2021 г. до окончателното й изплащане, както и законната лихва върху претендираните застрахователни обезщетения заедно с лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на която изтича петнадесетдневния срок по чл.497, ал.1, т.1 от КЗ - 23.06.2021 г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

ЗД „Бул инс“ АД оспорва изцяло исковите претенции на ищеца по основание и размер, като счита, че не е налице осъществен фактическия състав на твърдения от ищцата деликт. Застрахователят не е дал повод за завеждане на делото. Ищцата не е спазила изискванията на чл.496 и чл.498, ал.3 от КЗ, като не е дала възможност на ответника да изрази позиция и е поставила застрахователя в невъзможност да определи размера на обезщетението и изплащането му във определения от закона срок. Това е от значение за определяне на датата, от която ответникът дължи лихва. Ищцата не е спазила процедурата по чл.380 и следващите от КЗ. Все още остава неизяснен и висящ въпроса с извършителството, виновността, съпричастността и участието на отделните участници в ПТП. Според ответника налице е независимо съпричиняване от ищцата. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите травматични увреждания на ищцата. Оспорва се и размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Налице са предпоставките на чл.51, ал.2 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 301/2021 г. по описа на РУ– Шумен. От писма № 172900-3303/10.03.2022г. и № 172900-3898/22.03.2022 г. на РУ – гр.

Шумен се установява, че наказателното производство не е приключило и няма привлечено лице в качеството му на обвиняем. До приключване на настоящото съдебно производство не бяха представени доказателства за привличане на конкретно лице в качеството му на обвиняем и за приключване на наказателното производство.

Страните не оспорват наличието и съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвате- лите на лек автомобил „Мерцедес С180“ с рег. № ..... към датата, на която е осъществено процесното ПТП – застрахователна полица № BG.... със срок за валидност от 11.06.2020 г. до 10.06.2021 г.

2

От заключението на назначената от съда съдебно-автотехническа експерти- за, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разяснения на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че на 12.04. 2021 г., около 12.25 ч. през светлата част на денонощието по път І-2 (Русе – Шумен) в посока гр. Шумен със скорост около 67.2 км./ч. се е движел лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № ..... управляван от И. Д. И.. Времето е било слънчево, пътното платно сухо, без неравности.

Платното за движение е с широчина 7.4 м. разделено на две ленти с непрекъсната разделителна линия, с наклон за изкачване. При излизане на автомобила от с. Струйно срещуположно се е движел лек автомобил „Мерцедес С180“ с рег. № .... управляван от Л.Ф.М.. При приближаванена лек автомобил „Дачия Сандеро“ към км.105+110, след изхода от с. Струйно в посока към гр. Шумен движещия се срещуположно лек автомобил „Мерцедес С180“ се насочва и навлиза в насрещната лента за движение, където в същия момент се движи лек автомобил „Дачия Сандеро“. Двата автомобила се удрят челно с предните си части. Ударът настъпва в лентата за движение в посока за гр. Шумен (в лентата за движение на лек автомобил „Дачия Сандеро“), като мястото на удара е на 0.2 м. вдясно от непрекъснатата разделителна линия. В резултат на удара силно са деформирани предните части на двата автомобила.

Пряката и непосредствена причина за настъпването на ПТП от автотехническа гледна точка се дължи на неправилните действия на водача на лек автомобил „Мерцедес С180“ с рег. № .... който е навлязъл в лентата за насрещното движение, където в момента се е движел лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № В 6149 ВК. В случая скоростта на двете МПС не влияе на механизма на ПТП и получените травми на ищцата (скоростта на движение на лек автомобил „Дачия Сандеро“ е 67.2 км./ч., а на лек автомобил „Мерцедес С180“ е 47 км./ч.), тъй като ПТП по описаният механизъм с челен удар е възможно да се осъществи и при по-ниски скорости.

В процесният случай от съществено значение за механизма на ПТП и травматичните увреждания оказват влияние действията на водача на лек автомобил „Мерцедес С180“, който ако не беше изгубил контрол и не бе навлязъл в лентата за насрещно движение не би настъпило ПТП и съответно ищцата не би получила увреждания. Поведението на ищцата в случая не е повлияло по никакъв начин за настъпването на ПТП. Тя се е движела правомерно в дясната лента, без да променя посоката си на движение.

Настъпването на удара би могло да бъде избегнато само в случай, че водачът на лек автомобил „Мерцедес С180“ е осъществявал непрекъснат контрол над автомобила и не е навлизал в лентата за насрещно движение.

В съдебно заседание в отговор на поставени му въпроси вещото лице допълни, че лек автомобил „Дачия Сандеро“ е снабден с предпазни колани. Предпазният колан е найефективен при челен удар, като задържа водачът или пътника на място към седалката и не позволява тялото да извършва свободни движения и допир с части на автомобила, които са пред него. Пострадалата не е била с предпазен колан. С оглед силата на удара, при който съвкупната скорост на двата автомобила е около 110 км./ч., в случай, че тя е била с 3 предпазен колан тялото й е щяло да бъде задържано към седалката и травмите биха били полеки. С уговорката, че не е медик, вещото лице посочи, че предвид състоянието на ищцата, поставеният предпазен колан би довел до други тежки травми и съществени увреждания.

По делото е допусната и извършена комплексна съдебно-медицинска екс- пертиза.

Видно от депозираните заключения и дадените, в съдебно заседание, разяснения на вещите лица се установява, че ищцата е получила следните травматични увреждания: два малки вътремозъчни хематома в десния челен дял, базално; многофрагментна фрактура на горна скочна кост (талус) на дясното ходило; дискретна фрактура на кубоидната кост на дясното ходило; фрактура на външния малеол на левия глезен във върховата му част; мъртъв плод със задържан в матката аборт; посткръвоизливна анемия. Причините за настъпилите травматични увреждания на ищцата са в резултат на действието на твърди тъпи предмети по механизма на удар и натиск. Те са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.

На ищцата е било проведено комплексно лечение, включващо оперативно лечение на една от фрактурите; медикаментозно лечение; прекъсване на бременността по медицински показания, поради мъртъв плод; физиотерапия и рехабилитация. В периода от 12.04.2021 г. до 20.04.2021 г. ищцата е на лечение в „МБАЛ-Шумен“ АД, където след гипсова имобилизация в отделение „Ортопедия и травматология“ е преведена в АГ отделение за прекъсване на бременността по медицински показания, поради установен ехографски мъртъв плод в 21 гестинационна седмица и три дни. От 22.04.2021 г. до 27.04.2021 г. е проведено оперативно лечение на фрактурата на горна скочна кост – извършено открито наместване на фратурата и метална остеосинтеза с винтове и плаки. На по-късен етап е установено фрактура на ляв малеол, където е наложена ортеза. В последващите месеци е провеждана рехабилитация и физиотерапия. Възстановителният период е продължил около 9 месеца от 12.04.2021 г. до 03.01.2022 г., включително, след което е издадено решение на ТЕЛК за 50% инвалидност за срок от 1 година. Към настоящият момент все още продължава лечението на нервус фибуларис, който осигурява двигателната и сетивната функция на долната част на крака, стъпалото и пръстите.

При извършеният от вещите лица клиничен преглед е установено наличието по вътрешната и външна повърхност на десния глезен на кожни белези с дължина около 6 см. от проведеното оперативно лечение. Има ограничение в движението на глезенната става, затруднено е клякането. Придвижването на дълги разстояния и бягането е затруднено.

Възстановяването в пълен обем на движенията в глезенната става е малко вероятно.

Прекъсването на бременността при ищцата не е довело до хормонален дисбаланс и настъпване на стерилитет, но е предизвикало тежка психо-емоционална травма.

Всички представени от ищцата документи за направени разходи, като рецептурни бланки, документи за извършени плащания на скъпоструващи консумативи, които НЗОК не заплаща са направени във връзка с лечението на травмите от ПТП.

В съдебно заседание, в отговор на поставен й въпрос, вещото лице д-р М. допълни, че преди ПТП бременността е протичала нормално, без оплаквания и няма данни в 4 медицинската документация за проблеми с бременността до този момент.

От заключението на назначената от съда съдебнопсихологична експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разя- снения на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че спомена за преживяното ПТП е покрит с амнезия. Първите спомени след инцидента са от болницата, което изключва възможността да се коментира състояние на остър стрес. При проясняване на съзнанието и при разбирането, че е изгубила детето си, ищцата преживява тежка психотравма, която нарушава обичайното функциониране на личността във всички сфери – семейство, контакти, социуцм.