Решение № 676 от 27.06.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Кюстендил, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Цветанка В. Александрова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20231520102824 по описа за 2023 година ното:

Подадена е искова молба от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление – гр.

София - 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от двама членове на Управителния съвет, чрез пълномощника юрисконсулт В. А., против Д. Н. К., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: с. ***, с искане съдът да признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, както следва: 12 963,55 лв. /дванадесет хиляди деветстотин шестдесет и три лева и петдесет и пет стотинки/ – главница по фактура № **********/29.03.2023 г. за периода от 28.12.2022 – 27.03.2023 г., дължима на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ, лихва в размер на 518,57 лв.

/петстотин и осемнадесет лева и петдесет и седем стотинки/ за периода от 12.04.2023 г. до 11.08.2023 г.; законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда – 17.08.2023 г. Претендират се и сторените разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът е взел становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

1

В съдебните заседания ищцовото дружество редовно призовано, представлява се от юрк. Ангелова, представя писмена защита, с която поддържа изцяло исковата молба. Ответната страна, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М., която оспорва предявените искове, като в писмена защита излага съображенията си за това.

КРС, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не е спорно между страните, че ищцовото дружество притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г./л.13/, издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) като е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия.

Не се спори между страните, установява се и от разпита на свидетелите И.И., Д. Д. и Б.К., че ответникът е потребител на ел. енергия, доставяна от ищцовото дружество, с място на потребление с. ****, като се намира в облигационна обвързаност с ищеца, регламентирана от публично известни Общи условия (л.16-20).

Измерването на ползваното от ответника количество ел. енергия е чрез средства за търговско измерване /СТИ/, собственост на “Чез Разпределение България” АД съобразно Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.

Според показанията на свидетелят Б.Д. К. – син на ответника, двамата с ответника живеят в една къща на различни етажи, като се посочва, че нямат поставен звънец или домофон на входната врата. Свидетелят сочи, че в деня на проверката е бил в проверявания обект, но нито той нито ответникът са били уведомени за извършваната проверка. Впоследствие получили констативен протокол.

От представения по делото на л. 25 и 26 констативен протокол – 2002695/27.03.2023 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия за обект ***, се установява, че при направена проверка съобразно ПИКЕЕ на 27.03.2023 г. на средството за измерване в обекта по партидата на ответника служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на независими свидетели – член на Федерацията на потребителите /св.Д. В. Д./, са констатирали следното:

„липсва пломба на щита на таблото, липсва (L 1) на дисплея на СТИ, пломбата на капачката, на клемния блок е нарушена, прекъсната е връзката между токова и напреженова електроизмерителни вериги на СТИ на фаза (R2 първа) отворена деривационна пластина на фаза (R-първа), вследствие на което има нарушена схема на измерителната система,като след проверката правилната схема на измерване е възстановена.“Протоколът не носи подпис за потребител.

Видно от Писмо УРИ 105810-398/26.03.2024 год.на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, районен център 112 – София, е че е постъпил сигнал на 27.03.2023 год. за неправомерно ползване на електрическа енергия в с. ***.

С Писмо изх. № **********/29.03.2023 год. /л.21/ на ищцовото дружество до ответника същият е уведомен, че на осн.и по реда на чл.83,ал.1,т.6 от Закон за енергетиката и чл.56,ал.1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия,при проверката на 27.03.2023г. на измервателната система на обект ****е констатирана промяна в схемата на свързване на електромера, която е довела до пълно неизмерване на потребяваната от абоната електроенергия, поради което ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. На 29.03.2023 год. по фактура № **********/29.03.2023 год. и приложение към същата/л.21-23/ ищцовото дружество е начислило по констативният протокол сумата от 12 963,55 лв., към която и справка за преизчислени количества ел.енергия, които били получени на 03.04.2023 г./ л.27/.

Вещото лице инж. К. П. в експ.з-ние вх.№ 4255/09.04.2024 год./л.93-100/ е извел извод, че отразените в процесния протокол констатации представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респ.неправомерно въздействие до измервателната система, довело до пълно неотчитане на употребената електрическа енергия по едната от общо трите фази на електромера. По отношение на периода на преизчисляването, вещото лице е счело, че в конкретния случай не може да се определи точният период на неточно измерване/неизмерване, поради което в представената справка за преизчислени количества ел. енергия от 29.03.2023г. правилно е приложен максимално допустимият 3-месечен период, също така правилно е подбрана и формулата на преизчислението на основание чл.50, ал.2 от ПИККЕ. Съгласно експертното заключение в използваната формула за преизчисляване на консумираната ел. енергия неправилно е приложен ток 80А и неправилно в справката от 29.03.2023г. е прието, че потребената през процесния период ел. енергия е цялостно неотчетена, като неотчета е била само енергията по едната от общо трите фази (фаза “R“).

За сумите по фактура **********/29.03.2023 год. ищеца депозирал пред РС-Кюстендил заявление по реда на чл.410 ГПК,което било уважено с издаването на Заповед № 793/17.08.2023 год. по ч.гр.д.№ 1774/2023 г. по 3 описа на РС-Кюстендил,която е обезсилена, поради това,че в резултат на подаденото възражение по реда на чл.414 ГПК и дадените указания,ищецът е предявил иск за установявене съществуване на вземанията си,но не е представил пред заповедният съд доказателства за това,въпреки дадените му изрично указания.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото писмени доказателства, които са допустими, относими и безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Предявени са по реда на чл. 422 вр. чл. 415 от ГПК искове са с правно основаниие чл. 79, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД вр. с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. с чл.

56 от ПИКЕЕ и чл. 86 от ЗЗД, с предмет установяване съществуването на вземането, заявено по реда на чл. 410 ГПК.

По допустимостта:

Съдът, в изпълнение на задълженията си да осъществи служебно самостоятелна преценка на специалните положителни процесуални предпоставки за допустимост на иска, с оглед задължителните указания по т.

10а от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК констатира, че е налице издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч. гр. д. №1774/2023 г. на КРС именно за вземането, предмет на настоящата искова молба. Заповедта е била връчена при условията на чл. 47 от ГПК. Указанията на заповедния съд до заявителя по реда на чл.

415 ГПК са съответни на предприетото оспорване , респ. следва да се приеме, че е спазен срокът за предявяване на установителния иск.

По основателността:

Разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

4

В случая, ответникът е бил титуляр на разкритата партида за отчитане потреблението на електроенергия в имот, представляващ къща, находяща се в с.****. По този факт страните не спорят.

Установено бе от събраните по делото доказателства и това, че за дружеството е възникнало правото да коригира количеството пренесена ел. енергия за процесния период. Това право на дружеството да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019г.

В раздел ІХ на процесните ПИКЕЕ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

Така, установи се, от представения констативен протокол, че при процесната проверка на измервателната система е налице промяна на схемата за свързване по място на потребление в с. ***, а именно: „липсва пломба на щита на таблото, липсва (L 1) на дисплея на СТИ, пломбата на капачката на клемния блок е нарушена, прекъсната е връзката между токова и напреженова електроизмерителни вериги на СТИ на фаза (R-първа) отворена деривационна пластина на фаза (R-първа)“. Сочи се, че по този начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система като след проверката същата е възстановена (в този смисъл е представеният констативен протокол отразеното в който кореспондира и на събраните и приети гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Д. и И., които съдът намира за логични и безпротиворечиви, поради което и кредитира).

Горното обосновава ангажиране отговорността на ответника по делото.

Това е така, доколкото при упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия, каквото да е налице безспорно по делото се установи.

Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване /така решение № 118/18.09.2017 г. , постановено 5 по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о. и решение № 115/20.09.2017 г. , постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т.о./. Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Поради това и въведените от ответната страна възражения в тази насока,съдът счита за ирелевантни и неотносими към вече формирания от настоящия състав извод за основателнсот на заявената претенция. Ирелевантно в този смисъл е и възражението на ответната страна досежно реалното ползване на неотчетената електрическа енергия от нейна страна.

Действително процесният протокол, обективиращ резултатите от извършената проверка, представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва единствено с формална доказателствена сила, касателно неговото авторство, но не и с обвързваща съда материална доказателствена сила.