Решение № 27 от 02.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. София, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110155440 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 279285/09.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 336899/23.11.2023 г., с увеличение по чл.214 ГПК, подадена от Л. С. Т-П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, кв. О.............. със съдебен адрес за призоваване: гр. София 1407, кв.

Хладилника, ул. „.. чрез адв. К. К. срещу „О О" ЕООД, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. ..... представлявано от И Г. ПС – управител, с която е предявен главен осъдителен иск с правна квалификация чл.1, ал.1, т.13, предл. последно ТЗ вр. чл.79 вр. чл.286 ЗЗД вр. 32 от Наредба за представителите по индустриална собственост за сумата от 7 100 лева, представляващи извършени от ищеца консултации и действия в качеството й Представител по индустриална собственост на ответника, за периода април 2020 г. юли 2021 г., ведно със законовата лихва върху сумата, считано от датата на подаване на искова молба (09.10.2023 г.) до окончателното й заплащане, която сума е сформирана по следния начин, както следва:

1. Във връзка с марка, представляваща IR /международна марка/ марка ENNI MARCO с № 822625 комбинирана за територията на Република България:

1.

500.00 лева за изготвяне и депозиране пред Патентното ведомство (ПВ) становище по доказателства с вх. № 11241

[1]/16.02.2021г. по представени от маркопритежателя доказателства за използване на марката;

2.

500.00 лева за изготвяне и депозиране пред Патентното ведомство (ПВ) становище по допълнителни доказателства с вх.№ 2716 от 29.04.2021 г. по представени от маркопритежателя доказателства за използване на марката

2. Във връзка с опозиция с вх. № 70130191/30.10.2019 г. срещу заявка за регистрация на марка на „О О-1“ ЕООД № 2019154159N/07.03.2019 г. комбинирана:

1.

500.00 лева за изготвяне на становище от 21.04.2020г. по преписката на опозицията

2.

500.00 лева изготвяне и депозиране на отговор до ПВ по преписката относно представени доказателства за използване на марка вх. № BG/N/2019/154159-[15] от 03.12.2020 г.;

3. Изготвяне и депозиране пред ПВ на искане за отмяна действието на три международни марки на основание на чл.35 от ЗМГО, които са основание за подадена опозиция във връзка с регистрация на марката Omegaoptic с вх. № 153 485/2019 г., както следва:

1.

659.52 лева за марка № 846767 - на Omega S.A. пред

П.Ведомство, от дати вх. № 1826/18.03.21 г.;

2.

659.52 лева за марка № 631797 - на Omega S.A. пред

П.Ведомство, от дати вх. № 1825/18.03.21г.;

3.

659.52 лева за марка № 614933 - на Omega S.A. пред П.Ведомство от дати вх. № 1827/18.03.21г.;

4.

800.00 лева за изготвяне и депозиране на жалба с вх. № 153 485.(12)/18.03.2021г., пред отдел „Спорове" на ПВ срещу решение от 12.01.2021 г. по опозиция №70122690/15.07.2019г. по искане на „О О" ЕООД за регистрация на комбинирана марка Omegaoptic с вх. № 153 485:

5.

200.00 лева за изготвяне и изпращане на писмо до Omega S.a- до Швейцария i цел решаване на спора между страните.

4. 313.62 лева за изготвяне и подаване на заявка до Патентното Ведомство за регистрация на марка - Biomax- №202016070714, заявена на 12.11.2022) и Регистров номер 0160707N заявител - О О ЕООД.

5. 313.60 лева за изготвяне и подаване на заявка до Патентното Ведомство за регистрация на марка Blueclasic - вх. № 2020160708N от 12.11.2020 г., представляващи неплатен хонорар от 300.00 лева 6. 276.36 лева искане за продължаване на процедурата по заличаване на марка Бокачио (Boccaccio) с вх. № BG/N/2008/107030-[13], на 20.07.2021г., въз основа на Определение №7865 от 30.06.2021г. на ВАС по адм. д. № 5381/2021г., както и следене на целия процес, включително и за срокове.

7. Консултантски услуги, свързани с действия по защита на 2 интелектуалната собственост на „О О" ЕООД по т.д. № 1986/2020г. по описа на СГС, VI-18 състав:

1.

552.26 лева за изготвянето на допълнителен отговора на исковата молба под формата на становище с времетраене три дни

2.

552.26 лева за селектиране на приложените към отговорите на исковата молба доказателства, с изразходвано време около седмица и голям обем от доказателства

3.

200.00 лева за изготвяне на въпроси към вещото лице

4.

50.00 лева за изготвяне на две молби по чл. 192 от ГПК

5.

100.00 лева за запознаване на адв. П с доказателствата по делото, с препращане на документи и запознаването му с хода на делото 6.

100.00 лева за запознаване на новоупълномощения адвокат М с хода на делото, доказателствата и материалите по делото

8. Преписка пред КЗК № 821/2020г., образувана по подадена от „М Г К" ЕООД срещу „О О" ЕООД.

1.

345.45 лева за запознаване с три тома доказателства в библиотеката на КЗК

2.

345.45 лева за изготвяне на допълнителните пояснения и селекцията на доказателствата

9. 200.00 лева за консултиране и изготвяне на становище по адм. д. № 3799/2021г. по описа на АССГ, за доказване използване на нерегистрирана търговска марка „DACCHI" от „О О-141 ЕООД и недобросъвестно заявяване и регистрирани марки пред Патентното ведомство по чл. 12, ал.5 ЗМГО във връзка с чл. 124, ал. 4 ГПК на същите марки от „М Г К" ЕООД.

10. 200.00 лева за изготвяне на отговор до Държавна агенция за метрологичен и технически контрол, осъществен на 15.02.2021 г.

11. 269.30 лева, за изготвяне на две писма, всяко от които на стойност 134.65 лева, до СРП и СГП, изпратени с електронно писмо от 30.03.2021г.

При условията на евентуалност, е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.59 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7 100 лева, с която сума дружеството незаконосъобразно се е обогатило, поради незаплащане на извършена от ищцата работа за периода април 2020г. - май 2021 г., подробно описана погоре, с която сума ищцата е обедняла, ведно със законовата лихва върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба (09.10.2023 г.) до окончателното й заплащане и която сума е сформирана по същия начин, както и по иска с правна квалификация чл.1, ал.1, т.13, предл. последно ТЗ вр. чл.79 вр. чл.286 ЗЗД вр. 32 от Наредба за представителите по индустриална собственост.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че ищецът е бил представител по индустриална собственост (ПИС) на ответното дружество.

3

Същият бил вписан в регистъра на Патентно ведомство (ПВ) на партидата на ответника. Твърди, че като ПИС, в периода от април 2020 до май 2021 г., извършил консултантски услуги, изразяващи се в изготвяне и подаване на заявки за регистрации на марки, становища, опозиции, отговор на опозиции, отговор на искови молби, молби по чл.192 ГПК, задаване на въпроси на вещи лица, консултиране по техническата част на ответното дружество по дела, които било страна, изготвяне на писма и становища до СРС, СГП и ДАМТН.

Твърди, че между страните е имало налице валидно пълномощно за представителство на ответното дружество във връзка с правата му по интелектуална собственост.

Твърди, че извършените задачи са възложени от ответника, които били извършени от ищеца, но ответникът не е платил дължимото възнаграждение на ищеца за извършената дейност. Като правно основание на иска извлича, че са имали договор помежду си за представителство консултиране в областта на интелектуалната собственост. Посочва, че нямали точен размер на уговореното за всяка една от тези услуги. Излага обстоятелства, че въпреки доброто желание да уредят отношенията си доброволно, ответното дружество не е изплатило възнаграждението за труда, който ищецът положил като ПИС, поради което предявява настоящия иск като посочва конкретните дейности, които е извършил и определил тяхната цена по средна пазарна стойност. При условията на евентуалност моли, ако съдът приеме, че няма договор, то твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно като не е платил възнаграждението на ищеца, а ищецът е обеднил, като не е получил възнаграждение, което е характерно за този вид дейност.

Ищецът претендира разноски в производството. Посочва банкова сметка, на която могат да бъдат платени сумите, а именно: IBAN *********** при „Уникредит Булбанк“ АД.