Решение № 123 от 07.10.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. гр. Добрич, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20263200900057 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от „БУЛГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление- гр.Добрич,обл.Добрич, ж.к.“****“, бул.“****“, ****, представлявано от управителя Ю. С., чрез адв.Г. Д., АК П., с адрес на кантората гр.П., ул.“Р. Д.“ №** против М. З. Х. с адрес: гр.С., бул.“Х.

Б.“ №55, представлявано от М. З. Х.- за установяване на нищожност на клауза за неустойка, предвидена в чл.28 от Договор за аренда №****г., поради противоречието й с добрите нрави.Искът е с правно основание чл.26 ал.1 предложение трето от ЗЗД.

В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор, в който се оспорва основателността на предявения иск.

В исковата молба се излага следното:

На 18.08.2022г. в гр.Добрич е сключен Договор за аренда №**** между О. Д.

„З.“ гр.Добрич, представлявана от директора Д. И., в качеството й на пълномощник на М. З. Х., като арендодател и ищцовото дружество, представлявано от тогавашния управител М. М., като арендатор.

По силата на горецитирания аренден договор арендодателят предоставя на арендатора за временно и възмездна ползване земеделска земя от държавния поземлен фонд със съответна площ и конкретно посочено местоположение срещу насрещното задължение на арендатора да извърши арендно плащане по 1 ред и в срокове,договорени между страните.

Предвидени са съответните неустойки.

Договорът е представен за подпис на арендатора, без той да има възможността предварително да се запознае със съдържанието му и да прави корекции по него.

При анализ на договорните клаузи прави впечатление, че договорените неустойки и обезщетения са предвидени единствено за арендатора, което е в противоречие с принципа за справедливост и равнопоставеност на правните субекти.Нещо повече- в чл.28 от Договора за аренда е предвидена неустойка за неизпълнение в срок на арендното плащане по договора., която се счита от ищеца за нищожна.

Излагат се аргументи, че предвидената неустойка е в размер на 0,2% от дължимата сума за всеки просрочен ден, до окончателното й изплащане.В така уговорения размер предвидената неустойка накърнява добрите нрави- чл.26 ал.1 от ЗЗД.Независимо, че клаузата за неустойка е израз на правото на страните на свободно договаряне, договорната неустойка не следва да бъде безконтролна, а е изрично ограничена в две посоки- че съдържанието на договора не може да противоречи на закона, евентуално на добрите нрави.Ограничението се отнася както за гражданските, така и за приватизационните договори./аргумент от чл.288 от ТЗ/ В настоящия случай договорените неустойки излизат извън присъщите си обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.Те надвишават значително размера на очакваните вреди от забавеното изпълнение и създават възможност за неоснователно обогатяване на ответната страна, което е грубо нарушение на принципите за справедливост и равнопоставеност в т.гражданските и търговските взаимоотношения.

С тези мотиви се иска обявяване на клаузата на чл.28 от сключения между страните аренден договор за нищожна, като накърняваща добрите нрави.

В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор, в който се излагат следните съображения за неоснователност на предявения иск.

Според ответника клаузата на чл.28 от сключения между страните аренден договор не е нищожна, по следните причини:

Съгласно чл.24 ал.1 от ЗСПЗЗ Държавата се явява собственик на 2 земеделските земи от държавния поземлен фонд.Правата й се упражняват от М. З. Х. в обществен интерес.По отношение на участниците в тръжната процедура са налице специфични, унифицирани административни правила, създадени за да гарантират равни условия и равнопоставеност на всички заинтерсовани.Счита се, че самото разглеждане на въпроса за ревизирането на клаузи от договора, във всички случаи засяга пряко интересите на всички останали участници в административната процедура, регламентирана със специалните норми на чл.47б- чл.47о от ППЗСПЗЗ.

Между страните не е спорно, че правоотношението по процесния договор е възникнало след и по силата на законоустановена процедура, в рамките на която дружеството е участвало и подавало валидни наддавателни предложения, израз на волята, намерението и съгласието му да сключи договора при предварително обявените условия и на цената, предложена от самото дружество.Въпрос на лична преценка на конкретното лице е дали да встъпи в договорни отношения или не при дадените условия.Това не изключва свободата на договаряне между страните.Ищецът не е бил лишен от да договаря или да не договаря, или да сключи договор с друг контрагент при други условия и с различен предмет и форма.В този смисъл възражението на ищеца, че е подписал предварително съставен договор, без възможност да извърши корекции, е несъстоятелно ,тъй като той е приел да участва в процедура, чиито правила са отнапред определени и установени нормативно.

Съгласието с условията на договора се установява с изрична декларация, предвидена в чл.47з ал.1 т.9 от ППЗСПЗЗ и е задължителна предпоставка за участие в търга, като гаранция за по-нататъшната ангажираност на класирания на първо място участник със съблюдаването на клаузите на договора.Настоящия иск елиминира със задна дата вече обективираното съгласие с клаузите на договора.

Страните не спорят и относно обстоятелството, че договорът е прекратен едностранно, поради неизпълнение на задълженията на арендатора по него, чиито непогасени задължения се разпростират в рамките на две последователни стопански години.

Размерът на предвидената в договора неустойка е със санкционни функции, обусловени от обществения интерес, който изисква управлението на тези земи да се осъществява максимално ефективно.

3

Непосочването на краен срок за заплащане на неустойката не обуславя нейната нищожност.Кредиторът е в правото си да претендира неустойка и в случаите, в които не са настъпили вреди в предвидения размер.

С тези мотиви и въз основа на цитираната съдебна практика, ищецът счита,че клаузата на чл.28 от договора не е нищожна, а предявеният иск е неоснователен.

В съдебно заседание искът се поддържа от ищцовата страна.

Ответникът оспорва иска, поддържа подадения писмен отговор.

Окръжният съд, като се запозна с доказателствата по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните е сключен Договор за аренда № ****г., след проведен търг по чл.47а – чл.47о от ППЗСПЗЗ с предмет арендуване от ищеца по делото на земеделски земи от ДПФ, на основание Заповед № ****г. на Директора на О. Д. „З.“- гр.Добрич за провеждане на търг и протокол ****г. за класиране на кандидатите.

Предоставени са за временно възмездно ползване общо 275,795 дка земеделски земи от ДПФ, находящи се в землищата на с.П., с.С. и с.Х., общ.Добрич, съобразно приложена в табличен вид справка, срещу което арендаторът се задължава за заплаща арендна цена за съответната стопанска година общо за арендуваните земи

55 710,59 лв.

Съгласно чл.5.3.1 от договора арендаторът заплаща при сключване на договора и не по-късно от 01.10./първи октомври/ на всяка следваща стопанска година 50% от годишната арендна вноска по т.5.1, като в посочения срок издаде на арендодателя запис на заповед в размер на 50% от дължимата арендна вноска с падеж 31.01. на текущата стопанска година.Остатъка от 50% от годишната арендна вноска се дължи към 31.01./тридесет и първи януари/ на текущата стопанска година.

Договорът е със срок от 10 стопански години.

Съгласно чл.28 от сключения аренден договор арендаторът дължи за неизпълнение в срок на аренндното плащане обезщетение в размер на 0,2% за всеки просрочен ден до окончателното й заплащане.

С отговора на ответника са представени Заповед от 30.03.2022г. на М. на З.то 4 за откриване на процедура за провеждане на търг за отдаване под наем на земеделски земи по реда на чл.47б ал.1 и ал.2,чл. 47е и чл.47о ал.2 от ЗСПЗЗ, както и Заповед ****г. на Директора на О. Д. „З.“ гр.Добрич за откриване на първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под аренда на свободните земеделски земи от ДПФ в област Добрич за стопанската 2022/2023г., с описание за условията на провеждане на търга, включително началната тръжна цена и условията за заплащането й- раздел V, т.1 от заповедта.От ищеца по делото е подадена декларация, съгласно която той е запознат с условията на търга и с проекта за договор за аренда/наем, подписана на 20.07.2022г.Не се оспорва, че декларацията е подписана от управителя на ищцовото дружество.

С едностранно предизвестие О. Д. З.-Добрич прекратява арендния договор, поради неплащане на задълженията на арендатора за арендната цена- така предизвестие от 10.02 .2026г. Прекратяването влиза в сила от 01.10.2026г.

Съобразно мотивите на ТР №1/15.06.2010г. по Т.д.№ 1/2009г. на ОСТК на ВКС преценката за нищожност на неустойката поради противоречието й с добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключването на договора.Уговорката за дължима неустойка без краен предел или без фиксиран срок, до който същата може да се начислява не е нищожна.Нищожна е клаузата за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

В конкретния случай са отдадени значително количество земи 275,795 дка земеделски земи от ДПФ, находящи се в землищата на с.П., с.С. и с.Х., общ.Добрич за срок от десет години.Предвидената в чл.28 от Договора неустойка е с мораторен характер, като е уговорена в размер на 0,2% за всеки просрочен ден върху дължимата сума до изплащане на задължението.

С оглед предмета на договора за аренда - предоставянето на земи от държавния поземлен фонд за ползване, безспорно неустойката гарантира значим обществен интерес, който е свързан с обществени блага, от което следва, че неизпълнението му би довело до вреди в значителни размери.

Възражението, че законният представител на дружеството е подписал бланка, със съдържанието на която не се е запознал противоречи на доказателствата по делото.На участника в търга е предоставена информация за условията на провеждането му, начина на формиране на арендната цена и 5 копие от арендния договор, с който той е декларирал, че е запознатДекларация от 20.07.2022г.

На следващо място арендаторът е търговец ,който извършва селскостопанска дейност по занаят и е професионалист в работата си, който би следвало да бъде наясно с евентуалните рискове от неизпълнение на задълженията му по договора.

Предвид значимия обществен интерес, предмета и срока на сключения договор и площта на отдадените под аренда земеделски земи, съдът счита, че договорената неустойка за забава в плащането на арендните вноски по договора не излиза извън пределите на обезпечителната, обезщетителна и санкционна функция.Тя е предназначена да обезпечи добросъвестно изпълнение на договорните задължения на арендатора и да обезщети ответника за претърпените от него вреди.Липсват доказателства по делото, че в полза на ответника е издаден запис на заповед, съгласно клаузата на чл.5.3.1 от договора.Така неустойката остава едниствения способ за обезпечение на изпълнението на задълженията по договора и обезщетяването на държавата за претърпените вреди от неизпълнението.Уговорената между страните неустойка не противоречи на добрите нрави, а е израз на уредената в чл.9 от ЗЗД свобода на договарянето.

С тези мотиви искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

В тежест на ищеца по делото следва да се присъдат сторените от ответника съдебно деловодни разноски-юрискосултско възнаграждение 153,39 евро юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „БУЛГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление- гр.Добрич,обл.Добрич, ж.к.“****“, бул.“****“, ****, представлявано от управителя Ю. С., чрез адв.Г. Д., АК П., с адрес на кантората гр.П., ул.“Р. Д.“ №** против М. З. Х. с адрес: гр.С., бул.“Х. Б.“ №55, представлявано от М. З. Х.- за установяване на нищожност на клауза за неустойка, предвидена в чл.28 от Договор за аренда №****г., поради противоречието й с добрите нрави.

Разпечатката съдържа 49 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/85c573fb-4947-48eb-a288-4baf8e46187d