Решение № 7734 от 30.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7734 гр. София, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110148584 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. К. К. – Д., ЕГН **********, с адрес в ..., чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес ...., против „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК 202513690, седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40 – 46, представлявано от управителя П.Б.Д., с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 26 ал.

1, предл. II и III ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за поръчителство № 4498004 от 30.05.2022 г., сключен между страните по делото, и за осъждане на ответника да заплати сумата от 158,64 лв. (след допуснато изменение на размера на предявения иск по чл. 214 ГПК), представляваща недължимо платена сума по нищожен Договор за поръчителство № 4498004 от 30.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.09.2022 г., до окончателното й заплащане.

Ищецът Е. К. К. – Д., ЕГН **********, излага твърдения, че на 30.05.2022 г. е сключил Договор за паричен заем № 4498004 с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 500 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита. Сочи, че в чл. 4 от Договора било уговорено предоставяне на обезпечение- две физически лица поръчители, които да отговарят на конкретни изискуеми от кредитора условия, или банкова гаранция, в полза на кредитора.

Поддържа, че при сключване на договора за кредит ищецът сключил и Договор за предоставяне на гаранция № 4498004, съгласно който ответникът поел задължението да обезпечи изпълнението по договора за паричен заем от страна на ищеца, а последният се е задължил да заплати възнаграждение в размер на 158,64 лв. Ищецът сочи, че е заплатил изцяло горепосоченото възнаграждение. Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя, като ищецът заплатил възнаграждение, които били разсрочени за плащане заедно с месечната погасителна вноска по кредита. Ищецът следвало да заплаща дължимите парични суми на кредитодателя, който бил упълномощен от ответника да събира в негова полза възнаграждението му по договора за предоставяне на поръчителство. Посочва се, че ищецът погасил изцяло сумата по кредита. Поддържа, че действителността на договорът за 1 поръчителство е предпоставена от валидно съществуване на главното правоотношение по договор за кредит или отделни негови клаузи, сред които и тази на чл. 4. Поддържа нищожност на клаузите за възнаграждение за поръчителство, тъй като същата целяла заобикаляне на закона. Твърди, че с възнаграждението по договора за поръчителство се целяло едно допълнително оскъпяване по кредита. С уговорката за заплащане на допълнителна сума по него се заобикаляла забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК, поради факта, че се касаело за разход по договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР.

Посочва, че невключването на възнаграждението в ГПР на кредита е в нарушение с добрите нрави и влече недействителност на целия договор за кредит. Сочи се, че кредитодателят и поръчителят са свързани лица, като в случая чрез плащането на възнаграждение за предоставено обезпечение се осигурява разпределянето на печалба в полза на едноличния собственик на ответника в лицето на дружеството, отпуснало кредита. По този начин се прикривало едно допълнително възнаграждение по договора за кредит, което било изначално ясно, но не било включено в ГПР. Твърди, че договорът за поръчителство е недействителен, тъй като не се предоставяла реална услуга, и същият е сключен в противоречие с добрите нрави и цели заобикаляне на закона. Сочи се, че договорът за предоставяне на поръчителство бил нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото сумата, уговорена като възнаграждение, била в размер на повече от половината сума по отпуснатия заем. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания, в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, както и копие от договора, погасителен план и СЕФ. Моли за допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

С молба с вх. № 54495/19.02.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, прави искане да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Моли за изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият да се счита предявен за сумата от 158,64 лв. Предвид приложената от към отговора на исковата молба справка за извършени плащания моли да се отдели като безспорно обстоятелството, че е заплатил на ответника възнаграждение за поръчителство в размер на 158,64 лв. В случай че искането не бъде уважено, моли за назначаването на поисканата с ИМ експертиза. Не сочи нови доказателства и не прави нови доказателствени искания. Поддържа изложеното в исковата молба и моли за уважаване на предявените искове. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Представя списък по чл. 80 ГПК.

С молба с вх. № 72941/05.03.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, заявява, че не предявява иск за прогласяване нищожност на Договор за паричен заем № 4498004 от 30.05.2022 г.

С молба с вх. № 169199/23.05.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, прави искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. Поддържа уточняващата молба. Поддържа искането си за изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият да се счита предявен за сумата от 158,64 лв. Представя списък по чл. 80 ГПК.

С електронен пакет с вх. № 168165/23.05.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, е представил като писмени доказателства Договор за апричен заем № 4498004 от 30.05.2022 г., Договор за предоставяне на гаранцив № 4498004 от 30.05.2022 г. и погасителен план.

С молба с вх. № 226726/10.07.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, прави искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. Моли за изслушване вещото лице по съдебносчетоводната експертиза и за приемане на заключението. Не сочи нови доказателства, респ.

– не прави нови доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК 202513690, депозира писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост на иска 2 за установяване на нищожност на договора за поръчителство. Оспорва исковите претенции като неоснователни, като твърди, че не са налице фактическите основания, обосноваващи противоречие на договора за поръчителство с императивни правни норми и негови неравноправни клаузи. Сочи, че договорът за поръчителство има самостоятелен характер и действителността му не е обусловена от действителността на договора за потребителски кредит. Оспорва престациите по договора да са явно нееквивалентни, тъй като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с цялото си имущество при евентуално неизпълнение от ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Ответникът се противопоставя на всички доказателствени искания, направени с исковата молба. Не прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 26 ал. 1, предл. II и III ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция по исковете с правно основание чл. 26 ал. 1, предл. II и III ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК в тежест на ищцовата страна е указано да установи при условията на пълно и главно доказване, че между Е. К. К. – Д. и „Файненшъл България“ ЕООД е бил сключен Договор за поръчителство № 4498004 от 30.05.2022 г.; обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания.

По иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД в тежест на ищцовата страна е указано да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил процесната сума в полза на ответното дружество. В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото.

По отношение исковете по чл. 26 ал. 1, предл. II и III ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД:

От представения Договор за паричен заем № 4498004 от 30.05.2022 г. е видно, че между ищеца Е. К. К. – Д., в качеството на заемател, и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, в качеството му на заемодател, е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който „Изи Асет Мениджмънт“ АД е предоставило на потребителя сумата в размер на 500 лева, която ищецът се е задължил да върне на равни седмични вноски в размер 43,78 лв. всяка, заедно с възнаградителна лихва при фиксиран годишен лихвен процент в размер 40 % и годишен процент на разходите, посочен в договора в размер на 49,14 %. В чл. 4 от договора е уговорено, че заемателят се задължава в срок до три дни, считано от датата на сключване на процесния договор да предостави на заемодателя обезпечение в една от следните форми: 1) двама поръчители, всеки от който да отговаря на следните условия: нетният размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000 лева; да работи на безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има – кредитната му история една година назад да е със статус не по-лош от „Редовен“; да няма неплатени осигуровки за последните 2 години; 2) банкова гаранция с бенефициер – заемодателя, за сумата от 525,36 лв. със срок на валидност – 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по договора; 3) одобрено от заемодателя дружество – гарант, което предоставя гаранционни сделки.

Страните не спорят също, а и от приетия Договор за предоставяне на гаранция № 4498004 се установява, че на 30.05.2022 г. между ищеца в качеството му на потребител, и ответника „Файненшъл България“ ЕООД, в качеството му на гарант, е сключен договор, по силата на който ответникът „Файненшъл България“ ЕООД, като гарант, се е задължил да издаде гаранция за плащане (за изпълнение на парични задължения) в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, с наредител-потребителят, с цел гарантиране на изпълнението на всички 3 задължения на потребителя, възникнали съгласно Договор за паричен заем № 4498004, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за паричен заем, за сума, покриваща, както следва: задължение за връщане на заемната сума в размер на 500 лв.; задължение за плащане на възнаградителна лихва; задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на плащането на разходи за събиране на вземането, съдебни разноски и адвокатски хонорари. В чл. 2 от договора за предоставяне на гаранция е предвидено, че договорът влиза в сила в случай, че потребителят не изпълни задължението си по чл. 4, т. 1 или т. 2 от договора за паричен заем в указания срок да предостави обезпечение – поръчителство от две физически лица или банкова гаранция. В чл.

3 от договора страните са уговорили възнаграждение за гаранта в размер на 158,64 лв., което е платимо разсрочено заедно с вноските по договора за заем с размер на всяка вноска 13,22 лв., с падеж на последната вноска на 22.08.2022 г., като съгласно чл. 3, ал. 2 потребителят заплаща възнаграждението по начините, установени в договора за паричен заем за плащане на задълженията на потребителя по договора за паричен заем. Съгласно чл. 3, ал. 3 от договора за предоставяне на гаранция, „Изи Асет Мениджмънт“ АД е овластено да приема вместо гаранта изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждение по договора.