Решение № 30 от 20.11.2023, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Брезник, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ

Административно наказателно дело № 20231710200143 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. С. А. против наказателно постановление № BG2023/580088/07.06.2023г. на Директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание чл.

123, ал. 1, пр. първо, във вр. чл. 4, т. 17 от ЗАДС е наложена "глоба" в размер на 1000 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1, предл. 1 от цитирания нормативен акт, за това, че на 09.06.2022г., около 08.00 часа в гр. Брезник, В. С. А., ЕГН:

**********, с адрес: гр. ************, като държи зад барплота в търговския обект – сладкарница „***“, находящ се на ул. „**********, акцизни стоки – 38 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка ROYAL и 4 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка TATOO, всички без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен.

На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, са отнети в полза на държавата вещите - предмет на нарушението: 38 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка ROYAL и 4 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка TATOO, всички без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от В. С. А., като с жалбата се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание жалбоподателката В. С. А., редовно призована, се явява лично и поддържа жалбата. По същество на делото излага аргументи за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – гл. ю.к. И. П. изразява становище, че жалбата е неоснователна и пледира наказателното постановление да бъде 1 потвърдено, като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие със закона и с процесуалните правила.

Брезнишкият районен съд след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

От фактическа страна се установява:

На 09.06.2022г., около 08.00 часа в гр. Брезник, служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР – Перник, свидетелите А. Г., М. А. и Б. М., извършили проверка на търговски обект- сладкарница „***“, находящ се на ул. „**********, стопанисван от **********, в присъствието на физическото лице – търговец, В. С. А.. В хода на проверката зад барплод в обекта са установени 38 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка ROYAL и 4 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка TATOO, всички без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен.

В. С. А. предава на полицейските служители цигарите с Протокол за доброволно предаване от 09.06.2022г., в който дава пояснения, че цигарите са на мъжа й, за лична употреба.

В писмени обяснения, снети в Сведение от 09.06.2022г., В. А. заявява, че намерените цигари са на С. И. М. за лично ползване. В писмени обяснения, снети в Сведение от 09.06.2022г., С. М. заявява, че намерените цигари са негови, за лично ползване и ги е оставил при жената.

Резултатите от проверката са отразени в Протокол за извършена проверка в помещение от 09.06.2022г., Констативен протокол от 09.06.2022г., Докладна записка рег. № 313 ЗМ56/09.06.2022г. до зам.- директор на ОДМВР – Перник и Докладна записка рег. № 313р10239/29.06.2022г. до началник на сектор ПИП при ОДМВР – Перник.

Било образувано досъдебно производство № 56/2022г.по описа на РУ – Брезник по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК, с Постановление за образуване на досъдебно производство на РП – Перник от 30.06.2022г. На 20.12.2022г. РП – Перник с Постановление за прекратяване на наказателното производство е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 56/2022г. по описа на ОДМВР – Перник, пр. пр. № 1917/2022г. по описа на РП – Перник, водено за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, с мотив за несъставомерност на деянието поради маловажност, предвид стойността на предмета на престъпление и материалите по преписката са били изпратени по компетентност на митническите органи.

Въз основа на постановлението за прекратяване на наказателно производство и материалите по досъдебното производство, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е издадено Наказателно постановление № BG2023/5800-88/07.06.2023г. на Директор на Териториална дирекция Митница София, с което на В. С. А. е наложено административно наказание - глоба в размер 1 000 лева на основание чл. 123, ал. 1, пр. първо, във вр. чл. 4, т. 17 от ЗАДС и е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението, а именно 38 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка ROYAL и 4 бр. кутии, съдържащи по 20 къса цигари, марка TATOO, всички без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен, на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон за нарушение по чл. 123, ал. 1, предл. 1 от ЗАДС .

Съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН . Налице е активна и пасивна легитимация 2 на страните в процеса.

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна и недоказана. Съображенията на съда за това са следните: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочено е постановлението, въз основа на което е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН , описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощено лице – Д.

С. Д.- Директор на Териториална дирекция Митница София, който е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения по ЗАДС по силата на Заповед № ЗАМ-1445/32-264667 от 09.08.2022 г., издадена от Директора на Агенция "Митници" към Министерство на финансите.

Тази заповед е приложена като доказателство по делото. Съгласно чл. 128, ал. 2 от ЗАДС наказателните постановления се издават от директора на Агенция "Митници" или от упълномощено от него длъжностно лице. В конкретният случай с посочената заповед директора на Агенция "Митници" е оправомощил началниците и заместник-началниците на митниците да издават наказателни постановления, с което съдът счита, че са изпълнени изискванията на закона.

В конкретният случай административнонаказателното производство е образувано при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН без приложен АУАН, тъй като е било образувано досъдебно производство, което е прекратено от прокурора и е пратено на компетентния наказващ орган за реализиране на административнонаказателна отговорност.

В наказателното постановление подробно са описани всички извършени действия по установяване на административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, описани са и намерените и иззети цигари без бандерол, както по брой, така и по вид, посочена е съответната нарушена разпоредба от ЗАДС, изложени са мотиви от наказващия орган защо е приел, че е налице нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС . Наказващият орган е изложил мотиви за липсата на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, както и за размера на наложеното административно наказание. Посочени са както нарушената законова разпоредба, така и основанието за налагане на конкретното административно наказание и за отнемането на предмета на нарушението.

Предвид всичко изложено съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Съдът счита и че описаното в наказателното постановление нарушение правилно е квалифицирано от наказващия орган като нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и същото е доказано по несъмнен начин с приложените писмени и гласни доказателства. На първо място безспорно установено е обстоятелството, че намерените и иззети цигари без бандерол, който се изисква по закон, са държани именно от жалбоподателя В. С. А.. От приложените по делото Протокол за извършена проверка в помещение от 09.06.2022г., Констативен протокол от 09.06.2022г. и докладни, както и от показанията на свидетелите А. Г., М. А. и Б. М. се установи, че цигарите, предмет на нарушението, са намерени и иззети от зад барплота в търговския обект – сладкарница „***“, находящ се на ул. „**********, стопанисван от жалбоподателката- В. С. А., 3 което обстоятелство не се е оспорвало и от самата нея. Нещо повече в дадените обяснения от А. твърди, че цигарите са на мъжа й. По делото е разпитан и свидетеля С. И. М. /живущ на семейни начала с жалбоподателката/, който потвърждава, че цигарите са негови и ги бил оставил в сладкарницата за да не ги носи с него. Съдът намира това твърдение за неистинско и счита, че същото е защитна теза на В. С. А., с която цели своето оневиняване и осуетяване на налагане на санкция. Наличието на цигари без бандерол е било установено още от свидетелите А. Г., М. А. и Б.

М. при извършената от тях проверка.

На следващо място по безспорен и категоричен начин са установени датата и мястото на извършване на нарушението, а именно на 09.06.2022 г., около 08.00ч. в гр. Брезник в търговски обект- сладкарница „***“, находящ се на ул. „**********, стопанисван от **********, в присъствието на физическото лице – търговец, жалбоподателката- В. С. А..

Безспорно установено е, че намерените и иззети цигари не са имали поставен бандерол, когато такъв е бил задължителен. Със заключението по назначената експертиза е била установена както пазарната стойност на предмета на нарушението, така и размера на дължимия акциз.

Предвид горното съдът приема, че В. С. А. е осъществила фактическия състав на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС , тъй като е държала, на посочените в наказателното постановление дата, време и място, акцизни стоки - цигари без бандерол, когато такъв е задължителен. Налице е извършено нарушение и от обективна и от субективна страна.

В наказателното постановление, наказващият орган е изложил мотиви за това, че извършеното от В. С. А. административно нарушение не представлява маловажен случай, както й се явява в условията на повторност, които съдът напълно споделя. Съдът счита, че извършеното нарушение не е маловажен случай, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, с оглед количеството и пазарната стойност на намерените и иззети цигари и размера на дължимия акциз. В чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС е посочено, че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките, предмет на нарушението, не надвишава 100 лева. В конкретният случай двойният размер на дължимия акциз възлиза на 340.62 лева и надхвърля значително предвиденият в чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС размер от 100 лева.

Предвиденото от законодателя в чл. 123, ал. 1 от ЗАДС се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв.

В конкретният случай на жалбоподателя е наложена глоба в размер 1 000 лева, който е минималния размер, предвиден в закона за конкретното нарушение. Тоест няма нито правна, нито фактическа възможност размера на това административно наказание да бъде намален, тъй като е минималният предвиден такъв. В този смисъл съдът счита, че наказващият орган е съобразил наличието на смекчаващи вината обстоятелства, и е определил размера на административното наказание съобразно изискванията на чл. 27 от ЗАНН. Съдът счита, че наложеното на жалбоподателя административно наказание глоба в размер 1 000 лева ще изпълни задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.