Определение № 260176 от 20.11.2020, Окръжен съд - Кюстендил

О П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е гр. Кюстендил, 20.11.2020 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

КАЛИН ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от съдия Савова в.ч.гр.д.№497 по описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище", бул. "Княз Александър Дондуков" № 19, етаж 2, чрез юрисконсулт Д. И. А.

-Съдебен адрес:*** против:

Определение от 28.08.2020г., постановено по гр. д. № 10/2020г. по описа на Районен съд гр. Дупница, в частта, с която е допълнено Протоколно определение от 14.05.2020 г. по същото дело и „ОТП Факторинг България" ЕАД е осъдено да заплати на И.Д. Б. - Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, разноски в размер на … лева (…. лева) за адвокатски хонорар.

Сочи, че в обжалваната част Определение от 28.08.2020г. по гр.д. № 10/2020 г. по описа на РС Дупница за незаконосъобразно и неправилно.

Счита, че не е налице изрична молба на страната за изменение на това определение в частта за разноските.Освен това ,производството по предявения с исковата молба установителен иск е прекратено с влязло в сила определение още преди връчване на исковата молба на ответника като по делото е останал за разглеждане само осъдителният иск (първоначално предявен в условията на евентуалност), като разпределението на отговорността за разноските по делото следва да се определя от решението на съда по същество на спора именно по този осъдителен иск, останал за разглеждане по делото.

Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на защитата и предвид явяване на адвоката в едно открито съдебно заседание , в което е обезсилен изпълнителния лист, без активна правна защита по делото, поради което възнаграждението следва да бъде намалено до предвидения в закона минимум съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Наред с изложеното се сочи, че в представения договор за правна защита и съдействие по делото е посочено, че същият се сключва за „Защита по гр. дело № 10/2020г.", т.е. заплатен е един хонорар за защита в исковото производство, чийто предмет е единственият останал за разглеждане осъдителен иск, и производството все още не приключило със съдебен акт по съществото на спора.

Иска се да бъде отменено Определение от 28.08.2020 г., постановено по гр.д. № 10/2020 г. по описа на РС-гр. Дупница, в частта, с която е допълнено Протоколно определение от 14.05.2020 г. по същото дело и „ОТП Факторинг България" ЕАД е осъдено да заплати на И.Д. Б. - Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, разноски в размер на … лева адвокатско възнаграждение.

Ответната страна е депозирала отговор на частната жалба, считайки тази жалба за неоснователна.Сочи, че в проведеното на 14.05.2020г.открито съдебно заседание ДнРС е обезсилил заповедта за изпълнение и е прекратил производството, като в това заседание ответната страна е представила списък по чл.80 ГПК и е направила искане за присъждане на разноски , с оглед на което атакуваното определение, с което са присъдени такива ,е правилно и законосъобразно.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените от страните доводи и възражения , както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

По искова молба, депозирана от ОТП Факторинг България" ЕАД срещу И.Д. Б. е образувано производство пред РС-Благоевград- №2773/2018г.Съдът е бил сезиран с два обективно съединени иска – установителен по реда на чл.422 ГПК – за сума по издадена по ч. гр.дело № 211/2016г.на ДнРС заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК срещу ответницата,и осъдителен по чл.79 ,ал.1 ЗЗД за сумите, дължими по договор за текущо потребление от 06.12.2007г.,предявен в условията на евентуалност – ако бъде прекратено като недопустимо производството по първия от посочените искове.

Налице е прекратяване с влязло в сила определение,постановено на 16.01.2019г.по гр.дело №2773/2018г.на РС –Благоевград , с което производството е прекратено поради недопустимост по отношение на предявения по реда на чл.422 ГПК главен установителен иск .След влизане в сила на този съдебен акт производството е продължило пред РС-Благоевград- до прекратяването му при усл.на чл.119,ал.3 във вр.с чл.113