Протокол № 18233 от 17.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18233 гр. София, 12.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. Ш. при участието на секретаря Ю. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело № 20221110155830 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. С с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ К. С. Х. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „М“ ООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. - редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпили по делото с днешна дата уведомление от ответника и становище, препис от които връчи на процесуалния представител на ищеца.

Юрк. С: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Не трябва да се дава ход. Най-Нред трябва да се окомплектова делото, така както е посочено в становището, което Ви представиха преди малко. Становище във връзка с доклада. Доверителят ми има и други искания във връзка с даването на ход.

Ответникът Х.: Не сте се произнесли по няколко от отводите, които съм Нравил. Включително и сега Ви правя отвод за това, че не е имало случаен избор на съдия по делото. Вие сте били по предишно мое дело, което 1 е заповедното и след това сте назначена директно, което е нарушение.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Произнесъл се е по всички Нравени до момента отводи на съдебния състав, съответно не са налице основания за отвод на съдебния състав и в днешното съдебно заседание по съображенията подробно изложени в определението от 16.05.2023 г. и като се вземе предвид, че исковото производство е продължение на заповедното такова и не се касае за две различни дела. Както е посочено и в определението, преценката, която се прави в заповедното производство, е формална и няма нищо общо с преценката, която прави съдът по същество в исковото такова.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за отвод, тъй като не са налице основанията на чл. 22 ГПК.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.

ДОКЛАДВА постъпили по делото молба от „Е” ООД с приложени към нея писмени доказателства, уведомление на ответника за конституиране на съветници и становище по проекта на доклад.

Юрк. С: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат доказателствата от „Е”. Моля да не се приема становището на ответника, тъй като е неотносимо.

Адв. И.: Моля да се произнесете по искането за недаване на ход, защото в т. 3 от становището, което е във връзка с доклада, е посочено, че има липси по делото, липсват материали по делото и са посочени страниците, които лиспват. В този смисъл преди да дадете ход трябваше да се произнесете има ли основания по това и след като сте дали ход, аз Ви моля да се произнесете 2 сега и ако е неокомплектовано делото, да отмените хода. След това ще взема становище по доказателствата, които сега представиха, за които още сега мога да кажа, че ги оспорвам изцяло, като твърдя, че са неотносими, твърдя, че не доказват иска, твърдя, че са издадени без за целта да има месечни фатури, те нямат такива фактури. При липса на фактури няма как да се дължи. Ясно е защо. Ако твърдят, че имат, нека ги представят. Говоря за окончателните фактури в оригинал. Моля да изискате становище от тях дали има оригинални окончателни фактури или не. Твърдят ли, че имат такива или не.

Юрк. С: Доколкото задълженията са дължими на база издадени от дружеството общи фактури за процесния период, самите общи фактури в оригинал са електронен документ, доколкото те не се различават по нищо от електронния документ, представените от нас фактури са в оригинал.

Адв. И.: Ако те представят нещо в оригинал или в препис, това не са фактурите действително. Представям ви документ от Н, който твърди, че фактури няма.

Юрк. С: Противопоставям се на приемането. Предоставям на съда.

Адв. И.: Оспорвам представените от тях документи. Твърдя, че включително в оригинал няма електронна фактура. Документите са неотносими, те не почиват на фактури и на реално изразходвана енергия.

Оспорвам ги изцяло. Правя искане да се приложат оригиналие от същите, за да се види кой е издател, като в приложените оригинали, този който ги заверява, трябва да си посочи трите имена и дата на заверката, защото документ се заверява от лице, което се идентифицира. По закон и императивна норма това показва, че всички лица се идентифицират с трите си съставки на името, нормата е императивна и следователно трябва да изпълнят това задължение, за да е годен документът, вклюючително и по авторство.

Юрк. Симеонов: Първо считам, че справката от Н е неотносима.

Второ, въпросът е некоректно зададен, тъй като общите фактури са издавани на името на К К.ова Х.а, на чието име е и партидата. Въпросът към Н е зададен дали има издадени фактури на името на К., считам че това е неотносимо към настоящето дело. Моля да не бъде приемано.

Адв. И.: Становище по доказателствата на ответника съм заявил, че ги оспорвам. На третото лице-помагач и тях оспорвам със същите аргументи.

Моля да се произнесете по исканията, които съм Нравил в становището във 3 връзка с доклада, защото трябва да го допълните. От т. 1 до т. 3 са въпросите, по които трябва да вземете становище с промяна в доклада. От т.3 до т.5 са доказателствени искания. От т. 5 до т.7 са въпроси към вещото лице, ако смятате, че той изобщо трябва да бъде допуснат, защото той не трябва да бъде допуснат, а той трябва да бъде отстранен още предварително по съображенията, които са в отговора. Ако въпреки всичко го допуснете, имам към него изясняващи въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ОСТАВЯ без уважение исканията Нравени в становище на ответника от 12.07.2023 г. В определението за насрочване на делото съдът е взел отношение по всички Нравени от ответника възражения, включително се е произнесъл защо е счел, че исковете са допустими, а исковата молба редовна, след като е насрочил делото в открито съдебно заседание. Относно възраженията на ответника, е изложил същите в съществената им част, като не е необходимо в доклада на съда да се прави препис на отговора. Така или иначе съдът ще вземе становище по всички възражения на страните с решението по делото. Относно възраженията за липсващи материали по заповедното производство следва да се има предвид, че става въпрос за документи между 34 – 48 страница и това са документи, които неправилно са били пришити първоначално по заповедното производство, тъй като в последствие са изпратени на СГС за произнасяне по жалбите на длъжника в заповедното производство, съответно се съдържат в кориците на гр. д. **** на СГС.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за представяне на оригинали на документи в становището, доколкото е преклудирано и е следвало да бъде Нравено с отговора на исковата молба, а такова искане не е заявено в него.

ПРИЕМА представените от третото лице-помагач писмени доказателства, както и днес представеното от ответника писмо от Н, като относимостта му съдът ще преценява в хода по същество, както и в хода по същество ще преценява доказателствената стойност на представените от ищеца доказателства, тъй като възраженията на ответника касаят тяхната 4 доказателствена стойност.

Ответникът Х.: По тези фактури имам едно искане, защото се твърди невярно от насрещната страна. Те са посочени от Н, които казват, че фактури с такива номера няма. Аз считам, че лицето не е абонат по никакъв начин, нито има договор с „Т”. Казват, че трябвало да бъде на името на К Х.а, първо не уточняват, защото К Х.а са две лица, искам да знам за кое от двете лица казват.

Адв. И.: Прави го като възражение. Обръщам Ви внимание, че в т. 1 и подточките има искане да се мотивирате. Това вие не сте го Нравили никъде и то няма как да е преклудирано по никакви актове.

С ъ д ъ т : Ако считате, че съдът не се е мотивирал, съответните възражения се правят пред въззивната инстанция.

Адв. И.: Имам предвид друго и смятам, че Вие го разбирате. Когато казва някой нещо, че отвхърля някакво искане, той трябва да каже защо счита така. Вие сте казали, че я считате редовна исковата молба, да ама трябва да кажете защо считате така. Това се нарича мотив и понеже такъв мотив липсва, трябва да се произнесете защо. Даже има решение на Конституционния съд, има конституция на Република България. Има и тълкувателни решения, има постановления на пленума, защото практиката от 50 години е една и съща. Заключението е „немотивирането е обществено и правно непоносимо“, затова Ви моля да Нравите нещо поносимо и да се мотивирате.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна. Процесуалният закон задължава съда да се мотивира, тогава когато отхвърля исканията на страните, а не когато ги уважава. В този смисъл дължи произнасяне, когато връща исковата молба, а не тогава, когато счита, че е редовна и не са налице процесуални пречки за разглеждане на съответното производство, както е било в настоящия случай. В този смисъл съдът не е дължал мотивиране защо исковата молба е редовна.

Адв. И.: Когато една искова молба е нередовна, по нередовността може да се занимавате по всяко време и сте длъжна да се занимавате по всяко време, така че този аргумент кога трябва и кога не трябва, трябва да го 5 съобразите със закона.

Съдът: Ако твърдите нередовност на исковата молба, заявете я сега, за да се прецени.

Адв. И.: Понеже съм я заявил вече и в какво се изразява нередовността.

Погледнете т. 1 от становището и тя Ви праща там, където трябва да се чете.

Делата трябва да се четат.

Съдът: Къде сте заявили, защо считате, че е нередовна, тя е неродовна, ако не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.

Адв. И.: Прочетете в отговора е Нисано точно защо е нередовна и Ви моля да го Нравите, защото ние адвокатите не сме длъжни да повтаряме неща, които сме казали сто пъти. Ние имаме само едно задължение да го кажем и да очакваме някой да чуе и да слуша.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възраженията Нравени в днешно съдебно заседание, касаещи редовността на исковата молба. Сочените в отговора на исковата молба нередовности не са налице, която преценка съдът е Нравил при насрочване на делото, поради което е приел, че следва да даде ход на същото.

Адв. И.: Доверителят ми твърди, че не знае за какво го съдят. Аз също не знам за какво го съдят и ще обясня защо, защото някой трябва да вникне в това. Твърдят стойност в исковата молба. Да бъдат любезни да кажат тази сума, която претендират, дали е за потребителна стойност, дали принадена, дали е за разменна стойност. Кажете какво претендирате за да знаем с какво да се защитаваме. Твърдят стойност.

Юрк. С: Ще помоля да бъде зададен по-конкретно въпроса.

Адв. И.: Най-конкретно е зададен въпросът и отговорът на този въпрос се получава в първи курс, студентския курс по право. Това ми е отговорът.