Решение № 95 от 07.04.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Шумен, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20253600500521 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по депозирани в срок въззивни жалби от С. Н. Н. на 05.06.2025г., срещу решение №389/15.05.2025г. по гр.д.№2742/2022г. по описа на Районен съд Шумен, и жалба от С. Н. Н. от 12.01.2026г. срещу решение №992/15.12.2025г. постановено по същото гражданско дело, с което е допълнено първото решение по делото по реда на чл.250 ГПК. В първата жалба, жалбоподателят е посочил, че запазеното от съделителката С. Н. П. вещно право на ползване, доколкото било извършено без съгласието на останалите съсобственици не може да им бъде противопоставено, но доколкото е вписано в СВп, диспозитивът на решението, с което се изнася на публична продан имота следвало да съдържа означение на притежаваното от трето лице ограничено вещно право, защото намалявало цената на имота. Освен това в решението не били посочени точните припадащи се идеални части от ПИ към всяка една от сградите, и на следващо място излага, че следвало да се изнесе на публична продан и дворното място, което било допуснато до делба с решението по първата фаза, а съдът не се бил произнесъл изрично в диспозитива си за това. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение и постановено друго, с което да бъде изнесен на публична продан целия имот - земя и всички сгради в нея при установените квоти с решението по първата фаза на делбата. С жалбата срещу решението по чл.250 ГПК, жалбоподателя излага, че съдът не е отчел обстоятелството, в кой момент е извършено разпореждането, както и от кого и в чия полза е 1 направено, и след предявяване на иска, и незачитането на решението по първата фаза на делбата. Невярно било посочено, че е налице хоризонтална етажна собственост, и неправилно не бил изнесен на публична продан и поземления имот.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбите, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Предявен е иск за делба от С. Н. Н., действаща чрез законния си представител майка си К. В.

Ж., срещу С. Н. П., С. П. Н., Н. И. Н. и С. И. Н., по която е образувано процесното делбено производство. Исковата молба по гр.д.№2742/2022г. на ШРС е била подадена в съда на 23.12.2022г., а на 31.01.2023г. е била вписана в Службата по вписвания при ШРС. С Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу издръжка и гледане №..., том ..., peг. №..., дело №... от 2023 г. на нотариус Г. В. – Ц., №.. на НК, с район на действие Районен съд - Шумен, С. Н. П. прехвърлила на сина си – С. П. Н. притежаваните от нея 1/6 ид.ч. от процесното дворно място, 1/4 ид. част от сграда с идентификатор ..., 1/4 ид.ч. от сграда с идентификатор ...., 1/6 ид.ч. от сграда с идентификатор ..., и 1/6 ид.ч. от сграда с идентификатор ..., като собственика на прехвърлените идеални части С. П. си запазила пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване и обитаване върху процесните имоти. Горния нотариален акт е вписан в Службата по вписванията при ШРС на 04.05.2023г..

С влязло в законна сила решение № 196/26.03.2024 г. по гр.д.№2742/2022г. на ШРС, е допусната съдебна делба между С. Н. Н., С. П. Н., Н. И. Н. и С. И. Н., на следните съсобствени недвижими имоти — 1. Недвижим имот, представляващ поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

..., с административен адрес: гр. ..., ул. „...“ .., с площ от 1462 кв. м., вид територия урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ..., ..., ..., ..., ..., ..., при следните квоти: 3/12 ид. части за Н. И. Н., 3/12 ид. части за С. И. Н., 4/12 ид. части за С. П. Н. и 2/12 ид. части за С. Н. Н.; 2. Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. .., с адрес: гр. .., ул. „...“ ..., със застроена площ от 87 кв. м., при следните квоти: 3/24 ид. части за Н. И. Н., 3/24 ид. части за С. И. Н., 12/24 ид. части за С. П. Н. и 6/24 ид. части за С. Н. Н.; 3.

Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ...по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., с адрес: гр. ..., ул. „...“ ..., със застроена площ 23 кв. м., при следните квоти: 3/12 ид. части за Н. И. Н., 3/12 ид. части за С. И. Н., 4/12 ид. части за С. П.

Н. и 2/12 ид. части за С. Н. Н.; 4. Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор .... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., с адрес: гр. ..., ул. „...“ .., със застроена площ 62 кв. м., при следните квоти: 3/12 ид. части за Н. И. Н., 3/12 ид. части за С.

И. Н., 4/12 ид. части за С. П. Н. и 2/12 ид. части за С. Н. Н.. 5. Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., с адрес: град ..., ул. „....“ ..., със застроена площ 81 кв. м., при следните квоти: 3/12 2 ид. части за Н. И. Н., 3/12 ид. части за С. И. Н., 4/12 ид. части за С. П. Н. и 2/12 ид. части за С. Н. Н..

С това решение съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният от К. В. Ж., действаща в качеството на майка и законен представител на малолетната С. Н. Н. срещу С.

Н. П., С. П. Н., Н. И. Н. и С. И. Н. иск за делба на недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор .... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., с адрес: гр. ..., ул. „.....“ ..., със застроена площ 62 кв. м., доколкото било установено, че този недвижим имот е изключителна собственост на съделителя Н. И. Н..

С решение №389/15.05.2025г. по гр.д.№2742/2022г. на ШРС, съдът е изнесъл на публична продан следните недвижими имоти: 1. Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес: гр. ..., ул. „...“ №.., със застроена площ 23 кв. м; 2. Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ...по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес: гр. .., ул. „...“ № ..., със застроена площ 62 кв. м.; 3. Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., с адрес: град .., ул. „...“ № ..., със застроена площ 81 кв. м., ведно с прилежащи идеални части от поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..., с административен адрес: гр. ..., ул. „...“ № ..., с площ от 1462 кв. м., вид територия урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10 м), при съседи:...., ..., ..., ..., ..., ..., като е разпоредено след извършване на проданта, получената сума да се разпредели между съделителите при следните квоти - 3/12 ид. ч. за Н. И. Н., 3/12 ид. ч. за С. И. Н., 4/12 ид. ч. за С. П. Н. и 2/12 ид. ч. за С. Н. Н.. На публична продан е изнесен и Недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с адрес: гр. ..., ул. „...“ ..., със застроена площ от 87 кв. м., ведно с прилежащи идеални части от поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ... по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Шумен, с административен адрес: гр. ..., ул. „....“ № ..., с площ от 1462 кв. м., вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ...., ..., ..., ..., ..., .., като е разпоредено след извършване на проданта, получената сума да се разпредели между съделителите при следните квоти: 3/24 ид. ч. за Н. И. Н., 3/24 ид. ч. за С. И. Н., 12/24 ид. ч. за С. П. Н. и 6/24 ид. ч. за С. Н. Н.. С решението съделителите са осъдени да заплатят държавна такса върху стойността на дяловете им. В мотивите на решението, съдът е приел, че доколкото в допуснатия до делба поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ... по КККР на гр. Шумен има изградени повече от една сгради, в т. ч. и сграда с идентификатор ... -еднолична изключителна собственост на ответника – съделител Н. И. Н., то дворното място не запазва самостоятелния си характер, тъй като е налице хоризонтална етажна собственост по отношение на сградите по смисъла на чл. 37 от ЗС и при осъществяване на публичната продан на процесните допуснати до делби сгради с идентификатор ...., ....., .... и ... общите части, включително и от съсобствено място, следва да се определят пропорционално на стойностите на сградите при продажбата. Цитирана е съдебна практика - Решение № 45 от 4 3

1.04.1960 г., ОСГК, Решение № 101 от 11.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 461/2008 г., IV г. о.

Решение № 198 от 1.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4381/2013 г., I г. о., Решение № 53 от 14.03.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1094/99 г., IV г. o., съобразно която, когато в съсобствено дворно място съществуват отделни самостоятелни жилища, принадлежащи на различните групи съсобственици за всяка от тези сгради, не се прилага чл. 33, ал. 2 ЗС, тъй като е налице хоризонтална етажна собственост по отношение на двете сгради по смисъла на чл. 37 от ЗС, а дворното място представлява обща част с оглед разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗС, което не подлежи на разпореждане отделно от сградите.

С решение №992/15.12.2025г. в производство по чл.250 ГПК съдът е оставил без уважение искането на ищцата – С. Н. Н., за допълване на Решение № 389/15.05.2025 г. по ГД № 2742/2022 г. по описа на ШРС в частта, в която се иска допълване на решението с диспозитив с изрично произнасяне за дворното място и припадащите се идеални части от ПИ към всяка една от сградите, и е допълнил Решение № 389/15.05.2025 г. като след описанието на изнесените на публична продан имоти, е посочено, че е учредено вещно право на ползване в полза на С. Н. П., ЕГН ********** с Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане № ..., том..., рег. № ..., дело № .../2023 г. на нотариус Г. В. - Ц., с рег. № 702 от НК, с район на действие РС - Шумен.

От изготвената в първоинстанционното производство съдебно техническа експертиза се установява, че съобразно квотите в описаният имот с идентификатор .... по КККР на гр.

Шумен и разположението на съществуващите сгради в имота, не е възможно да се образуват нови урегулирани поземлени имоти, които да отговарят на изискванията за минимално лице и площ съгласно изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, във вр. чл. 19, ал. 4 от ЗУТ и при спазване на изискванията на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ. Според заключението на вещото лице сградите с идентификатор ..., ...., ... и .... по КККР на гр. Шумен не могат да бъдат разделени чрез обособяването от тях на нови самостоятелни обекти. Определена е и пазарната стойност на недвижимите имоти.

Съобразно чл.348 ГПК - когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан. В настоящия случай на първо място следва да се отбележи, че без значение правилността на решението по първата фаза на делбата, доколкото същото е влязло в законна сила, първоинстанционния съд е следвало да зачете силата на пресъдено нещо на това решение и да извърши и делбата на допуснатия в първата фаза поземлен имот. Независимо от горното следва да се посочи, че когато в съсобствения поземлен имот има една сграда, която е също съсобствена между собствениците на земята и втора сграда, която е индивидуална суперфициарна собственост на съделител, то т. 1, б. "д" от ППВС № 2/1982 г. не намира приложение и е допустимо да се извърши съдебна делба на поземления имот, заедно със съсобствената сграда. Това е така, защото в този случай не може да се приеме, че теренът е загубил самостоятелния си характер и е придобил обслужващо значение спрямо сградите, т.е. че е станал обща част. По делото е безспорно установено, че в поземления имот освен 4 съсобствените между съделителите постройки, има и постройка, която е индивидуална собственост на единият от съделителите, и решението, с което тази постройка е изключена от делбата е влязло в законна сила. При действието на ЗУТ, е отпаднало тълкуването, основано на разпоредбите на чл. 58, ал. 1 и чл. 61, ал. 4 ЗТСУ (отм.) и делбата на съсобствено УПИ е недопустима, само ако същият е застроен с обекти, индивидуална собственост на собствениците на терена, тъй като в този случай земята е обща част или в случаите, когато намира приложение нормата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ. В горния смисъл и константната съдебна практика - Решение № 59 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 911/2011 г., II г. о., ГК, Решение № 87 от 7.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 825/2010 г., II г. о., ГК, Решение № 124 от 20.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2054/2014 г., II г. о., Решение № 137 от 29.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4874/2017 г., II г. о., Решение № 165 от 3.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 98/2016 г., I г. о., Решение № 380 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 104/2010 г., II г. о., Решение № 432 от 2.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1762/2023 г., I г. о., Решение № 476 от 7.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 56/2012 г., I г. о., Решение № 40 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2201/2017 г., II г. о., Решение № 481 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 979/2009 г., I г. о., Определение № 776 от 18.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3555/2024 г., I г. о., Определение № 4458 от 3.10.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4699/2024 г., II г. о., и др.. Ето защо следва да се приеме, че в настоящия случай поземления имот не е обща част съобразно чл.38, ал.1 ЗС и делбата му е допустима, и предвид установената неподеляемост, същия следва да се изнесе на публична продан.