Определение № 450 от 27.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 450 гр. Пазарджик, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

И.ина Игн. И.а като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20255200500370 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.130 от ГПК.

Обжалва се решение на Велинградски районен съд №421 от 22.11.2024г. постановено по гр.д.№20225210100343 по описа на същия съд за 2022г. В ЧАСТТА имаща характер на прекратително определение , с която СЕ ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гр. д. № 343/2022г., по описа на Районен съд Велинград, в частта с която са предявени от Н. И. Д., с ЕГН: **********, И. Н. Д., с ЕГН: ********** и А. Н.

Д. с ЕГН: **********, всички с постоянен адрес: гр.Р*******, против Л. Х.

Н., с постоянен адрес: гр.Р*******, искове правно основание чл.124, ал. 1 ГПК, с които се иска съдът да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик на реална част с площ от 49 кв.м, разположена в западната част на имота с идентификатор *******, по КККР на гр.Р., която част е при граници: от запад и юг- имот с идентификатор *******, от север имот с идентификатор *******, а от изток - имот с идентификатор *******.

В частната си жалба инкорпорирана във въззивна жалба с вх .№8294 от 04.12.2024г., подадена от ищците в производството пред първата инстанция Н.

И. Д. с ЕГН-**********, лично и с правната помощ и съдействие на адв.П. Х., в качеството му на пълномощник и на останалите двама ищци -И. Н. Д. с ЕГН********** и А. Н. Д. с ЕГН ********** -всички с адрес за призоваване и 1 съобщаване чрез адв. П. Х., против решение №421 от 22.11.2024г. на Велинградски районен съд по гр.д.№343/2022г., се поддържа, че съдът съществено е нарушил съдопроизводствените правила в частта от Решението си, в която отказа да се произнесе с Решение по отношение на ответника Л. Х.

Н., за когото се установило, след завеждането на делото, че няма права да се ползва от правните последици на нот.акт по регулация № 102/1989г. Твърди се, че ищците са имали правен интерес да предявят настоящият си ОУИ за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК против първите двама ответници братята Т. и Л. Х.и Н.и, защото същите живеят в съседния имот и двамата активно са ангажирани да премахнат оградата, да изсекат насажденията и да заградят собствените им 49 кв.м към техния имот.

Допълнено е, че видно от отговора на Нотариалната покана на първия ищец, не само Т. Н., но и Л. Н. се позова на нотариален акт по регулация №102/1989г., без да го прилагат към Отговора си.

Заключават, че с това си поведение отв.Л. Н. е обусловил за ищците правният им интерес да предявят и против него ОУИ за собствеността на процесните 49 кв.м дворно място, като еднозначно се признава обстоятелството, че той действително не е техен собственик, което безспорно се установило в хода на производството по делото, след като постъпил техният Отговор. Допълват, че законодателят в императивната процесуална норма на чл.252 от ГПК е забранил съдът да се произнася с Определения по въпроси по същество на спора.

Молят да се отмени прекратителното определение и се уважи претенцията и по отношение на този ответник.

Частната жалба е инкорпорирана във въззивна жалба с вх.№8294 от 04.12.2024г., подадена от тримата ищци чрез процесуалния си представител адв. Христчев е процесуално недопустима като просрочена.

Изрично в диспозитива при постановяване на съдебното решение №421 от 22.11.2024г. постановено по гр.д.№ 202252101 00343 по описа на същия съд за 2022г., Велинградският районен съд е постановил, че решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в двуседмичен срок от връчване на съобщението, А в частта в която производството по делото се прекратява, решението има характер на определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Видно от приложения по делото отрязък от съобщението /л.323/, адресирано до пълномощника на тримата ищци адв. П. Х., /упълномощен с ДПЗС №001128 от 12.04.2022г. и № 001139 от 30.05. 2022г.-л.59 и л.60, да представлява тримата ищци до приключването на делото във всички съдебни инстанции-виж и молба №2765 от 31.05.2022г. -л.58/, посочен и като техен съдебен адресат във въззивната жалба, така постановеното решение на РСВелинград №421 от 22.11.2024г. е връчено на пълномощника им при условията на чл.51 ал.1 във връзка с чл.45 от ГПК, на дата 26.11. 2024г.вторник присъствен ден. Или преклузивният едноседмичен срок за подаване на частна жалба против прекратителната част на постановения съдебен акт е изтекъл на дата 03.12.2024г./ вторник присъствен ден/, в момента на приключване на работното време -чл.62 ал.1 от ГПК ако следва да се представи документ в съда/. Видно от съдържанието на въззивната жалба в която е инкорпорирано и искането за отмяна на решението в прекратителната му част имащата характер на определение, същата е изготвена от 2 пълномощника на страните на дата 04.12.2024г./вписана в документа /ден сряда/, включително е подадена на същата дата в РС-Велинград и е заведена с вх.№8294 от 04.12.2024г.

Следователно частната жалба инкорпорирана във въззивна жалба с вх.

№8294 от 04.12.2024г срещу решение №421 от 22.11. 2024г. в частта имаща характер на прекратително определение е просрочена поради което следва да се остави без разглеждане. Ищците надлежно са уведомени за постановения съдебен акт от РС-Велинград чрез пълномощника си адв.П. Х., който е приел съобщението като техен пълномощник, не е възразил че примерно са му оттеглени пълномощията по делото или е налице прекратяване на представителството или че той вече не е техен процесуален представител адвокат по делото за напред и да е представил за това надлежни доказателства.

Следователно предвид редовността на връчването на обжалвания съдебен акт на ищците чрез пълномощника им адвокат, частната жалба против прекратителното определение е процесуално недопустима поради което същата следва да се остави без разглеждане и производството по същата да се прекрати.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО ПРОСРОЧЕНА частна жалба инкорпорирана във въззивна жалба с вх.№8294 от 04.12.2024г., подадена от ищците в производството пред първата инстанция Н. И. Д. с ЕГН-**********, лично и с правната помощ и съдействие на адв.П. Х., в качеството му на пълномощник и на останалите двама ищци -И. Н. Д. с ЕГН-********** и А.

Н. Д. с ЕГН ********** -всички с адрес за призоваване и съобщаване чрез адв. П. Х., против решение №421 от 22.11.2024г. на Велинградски районен съд по гр.д.№343/2022г.,

№421 от 22.11.2024г. постановено по гр.д.

№20225210100343 по описа на същия съд за 2022г. В ЧАСТТА имаща характер на прекратително определение, с която СЕ ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гр. д. № 343/2022г., по описа на Районен съд Велинград, в частта с която са предявени от Н. И. Д., с ЕГН:

**********, И. Н. Д., с ЕГН: ********** и А. Н. Д. с ЕГН: **********, всички с постоянен адрес: гр.Р*******, против Л. Х. Н., с постоянен адрес: гр.Р*******, искове правно основание чл.124, ал. 1 ГПК, с които се иска съдът да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик на реална част с площ от 49 кв.м, разположена в западната част на имота с идентификатор *******, по КККР на гр.Р., която част е при граници: от запад и юг- имот с идентификатор *******, от север имот с идентификатор *******, а от изток - имот с идентификатор *******.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото по отношение на процесната частна жалба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4