Определение № 10459 от 14.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10459 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20221100104609 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

От фактическа страна в рамките на настоящото дело е налице съдебно производство, образувано по предявените от КОНПИ, искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество. Исковете са насочени само срещу ответниците „Пропърти БВ“ ООД и „Нове интернал“ ООД, а в съдържанието на исковата молба, ищецът посочва, че желае да предяви иск по чл. 153, ал.1 ЗОНПИ (до 06.10.2023г. с наименование ЗПКОНПИ).

След образуване на производството е приложена процедурата по чл.

155, ал.1 от ЗОНПИ чрез обявление в неофициален раздел на Държавен вестник за образуваното производство срещу ответниците „Пропърти БВ“ ООД и „Нове интернал“ ООД.

С определение в насроченото първо открито съдебно заседание на 30.03.2023г. настоящият състав на съда постанови на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК спиране на производството по настоящото дело до приключване на процедурата по гр.д. № 2305/2021г. по описа на I-23 състав при СГС. За да постанови това определение, настоящия състав на съда бе мотивиран от извод за наличие на връзка на преюдициалност между предмета на настоящото дело и предмета на споменатото гр.д. № 2305/2021г. по описа на I-23 състав при СГС. В този контекст следва да се отбележи обстоятелството, че производството по вече споменатото гр.д. № 2305/2021г. по описа на I-23 състав при СГС е образувано по– рано от производството по настоящото дело.

1

В качеството на ответници по гр.д. № 2305/2021г. по описа на I-23 състав са конституирани не само дружествата „ЕДЕ 2“ ЕООД ,“ ЕРИНА“ ЕООД,“ ПРОПЪРТИ 2007“ ЕООД,“ПРИМ БГ“ ЕАД ,“ НОВЕ ХОУМС“ АД ,

„КРИСТИАНО ГР 53“ АД ,“ ЕС СИ АЙ БИ ООД, СЪМЪР АРТ ЕООД, „ВАБО

2017“ ООД и „Е ПРОПЪРТИ“ ЕООД, но и физическите лица В. К. Б. (в качеството на т.нар. „проверявано лице“ и Е. Л. Д. (съпруга, притежаваща имущество в режим на СИО).

С Определение от 02.08.2023г. постановено по ч.гр.д. № 1518/2023г. по описа на АС София, определението за спиране на производството бе потвърдено.

С Определение № 51/08.01.2024г. постановено по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ е допуснато касационно обжалване на постановените от Софийски градски съд и АС София определения, които са отменени, а делото е върнато на настоящия състав на Софийски градски съд – със задължителните указания: за продължаване на съдопроизводствените действия, изразяващи се в конституиране на проверяваните лица, като ответници в производството, съгласно изисквнията на чл.155, ал.2 ЗОНПИ /загл. изм. ДВ. Бр.84 от 2023г./ за упражняване на съвместна процесуална легитимация на ответниците по иска за отнемане на незаконно придобито имущество и за извършване на преценка, налице ли са предпоставките на чл.213 от ГПК за съединяване на двете дела в едно производство, поради връзката помежду им.

В изпълнение на дадените указания, настоящият състав на съда, още преди да конституира в качеството на ответници в настоящия процес физическите лица В. К. Б. и Е. Л. Д., наред с привлечените от ищеца КОНПИ първоначални ответници „Пропърти БВ“ ООД и „Нове интернал“ ООД, постанови Разпореждане № 1889/23.01.2024г. с което даде необходимите в случая изрични указания към ищеца – да предприеме необходимите процесуални действия, за привличане на нови ответници и обосноваване на иска срещу тези "нови" двама ответници - в изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите на Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. Разпореждането с указанията към КОНПИ даде пълната процесуална възможност на този орган, в качеството му на процесуален субституент на ищеца - Държавата, да привлече нови ответници и да обоснове 2 иска си срещу тях: процесуално действие, което ищецът вече е направил при привличането на първоначалните ответници, чрез исковата молба. Указанията съдържат и съдържа изрично предупреждение за това, че исковата молба да бъде върната, при неизпълнение на тези указания.

Процесуалните усилия на ищеца – Държавата, за изпълнение на дадените указания за привеждане на процесуалните действия на ищеца по привличане на нови ответници, в съответствие с изисквания на процесуалния закон, са обективирани в подадената молба с вх. № 16940/13.02.2024г., към която е приложен и препис от същото (допълнително) Решение № 175/12.02.2024г. на КОНПИ. Съдържанието на молбата е кратко и в него се посочва изрично, че основанието за конституиране на нови ответници е именно споменатото Решение № 175/12.02.2024г. на КОНПИ.

След внасяне на уточнението, настоящият състав на съда връчи препис от уточнителната молба с вх. № 16940/13.02.2024г., към която е приложен и препис от (допълнително) Решение № 175/12.02.2024г. на КОНПИ на всички ответници, а на конституираните по указание на ВКС на РБ нови ответници – физическите лица В. К. Б. и Е. Л. Д. бе връчен също и препис от първоначалната искова молба, като за целта съдът уважи молбата на ищеца за продължаване на срока за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности.

В постъпилото становище от страна на първоначалните ответници „Пропърти БВ“ ООД и „Нове интернал“ ООД вх. № 40558/08.04.2024г. е изразена тезата за недопустимост на предявените искове, поради ненадлежно упражняване на правото на иск. Чрез процесуалния си представител, адв. Г. А., споменатите дружества изразяват становището, че Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ е обективно незаконосъобразно, макар и задължително за настоящия съд, доколкото разпоредбата на чл. 152, ал.2 от ЗОНПИ не намира приложение в хипотезата на чл. 154, ал.1 от ЗОНПИ, а производството, развиващо се вече във формат с новоконституираните ответници (В. Б. и Е. Д.) е процесуално недопустимо.

Независимо от изложеното, тези двама ответници поддържат становище, че исковата молба продължавала да бъде нередовна, поради неизпълнение на указанията на съда. Подробни съображения в тази насока са изложени в съдържанието на становището.

3

В постъпилия отговор на исковата молба от новоконституираните ответници - В. К. Б. и Е. Л. Д. вх. № 58750/29.04.2026г. също е изразена тезата за недопустимост на предявените искове и за нередовност на исковата молба, която следвало да бъде върната. В съвместен отговор, тези лица се присъединяват към тезата на първоначалните ответници за нередовност на исковата молба и недопустимост на процеса, като също изразяват становище, че Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ, макар и задължително било обективно незаконосъобразно, а производството, развиващо се вече във формат с тяхно участие ( на новоконституираните ответници В. К. Б. и Е. Л. Д.) е недопустимо.

Независимо от изложеното, тези ответници поддържат становище, че исковата молба продължава да бъде нередовна и по тази причина- тя следва да бъде върната. Подробни съображения в тази насока са изложени в съдържанието на становището.

Изготвената служебна справка за развитието на гр.д. № 2305/2021г. по описа на I-23 състав при СГС сочи, че то все още не е приключило. В изпълнение на Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ - настоящият състав на съда се произнесе изрично по предвидената в чл.213 от ГПК правна възможност за съединяване на делата, отказвайки да ги съедини за разглеждане в едно общо производство.

При тези фактически констатации, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:

Извършените от КОНПИ процесуални действия, които са осъществени в изпълнение на указанията на Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ за съвместна процесуална легитимация на ответниците, не реализираха необходимото и задължително според закона съответствие с указанията за отстраняване на нередовности в Разпореждане № 1889/23.01.2024г. на настоящия състав на съда.

Дори и след внасяне на уточнителната молба с вх. № 16940/13.02.2024г., към която е приложен и препис от (допълнително) Решение № 175/12.02.2024г. на КОНПИ - исковата молба срещу всички четирима ответници продължава да страда от съществени недостатъци, водещи до непреодолима нередовност на процедурата за разглеждане на делото.

Тъй като дадените указания за отстраняване на нередовности не бяха 4 изпълнени надлежно – споменатите непреодоляни нередовности в съдържанието на исковата молба (свързани с неспазване изискванията на чл.127, ал.1, т.3 и 4 от ГПК), налагат връщане на исковата молба, на основание чл. 129, ал.3 вр. с ал.4 от ГПК.

Независимо от посочения по- горе извод, настоящият състав на съда също счита, че освен основания за връщане на исковата молба са налице и основания по чл.130 от ГПК – породени и реализирани именно в резултат от извършените от КОНПИ процесуални действия по изпълнение на указанията в Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ.

Съображенията на съда, мотивиращи споменатите изводи на съда са следните:

На първо място, трябва да се има предвид, че мотивите на самото Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ указа изрично за необходимостта от конституиране на нови ответници, за постигане на съвместна пасивна процесуална легитимация на ответниците – първоначалните „Пропърти БВ“ ООД и „Нове интернал“ ООД и допълнително конституираните, пак според тези указания физически лица В. Б. и Е. Д..

По тази причина, извършвеайки проверката по чл. 129, ал.3 от ГПК, настоящият състав на съда е длъжен да съобрази наличието или липсата на процесуалните предпоставки за всички (вече четирима) ответници, така че ако исковата молба е останала нередовна дори и по отношение на само един ответник – цялата искова молба подлежи на връщане.

В същия този контекст трябва да се отбележи, че процесуалното задължение (грижата) за представяне на редовна искова молба, която е съответна на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК принадлежи изцяло на ищеца. В случаяь ищец е Държавата, чиито субституент е държавен орган КОНПИ, който дефинитивно разполага с всяка необходима компетентност и квалификация на процесуалните си представители, така че да не се нуждае от правна помощ.

При това, ищецът Държавата, чрез КОНПИ, бе надлежно запозната с указанията, съдържащи се в Определение № 51/08.01.2024г. по ч.гр.д. № 4744/2023г. по описа на ВКС на РБ и получи изрични указания от настоящия 5 състав на съда, да приведе исковата молба в съотвествие с тези указания.

Уточнителната молба на КОНПИ с вх. № 16940/13.02.2024г., към която е приложен и препис от (допълнително) Решение № 175/12.02.2024г. на КОНПИ представлява на практика едно бланкетно волеизявление, чрез което нередовностите практически няма как да бъдат отстранени. Това е така, главно защото в него липсват онези правнозначими и конкретни факти, които са необходими да обосноват надлежната пасивна легитимация на допълнително конституираните по указание на ВКС на РБ „нови“ ответници.

По правило, пасивната процесуална легитимация на ответниците винаги подлежи на служебна проверка от страна на съда, в рамките на проверката за обоснован правен интерес от предявяване на иска, а проверката която съдът винаги е длъжен да извърши се основава на някакви ясни твърдения на ищеца, за наличие на факти, обосноваващи надлежна материална легитимация на ищеца и на ответниците. Понеже в конкретния случай такива фактически твърдения очевидно липсват за физическите лица Б. и Д., уточнителната молба с вх. № 16940/13.02.2024г. не изпълнва функциите си, защото не индивидуализира някакво конкретно материално субективно преобразуващо право, което Държавата упражнява, чрез аргументиране на правото на иск, насочено едновременно срещу четиримата ответници.

Доколкото очевидно липсва и конкретен петитум спрямо новоконституираните по указание на ВКС две физически лица (В. Б. и Е. Д.), а те очевидно не могат да придобият качеството на ответници единствено въз основа на указанията на ВКС на РБ, към които има логическо препращане, споменатите две лица не могат да придобият качеството на ответници единствено въз основа на указанията на ВКС на РБ, към които има логическо препращане - защото приложеното към уточнителната молба Решение на КОНПИ № 175/12.02.2024 г., препраща към формално искане за „конституиране като ответници“ на двете лица, докато самото допълнително Решение на КОНПИ № 175/12.02.2024 г. На свой ред също не е фактически мотивирано, а препраща към дадените от ВКС на РБ указания за „конституиране като ответници“ на двете лица.