Протокол № 161 от 09.09.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. София, 09.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Мадлена Желева

Десислава Добрева при участието на секретаря Ина Г. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Добрева Касационно търговско дело № 20248002901822 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ К. Г. Д. – редовно призован, не се явява лично.

Представлява се от адв.З. Иванова с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

Политическа партия „ Българска социалистическа партия“ - редовно призована, се представлява от адв.В. с пълномощно по делото.

Върховна касационна прокуратура

– редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Арнаудова.

Процесуалните представители на страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Иванова - Поддържам касационната жалба, допълненията към нея и основанията към тях. Твърдя, че и към настоящия момент касационният жалбоподател г-н К. Д. е член на ПП „Българска социалистическа партия“ и като такъв касационната жалба е допустима. Това е така, доколкото и съобразно установената съдебна практика се касае до позитивно решение за вписване на обстоятелства по партидата на политическите партии и всеки член на съответната политическа партия има интерес от оспорване на охранителния акт. В тази връзка посочвам отново решение № 181 от 15.11.2013г. по т.д. №2765 от 2013г. на ТК, Първо търговско отделение.

Представям и моля да приемете следните доказателства като допълнение към молбата ми с № 14962 от 02.09.2024г., а именно: заявление от 27.08.2024г. на клиента ми К. Д. до Районната партийна организация „Оборище“, както и отчислителна бележка, която му е издадена за това, че считано от 27.08.2024г. не членува в „Българска социалистическа партия“, район „Оборище“; представям и заявление от 28.08.2024г. от К. Г. Д. до председателя на 45-та Районна партийна организация на „Българска социалистическа партия“, район „Триадица“, в която той уведомява, че до 27.08.2024г. е бил член на партийната организация на „Българска социалистическа партия“, район „Оборище“, от същата дата се е отчислил и моли да бъде зачислен в 45-та Районна партийна организация, район „Триадица“ като е представител съответно документ за отчисляване. Представям заверено копие от препис извлечение от протокол от събрание на 45-та партийна организация, проведено на 28.08.2024г. От този протокол е видно, че същият е приет с абсолютно мнозинство за член на БСП и е зачислен като такъв в 45-та Районна партийна организация. След като му е наложена мярката за партийно въздействие „Изключване от Националния съвет на БСП“, представям с вх. № 05 от 02.09.2024г. заявление от К. Г. Д. за повторно приемане в „Българска социалистическа партия“, в което заявление той се е позовал на решение №162 от 10.08.2024г. С това решение, което ще представя в заверено копие 2

Националният съвет счита, че наложените от него и Конгреса мерки за партийно въздействие, а именно „Забрана за заемане на партийна длъжност за една година и изключване“, не са наложени. Представям и препис извлечение на протокол от събрание на 45-та Районна партийна организация от 02.09.2024г., от който протокол е видно, че след докладване на заявлението на клиента ми за повторен прием в „Българска социалистическа партия“, същият е гласуван с пълно мнозинство и е приет повторно за член на БСП.

Предоставям и заверено копие от решение №162 от 10.08.2024г. на Националния съвет на „Българска социалистическа партия“; предоставям и жалба вх.№ 339 от 09.09.2024г. за обжалване на решение №167 от 01.09.2024г. на Националния съвет на „Българска социалистическа партия“.

Адв. В. - Оспорваме така представената касационна жалба. Поддържаме отговора на касационната жалба. По отношение на така представените доказателства считам, че същите е могло да бъдат представени в един поранен момент, поради което е налице преклузия и те не могат да се приемат в производството. Евентуално предоставям на преценката на съда цененето им като доказателства в процеса. Не възразявам, че пълномощникът на жалбоподателя не представя копие от доказателствата. От изявлението на адв.Иванова стана ясно съдържанието на документите.

Прокурор Арнаудова – По отношение на доказателствата изразявам становище, че в рамките на този процес е допустимо и не е налице преклузия.

Предлагам да приемете всички представени доказателства не само от жалбоподателя, но и от ответника по касация. Същите касаят допустимостта на жалбата тоест наличието на активна процесуална легитимация, което е важен въпрос, преди съдът да се произнесе по същество. По повод на подадената касационна жалба споделям част от аргументите, изложени в нея по отношение неправилност на решението на СГС по вписване, само по отношение частта, с която е заличена К.Н. като Председател на ПП „Българска социалистическа партия“. Подробни съображения ще изложа по същество.

Адв.В. - Представили сме писмени доказателства с молба от 04.09.2024г.

3 за сведение на съда, като предоставяме на неговата преценка приемането им и цененето им като доказателства.

Процесуалните представители на страните /поотделно/ - Нямаме възражения по доказателствата, които са представени от насрещната страна.

СЪДЪТ след съвещание

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното с молбата на жалбоподателя от 02.09.2024г. писмено доказателство: Препис-извлечение от протокол от събрания на 45 -та Областна партийна организация от 02.09.2024г..

ПРИЕМА представените днес от адв.Иванова писмени доказателства, подборно посочени от нея.

ПРИЕМА представените с молбата на ответната страна от 04.09.2024г. и описани в нея писмени доказателства. По тяхната относимост към спора, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Процесуалните представители на страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв.Иванова – Само искам да допълня по отношение на представените от мен днес доказателства, че е налице правен интерес от страна на клиента ми да обжалва решението на СГС, тъй като той е зачислен в основна партийна организация №45 преди да е изключен от БСП. В допълнение на казаното до тук и на изложените доводи и съображения в касационната жалба и допълнението към нея искам да заявя следното: относно приложените с молба 4 от 04.09.2024г. от ответника писмени доказателства моля да приемете, че решение №164 от 01.09.2024г., с което Националният съвет приема и е приложил мярка за партийно въздействие на К.П.Н. „изключване“ не е относимо към спора. Това е така, защото К.Н., съгласно чл.32, ал.2, т.2 от Устава на БСП е член на Националния съвет по право в качеството си на избран пряко председател на БСП, тоест тя не е избрана от Конгреса на БСП и следователно не може с решение на Националния съвет да бъде изключена като член на „Българската социалистическа партия“. Тоест, по отношение на К.Н. неправомерно е приложено правомощието на Националния съвет на БСП по смисъла на чл.33, т.23 от Устава на ПП БСП. Освен това, в подкрепа на тези си довод и с оглед на твърдението ми, че К.Н. не е избрана от Конгреса за член на Националния съвет и тя е член по право е и разпоредбата на чл.34, ал.1 от Устава на БСП, според която Председателят на БСП е и Председател на Националния съвет на БСП. Моля да приемете като доказателства заверено копие от удостоверение по фирмено дело №1969 от 1990г. за актуално състояние на партидата към 28.08.2024г. на БСП, от което се вижда, че Председателят на БСП е К.Н. и Политическа партия „Българска социалистическа партия“ се представлява от К.Н.. Моля да приемете заверено копие от въпросното удостоверение, както и жалба срещу решение №164 от 01.09.2024г. на Националния съвет на БСП, която жалба е с вх. № 338 от 09.09.2024г. до Общопартийната контролна комисия на БСП. Предмет на жалбата е наложената мярка за партийно въздействие „изключване“. Отново искам да заявя, че касационната жалба е допустима, доколкото съобразно установената съдебна практика се касае за позитивно решение за вписване на обстоятелства по партидата на политическите партии. Всеки член на политическата партия има интерес от оспорване на охранителния акт.

Съгласно решение №2 по конституционно дело №8 на Конституционния съд на Република България и с оглед принципа за ненамеса на съдебната власт в дейността на политическите партии съдебният състав дължи единствено констатация за вземането на решение по Устава и дали е налице съобразяване с него. Извън компетентността на съда е да тълкува и да се произнася в производството по въпроси свързани с Устава и касателно от кой момент се прекратяват правомощията на Председателя на БСП. Доколкото съгласно чл.31, ал.13, т.7 от Устава на БСП това е изцяло в прерогативите на Върховния орган на БСП – Конгреса. Видно към настоящия момент правомощията на 5 председателя на БСП К.Н. не са прекратени. В тази връзка отново посочвам решение №100 от 27.07.2022г. на ВКС по търг. дело №1407 от 2022г., което се отнася до ПП „Българска социалистическа партия“. Съгласно съдебно решение №121 от 21.12.2022г. по търг.дело №2649 на ВКС, ТК, Второ търговско отделение, ВКС се произнася относно правилността на решението на регистърния съд, тоест на СГС като извършва самостоятелна проверка дали заявените за вписване обстоятелства, тоест промени са възникнали валидни от гледна точка на залегналите в Закона за политическите партии в Устава на ПП БСП процедурни изисквания и правила. В същото решение и в цитираното вече №100 от 27.07.2022г. е застъпено становището от представителя на ВКП и процесуалния представител на ПП БСП и е възприето от ВКС. Уважаеми върховни съдии на основание изложените доводи и съображения в касационната жалба и в допълнението към нея, както и изложените днес в съдебното заседание, и съобразно установената и задължителна практика на ВКС, моля да постановите решение, с което да отмените решение от 09.07.2024г. по ф.д. №1969 от 1990г. по описа на СГС, ТО, 8 състав, с което СГС, е постановил вписване в Регистъра на политическите партии към СГС по партидата на ПП БСП, партида 20, том 1, стр.78 на промени, по силата на които заличава К.П.Н. като председател на БСП и лице, което представлява партията. Партията се представлява от Зам. председателя определен за изпълняващ функциите на председател А.З. и да постановите друго, с което да откажете вписване на промени в подлежащите за вписване обстоятелства в Регистъра на политическите партии по партидата на ПП БСП, приети с решение №146 от 15.06.2024г. на Националния съвет на БСП, заявени от А.З. със заявление вх. №273796 от 18.06.2024г. Уважаеми Върховни съдии разчитам на вашата обективност и справедливост, и оценявайки отговорността, която ще поемете за решението по казуса, предмет на настоящото дело, аз разчитам на вашата обективност и справедливост и приемете моите уважения.

Адв. В. - По така представените в последния момент доказателства не става ясно за какво ще послужат за разрешаване на правния спор, но въпреки това по приемането им и цененето им предоставям на съда. В отговора на касационната жалба сме изложили подробни доводи и сме цитирали съдебна практика във връзка с неоснователността на така подадената касационна 6 жалба, съответно правилността на първоинстанционното решение, за което няма да се повтарям и тук, развити са подробно съображения. Моля да отхвърлите подадената касационна жалба от К. Д. като неоснователна, недоказана и необоснована, и да потвърдите решение от 09.07.2024г. по ф.д.

№ 1969 от 1990г. на СГС. Своевременно правя искане за заверен препис от крайния съдебен акт в производството.

Прокурор Арнаудова – По отношение на представените в последния момент писмени доказателства възразявам да се приемат. Освен, че сме във фазата по същество, а не сме във фазата по допускане на доказателства, но и защото първо удостоверението за актуално-право състояние е част от материалите на делото, то се намира в кориците на делото и ние също разполагаме с него като контролираща страна, а по отношение на обжалваното решение същото е неотносимо към предмета на делото, тъй като в това производство не се цени законосъобразност на процедурите, а само възникването на правно валиден факт, който подлежи на вписване, кака че моля да отхвърлите това искане. По същество споделям частично съображенията на жалбоподателя за неправилност и незаконосъобразност на решението на СГС, само в частта за заличаването на К.Н. като председател на ПП БСП и лице, което представлява партията по следните съображения: съгласно Устава на БСП, който е действащ и към настоящия момент, подаването на оставка, за да породи правния си ефект, представлява сложен фактически състав и освен самото заявяване на тази оставка е необходимо според правилата на БСП и според техния Устав Конгреса да констатира подадената оставка. Тоест, едва след като Конгресът констатира действителността на подадената оставка, тогава е налице завършения сложен фактически състав по прекратяване на правоотношението между Председателя на партията със самата партия. В този смисъл съм изразявала вече становища при друго разглеждане на казуси, свързани с БСП и тогава, а и днес се позовавам освен на съдебната практика, която е формирана по този въпрос и на решението на Конституционния съд по конституционно дело №8 от 2017г. Там КС е имал повод да каже, че приемането на оставка е факт, който се дължи, след като така е разписано, в първия случай по отношения на народния представител в Конституцията, но в настоящия случай в Устава, който представлява действащ Закон за политическата партия и принципно не 7 е възможен отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията, доколкото ако е налице изрично желание на правоимащото лице, то ако бъде отказана тази оставка се нарушава правото му на свободна воля, тоест чл.6, ал.1 от Конституцията, както и правото му на свободен избор на професия, тоест чл.48, ал.3 от Конституцията. Факт е обаче, че в историята на БСП има такова решение от 2021г. при изричен отказ от страна на г-жа К.Н. Конгресът отказа да констатира действителността на оставката. Това обстоятелство, не само с оглед на историята на тази партия, но и с оглед на законността, считам че следва да бъде съобразено и в този смисъл решението на СГС за заличаването на К.Н. като председател на партията е преждевременно направено и в този смисъл считам, че решението на СГС е незаконосъобразно. По отношение на втората част, тоест определянето на Зафиров като представляващ партията, считам че е абсолютно законосъобразно и уставно, защото, освен че е в рамките на компетентността на съответния орган Националният съвет, то е и житейски, и логично, и законно допустимо, защото е възможна хипотезата подаването на оставка да не е по политически причини, а да е да речем по здравословни. В този случай е напълно възможна хипотезата и вероятно това са имали предвид авторите на Устава и цялата политическа партия и би било невъзможно обективно да се изразява правно валидна воля за това в Устава те са си предвидили, че в случай на подаване на оставка, за да продължи политическата дейност на една партия, се определя от Националния съвет заместник - председател, който да я представлява. Дали и как ще бъде решен въпроса кой представлява политическата партия не се наемам да го кажа, не само защото не е работа на контролиращата страна, на прокуратурата да реши този въпрос, но и не е работа според мен на цялата съдебна власт, доколкото е налице политически плурализъм, принцип за ненамеса на съдебната власт в политическата дейност, за който е прокламиран и в Конституцията и в ЗПП, затова моля да отмените частично решението на СГС само по отношение заличаването на К.Н. като председател на БСП и да потвърдите решението в останалата част. По допустимостта на касационната жалба, тя е допустима, доколкото са налице доказателства, че от 02.09.2024г. жалбоподателят е член на БСП и като такъв има право да обжалва позитивно решение в охранителното производство развило се пред СГС и пред настоящия съдебен състав.