Решение № 86 от 17.10.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Бургас, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Даниел Н. М.в

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова в присъствието на прокурора Й. Цв. Д. Т. като разгледа докладваното от Даниел Н. М.в Наказателно дело за възобновяване № 20222000600135 по описа за 2022 година НПК.

Образувано е по искане на осъдения С. Д. Д., ЕГН **********, подадено чрез процесуалния му представител- адв. М. Б. от АК –Ямбол, за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 163/2020 г. на Районен съд – Котел и ВНОХД № 75/2022 г. на Окръжен съд- Сливен.

В искането са изложени доводи за наличие на допуснати нарушения по делото и основания за възобновяването му по смисъла на чл. 420, ал.2 вр. с чл. 422, ал.1, т.5 от НПК. Застъпено е твърдението, че решаващите инстанции не са изпълнили в пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в процеса. Твърди се, че приетата от първоинстанционния съд в мотивите фактическа обстановка е в разрез със събраните доказателства поради тяхната пристрастна и превратна оценка.Счита се, че изложената от РС-Котел фактическа обстановка е изградена на противоречивите показанията на полицейските служители Я.

Хр., Р. Т. и Б. В., които противоречат и на показанията на свидетелите Ив. Г.

Н., Ив. Н. Й. и П. Ив.ов П.. Конкретно се сочи, че приетата употреба на 1 алкохол от подсъдимия преди да се качи да управлява лекия автомобил е в противоречие с показанията на единствените двамата свидетели очевидци Ив.

Г. и Ив. Н., а отделно е в противоречие и прието от първия съд обстоятелство, че пред квартирата, когато не е имал качеството на водач, подсъдимият също е употребявал алкохол. Липсвало обсъждане в мотивите на противоречията в показанията на полицейските служители по отношение на обстоятелствата, касаещи часа на получаване на сигнала, съпроводен ли е до ФСМП-Котел подсъдимия, дал ли е кръв, издаван ли му е талон за кръвна проба и ако е издаван кога е издаден, с оглед спазване на предвидената процедура в Наредба №1/2017год. за реда за установяване наличието на алкохол и наркотични вещества в кръвта на водачите на МПС и ползване на резултатите като годни доказателства. Позовавайки се на месечен график за определяне на дежурствата се твърди , че на автоконтрольора не му е било възложено да изпълнява действия свързани с контрол по ЗДвП. Излагат се съображения за неправилна оценка на доказателствата, като се възразява срещу кредитирането от въззивния съд на част от показанията на свидетелите Ив. Н.

Й. и Ив. Г. Н., без да конкретизира, коя час кредитира, коя не и поради какви съображения.Отправен е укор срещу некредитиране от втората инстанция на показанията на свид. П. П., поради обстоятелството, че бил заинтересован, въпреки че те съвпадат с показанията на двамата свидетели пасажери в автомобила. Твърди , че до постановяване на присъдата не е бил представен протокола от последващата проверка на използвания при проверката „Дрегер7410“ №0187. Заявява се липса на мотиви – касационно основание по чл.348, ал.1,т.2 от НПК. Неналагането от Районен съд-Котел на кумулативно предвиденото наказание глоба на подсъдимия, освен че е посочено като неяснота за приложената правна норма – чл.54 или чл.55 от НК, се третира и като нарушение на закона по смисъла на чл.348, ал.1,т.1 от НПК. Счита се, че при отмерване на наказанието една година лишаване от свобода не са взети под внимание здравословното състояние на подсъдимия и добрите характеристични данни, които обуславят определяне на наказание при условията на чл.55 от НК, с оглед на което намира така наложеното наказание за явно несправедливо. Заявено е искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 163/2020 г. на Районен съд – Котел и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав с указания за точното прилагане на закона.

2

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, молителят С. Д., участва лично и се представлява от упълномощения си защитник - адв. Б..

Последният поддържа искането и излага описаните в него доводи, като акцентира на оплакването за липса на мотиви липса, поради липсата на анализ на доказателства от съществено значение за формиране на убежденията на съда( предвид отсъстващ пълен анализ на показанията на посочените в искането свидетели, както и на годността на протокола от химическата експертиза). Поддържа се искането за връщане на делото за ново разглеждане от Районен съд-Котел и евентуално оправдаване на подзащитния му.

Осъденото лице С. Д. се присъединява към казаното от защитата му. В предоставената му последна дума, моли да бъде оправдан и заявява , че е употребил алкохол след спирането на автомобила.

Прокурорът от БАП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване. Сочи, че всяка от съдебните инстанции е извършила пълен и обективен анализ на цялата събрана доказателствената съвкупност и въз основа на това са стигнали до обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи. Пледира искането да бъде оставено без уважение като неоснователно.

След като прецени доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, Бургаският апелативен съд намери за установено следното:

Искането за възобновяване е подадено от процесуално легитимирана страна. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, при посочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т.2 и т. 3 от НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 3 от НПК. Разгледано по съществото, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е неоснователно.

С присъда № 4 / 20.10.2021г., постановена по НОХД № 163/2020г., Районен съд – Котел е признал подс. С. Д. Д. за виновен в това, че на 15.05.2020г. в гр. Котел, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ“ модел 316, с рег. № * **** *С, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5на хиляда, а именно 1,80 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза № 67/19.05.2020г., след като е осъден 3 с влязла в сила присъда /определение/ на 10.05.2018г. по НОХД № 2052/2018г. на РС - Бургас за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК и на основание чл. 343б, ал. 2 от НК му наложил наказание една година лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим. На основание чл.343г от НК подс. Д. е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. На основание чл. 68, ал. 1 от НК с присъдата е приведено в изпълнение при първоначален общ режим наказанието шест месеца лишаване от свобода, наложено на подс. Д. по НОХД № 2052/2018г. на РС- Бургас, изтърпяването на което е било отложено за изпитателен срок от три години, считано от 10.05.2018г. В тежест на подсъдимия са били възложени и сторените по делото разноски.

По жалба на подсъдимия срещу така постановената присъда е образувано ВНОХД № 75/ 2022 г. по описа на Окръжен съд - Сливен. С решение № 33 от

19.05.2022 г., постановено по посоченото дело, първонстанционната присъда е потвърдена.

Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение на съда от двете инстанции липса на пълно и обективно изследване на обстоятелствата по делото, неправилна оценка на събраните доказателства и липса на отговори на направените от защитата възражения, са изцяло неоснователни.

Възприетата фактическа обстановка по делото и правната й оценка от страна на двете инстанции не се различава съществено.

Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 343б, ал.2 от НК, а въззивният съд се е съгласил с фактическите и правните изводи на първоинстанционната присъда. При проверка и оценка на доказателствения материал не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Отговаряйки на въпроса по чл.301 ал.1, т.1 от НПК Районен съд-Котел е анализирал доказателствената съвкупност, в която с решаващо значение са данните от гласните доказателствени средства и приложените писмени доказателства, чрез които точно са установени правнорелевантните факти. В основата на фактическите си изводи районният съд е поставил съдържанието на събраните и проверени по предвидения процесуален ред гласни доказателствени източници - показанията на очевидците на спирането на управлявания от осъдения Д. автомобил – 4 свидетелите Я. Хр., Р. Т. и на извикания на местопрестъплението свид. Б. В., както и информацията от писмените доказателствени източници – обсъдените в мотивите протоколи – вж.л.132-л.133 от НОХД № 163/2020г.по описа на Районен съд – Котел.

Въззивната инстанция с необходимото внимание, ползвайки се от събраните от първия съд доказателствените източници, е извършила собствена комплексна оценка за тяхната годност и достоверност и е изложила съображения в подкрепа на приетата от първата инстанция фактическа обстановка. Обективираният в мотивите собствен доказателствен анализ дава възможност на страните и на контролната инстанция да проследят начина, по който е формирано вътрешното убеждение на съда. Този анализ не разкрива игнориране или превратност при оценката на доказателствата по делото.

Показанията на посочените в искането свидетели Я. Хр., Р. Т., Б. В., Ив. Г. Н., Ив. Н. Й. и П. Ив.ов П. са източници на преки доказателствени факти и са били подложени на сериозна проверка за достоверност и оценени от съдилищата по действителното им съдържание. В рамките на тази проверка, настоящият състав не констатира пороци при оценката на доказателствата, която е суверенна дейност на съда, доколкото гласните доказателствени средства са преценени от гледна точка на тяхната достоверност и са обсъдени във връзка с останалите доказателствени източници. В този смисъл, възраженията срещу кредитирането на показанията на свидетелите Я. Хр., Р.

Т., Б. В., са лишени от основание, доколкото в мотивите на съдебните актове и най-обстойно във въззивното решение, са изложени съображения както по отношение на обективността им, така и по отношение на кореспонденцията помежду им . Няма причина оценката за достоверност на тези източници да не бъде споделена, както и отказът на съда да кредитира изцяло за достоверност показанията на свидетелите Ив. Г. Н., Ив. Н. Й. и П. Ив.ов П., първите двама приятели , а последния – хазяин на осъдения Д. – л.132 от НОХД № 163/2020г. по описа на Районен съд – Котел, както и гърба на л.29л.30 от ВНОХД № 75/2022 г. на СлОС.

Приетите от съда за установени обстоятелства относно главния факт се съдържат в изложената в мотивите фактическа обстановка. Соченото в искането обстоятелство - че подсъдимият бил употребил алкохол пред квартирата, когато не е имал качеството на водач, не присъства сред фактите на описаната от районния съд фактическата обстановка. Напротив, така 5 лансираната защитна версия е обсъдена, но с оглед нейната неправдоподобност по повод двете назначени СМЕ – гърба на л. 131-л.132 от НОХД № 163/2020г. по описа на Районен съд – Котел. Твърдяното в искането противоречие в приетите от районния съд факти не намира потвърждение в материалите по делото.

Не намира такова потвърждение и следващото оплакване за необсъдени противоречия между тримата полицейски служители по отношение на обстоятелството, съпроводен ли е до ФСМП-Котел осъдения Д., дал ли е кръв и издаван ли му е талон за кръвна проба и ако е издаван кога е издаден.

Внимателният прочит на показанията (гърба на л.50-л.54, гърба на л.74-л.76 от НОХД № 163/2020г. по описа на Районен съд – Котел ) не дава основание за извод за наличие на съществени противоречия помежду им. Отсъствието на спомен относно конкретно обстоятелство у един свидетел и наличието на спомени за същото обстоятелство у друг от свидетелите неправилно се приравнява от защитата за съществено противоречие между възпроизведеното от тях.

Противно на соченото в искането за възобновяване въззивната инстанция, в съгласие с изискването по чл. 339 ал. 2 от НПК, е отговорила мотивирано на всички възражения на защитата за евентуални нарушения на реда за установяване употребата на алкохол, излагайки подробни мотиви, проследявайки в хронология развитието на проверката, тестването с техническо средство, съставянето на АУАН, отказът на осъдения да го подпише, издаването на талон за изследване, в което водача вписал, че не приема показанията на техническото средство и получил екземпляр от същия талон в 01:00 на погрешно вписаната датата 15.05.2020г. вместо 16.05.2020г.