Решение № 2 от 05.01.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Горна Оряховица, 05.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20214120200656 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Д. Г. от гр. ********, бул. „*******” № ***, ет. **, ап. ****, с ЕГН ********** останал недоволен и обжалва Наказателно постановление № 21-0268-001019/28.07.2021 г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че няма вина за настъпилото ПТП, тъй като движещият се пред него лек автомобил „Рено” при оставащи 2 секунди зелено, спрял внезапно пред светофара и при това му действие той не успял да спре рязко и се ударил в задната му броня. Логично било да даде малко газ, за да премине ведната след автомобила при светещия в зелено светофар. Посочва, че марката на управлявания от него автомобил и регистрационния номер на цитирания като потърпевш автомобил са погрешно изписани. Счита, че са налице основанията за прилогане на чл. 28 от ЗАНН. Излага подробни съображения, 1 че за подобни нарушения се подписва единствено двустранен протокол между водачите, какъвто не бил подписан. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА , редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С АУАН № GA448302/13.07.2021 г., съставен от И. Т. К. – мл. автоконтрольор при ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица в присъствието на свидетеля Х. Х. Х. е констатирано извършено от жалбоподателя Г. нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 13.07.2021 г. в 09:40 часа в гр. Горна Оряховица, ул. „*****” срещу номер 2 в посока ул. „*****” управлява лек автомобил „БМВ 320 Д” с рег. № *******, собственост на Д. Р. П. – П. от гр. Горна Оряховица, ЕГН **********, като не се движи на такова разстояние зад движещия се пред него и намаляващ скоростта си на движение лек автомобил „Рено Лагуна” с рег. № ******, собственост и управляван от правоспособния водач А. М. И. от гр. Горна Оряховица, ЕГН **********, като го блъска в задната част и реализира ПТП с материални щети по двете МПС. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7410+ с фабр. № 0128, като уредът отчита 0 промила алкохол. Актът е предявен същия ден на Г. за запознаване със съдържанието и подписан без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Г. депозирал писмени възражения, в които посочил, че марката на управлявания от него автомобил и регистрационния номер на цитирания като потърпевш автомобил са погрешно изписани.

В законоустановения срок, след като приел възраженията за неоснователни, К. Б. К. – ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г., издал против К. Д. Г. Наказателно постановление № 21-02682 001019/28.07.2021 г., с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му наложил административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

НП е връчено на Г. на 02.09.2021 г. и на 09.09.2021 г. последният депозирал жалба срещу него чрез АНО до РС – Горна Оряховица.

Актосъставителят И.К. и свидетелят Х.Х. потвърждават описаната в АУАН фактическа обстановка. Сочат, че се намирали на кръстовището на светофара на ул. „****” и „****” и са свидетели – очевидци на нарушението.

Относно механизма на ПТП заявяват, че лекият автомобил „БМВ” бил втори и се движел зад друг автомобил, като не спазвал необходимата дистанция. Х. сочи, че първият автомобил е намалил скоростта си на пешеходната пътека, за да изчака пресичащи пешеходци и вторият автомобил /„БМВ”/ не могъл да спре и го ударил отзад. В случая не е имало съгласие между водачите и другият водач не поискал съставяне на двустранен констативен протокол, а поискал полицейските служители да обработят ПТП.

От приложените към АНП свидетелство за регистрация, част I и протокол на ПТП № 1819511/13.07.2021 г. се установява, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е „БМВ 330 Д“ с рег. № *******, а другият автомобил – участник в ПТП е лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № *******.

От справката за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят К. Д. Г. е правоспособен водач на МПС от 09.08.2017 г. и в личния му картон са отразени 4 нарушения и наказания, наложени с НП и 23 нарушения и наказания, наложени с фиш.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на свидетелите ИВ. Т. КР. и ХР. ХР. ХР. и от приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

3

Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно постановление.

АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б.б от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т. 1.3./. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.

НП е издадено от компетентен орган – ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т. 2.9/ да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в неправилно посочване на марката на управлявания от него автомобил и регистрационния номер на другия лек автомобил – участник в ПТП, сочещо на неправилно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. От приложените и приети свидетелство за регистрация, част I на лек автомобил е „БМВ 330 Д“ с рег. № ***** и протокол на ПТП № 1819511/13.07.2021 г. е видно, че се касае за техническа грешка в АУАН и НП при изписване на двата леки автомобила – участници в ПТП, а именно лек автомобил е „БМВ 330 Д“ с рег. № ******, собственост на Д. Р. П. – П. и лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № *****, собственост на А. М. И. Неточното изписване в АУАН и НП на леките автомобили не сочат на съществено нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН, тъй като същите са били достатъчно индивидуализирани чрез отразяване на марка, регистрационен номер и собственик на автомобила и поради това неточното изписване не е ограничило правото на защита на жалбоподателя..

Наказателното постановление е законосъобразно и по същество.

Нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП въвежда задължение за водача на ППС да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта 4 или спре рязко. Това разстояние зависи и се определя от самия водач в зависимост от конкретните обстоятелства, а именно конкретната скорост, с която се движи той и останалите участници в движението, вида и характеристиките на превозното средство, атмосферните условия, състоянието на пътната настилка и др. В този смисъл изискуемата по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП дистанция е динамична величина, поради което посочването на абсолютната стойност на дистанцията при всеки конкретен случай не е необходимо, тъй като тя няма значение за съставомерността на деянието.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно установено от обективна страна, че К. Д. Г. на 13.07.2021 г. в 09:40 часа в гр.

Горна Оряховица, ул. „*****” срещу номер 2 в посока ул. „*****” като водач на лек автомобил е „БМВ 330 Д“ с рег. № *****, собственост на Д. Р. П. – П. , не изпълнил задължението си по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и не се движил на такова разстояние от движещия се пред него лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № *****, собственост на А. М. И., че в случай, че той намали или спре рязко да избегне удряне в него, като в случая лекият автомобил „Рено Лагуна” намалил скоростта си пред пешеходната пътека, за да изчака пресичащи пешеходци, при което лек автомобил „БМВ 330 Д“ го застигнал и причинил ПТП с материални щети по автомобилите и деянието не съставлява престъпление.

Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗАНН редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН от длъжностно лице на службите за контрол.

Същият отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения. Жалбоподателят не сочи надлежни доказателства, че отразената в АУАН фактическа обстановка не отговаря на действителната. Поради това редовно съставеният АУАН има доказателствена сила относно отразените обстоятелства. От друга страна описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава по несъмнен и безспорен начин от показанията на свидетелите – очевидци И.К. и Х.Х., които съдът кредитира като обективни, вътрешно логични и последователни, взаимно допълващи се и в съответствие със съдържанието на приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП № 1819511/13.07.2021 г. Протоколът за ПТП като официален писмен документ с материална доказателствена сила не е оспорен от дееца.

5

Характеристиките на ПТП попадат в дефиницията по § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП.

Извършеното нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП. За механизма на настъпилото ПТП свидетелстват и щетите по двата автомобила – участници в ПТП, подробно описани в Протокола за ПТП.

Противно на твърденията на жалбоподателя, не са били налице основания за съставяне на Двустранен констативен протокол за ПТП предвид несъгласието на водача на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № ВТ7122АН А. М. И., за което свидетелстват К. и Х..

От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината – непредпазливост, при нейната разновидност – небрежност, тъй като жалбоподателят е бил длъжен да знае задължението си по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и в случая е могъл да съобрази поведението си с посочената разпоредба.

Правилно нарушението е санкционирано по относимата норма на чл.

179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Наказващият орган е извършил правилна квалификация на деянието и е наложил съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер от 200 лева.

Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по – ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, която да обосновава прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл е и практиката на Административен съд – Велико Търново – Решение № 116/06.08.2020 г. по КАНД № 10114/2020 г., Решение № 198/01.11.2019 г. по КАНД № 10268/2019 г., Решение № 105/19.07.2019 г. по КАНД № 10155/2019 г. и др.

Предвид гореизложеното Наказателно постановление № 21-0268001019/28.07.2021 г. на ВПД Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: