Решение № 90 от 04.02.2025, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Шумен, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20243630100876 по описа за 2024 година

Предявен е отрицателен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 440, ал. 1 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от С. Г. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ***, ап. 14, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 15 чрез адв. Дино Стойков от АК - Варна срещу „Габриел К. 67“ ЕООД, ЕИК 201337093, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „***“ № 95, вх. 1, ет. 1, ап. 7, представлявано от управителя Г. С. К. и „Бум Ауто“ ЕООД, ЕИК 206387755, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1362, район „Овча купел“, ж. к. „***“, местност „Воденицата“ № 13, представлявано от управителя Бойко Бориславов Харизанов.

Ищцата твърди, че на 01.04.2019 г. с Договор за прехвърляне на собственост върху въздухоплавателно средство е закупила Самолет – Бланик L13, 5N026252TT3631 HR от лицето Г. С. К., ЕГН **********, за цена от 6000 лв. Заявява, че е стопанисвала и владяла самолета в имота на майка си, находящ се в с. Илия Блъсково, обл.

Шумен, ул. „**“ № 59. Излага, че на 09.10.2023 г. движимата вещ – Самолет – Бланик L13, 5N026252TT3631 HR, била описана и отнета по изпълнително дело № 102/2023 г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, с рег. № 775, с район на действие Окръжен съд - Шумен. Ищцата излага, че депозирала Молба № 4588/16.10.2023 г. по цитираното изпълнително дело № 102/2023 г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, с която поискала да й бъде върнат закупения от нея самолет. Твърди, че Самолет - Бланик L13, 5N026252TT3631HR, никога не е принадлежал на длъжника „Г. К. 67“ ЕООД, ЕИК 201337093 и не бил въведен в материалните активи на дружеството.

Моли съдът да се произнесе с решение и да приеме за установено, че Самолет – Бланик L13, 5N026252TT3631 HR не принадлежи на длъжника по изпълнително дело № 102/2023 г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, с район на действие ШОС и ответник по настоящото дело „Г. К. 67“ ЕООД, с ЕИК 201337093.

В проведените по делото съдебни заседания, ищцата, редовно призовано, не се явява лично, а изпраща упълномощен представител - адв. Дино Стойков от ВАК, който поддържа 1 иска и моли същият да бъде уважен изцяло. В представена по делото писмена молба от 25.06.2024 г. и в открито съдебно заседание, адв. Дино Стойков от ВАК – пълномощник на ищцата излага конкретни мотиви по съществото на спора, като моли предявеният иск да бъде уважен.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответното дружество „Г. К. 67“ ЕООД, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор, към който са приложени и писмени доказателства. В отговора ответникът заявява, че счита иска за основателен. Заявява, че Самолет – Бланик L-13, 5N026252TT3631 HR не бил закупуван от търговското дружество и не се водил в Книгата с материални активи на дружеството. Не била начислявана амортизационна квота в счетоводните баланси на дружеството за тази вещ. Твърди, че Самолет - Бланик L13, бил описан и иззет по Изпълнител по ИД № 102/2023г. на ЧСИ Ясен Бойчев при Окръжен съд - Шумен от имот, който не се стопанисвал от търговското дружество, а се ползвал от родителите на ищцата. Заявява, че ищцата била закупила самолета, който е внос от Р. Словения преди повече от пет години и го владеела и ползвала в имота на дядо й в с. Илия Блъсково.

В проведените по делото съдебни заседания, представляващия ответното дружество, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен представител. В представена по делото писмена защита от 25.06.2024 г., представляващия ответното дружество заявява, че процесната вещ нигока не е била собственост на дружеството.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени и на втория ответник „Бум Ауто“ ЕООД, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор, към който не са приложени писмени доказателства. В отговора ответникът заявява, че счита иска за допустим, но изцяло неоснователен. Оспорва представения договор за прехвърляне на собственост върху въздухоплавателно средство сочейки, че същия бил нищожен поради липса на предмет, тъй като в договора липсвали данни, които да правят вещта индивидуално определена. Твърди, че движимата вещ, предмет на принудително изпълнение, не била идентична с вещта, предмет на договора. Заявява, че договорът бил нищожен и поради това, че продавачът по договора на движимата вещ, предмет на принудително изпълнение, не е бил собственик на вещта и не може да се легитимира като такъв. Твърди, че договорът бил антидатиран и същият бил създаден изцяло за целите на настоящото производство, както и че договорът бил симулативен. Касаело се за отношения между свързани лица, баща и дъщеря, които целяли да прикрият едно обективно фактическо положение, а именно, че „Г. К. 67“ ЕООД, с ЕИК 201337093, представлявано от Г. К., който е баща на ищцата е действителен собственик на една неиндивидуализирана вещ, за стопанисването на която бил използвал друга своя вещ, а именно каросерията на товарно МПС. Излага, че въпреки, че била спазена изискуемата по чл. 23, ал. 1 от Закона за гражданското въздухоплаване писмена форма, то за да има обвързваща сила договора, спрямо трети лица, същия следвало да бъде вписан в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства /чл. 23, ал. 2 от ЗГВ/.

В условията на евентуалност излага, че ищцата не била собственик на вещта, защото представения договор не бил изпълнен от нея в частта му по чл. 2 от Договора, в която било записано, че продажната цена била в размер на 6000 лв., но не бил посочен срок за извършване на уговореното плащане. Нямало доказателства за извършено плащане в брой или по банков път. Освен това според закона за ограничение на плащанията в брой, за плащания над 5000 лв. задължително следвало да се използва метод на безкасово плащане, особено, когато същото било между свързани лица. Предвид това твърди, че договорът бил прекратен, поради неизпълнение от страна на купувача, поради неплащане на продажната цена.

Заявява, че по изпълнителното дело било безспорно установено, че към момента на описа, веща се е намирала у длъжника по делото. Твърди, че ищцата никога не била 2 упражнявала държане или владение върху веща, за която твърди, че била нейна.

В проведените по делото съдебни заседания, представляващия ответното дружество, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен представител. В представена по делото писмени молби от 17.09.2024 г. и 05.11.2024 г., адв. Димитър Проданов от ВАК – пълномощник на ответника излага конкретни мотиви по съществото на спора, като моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Няма спор, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че при ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775, с район на действие ШОС, е образувано изпълнително дело /ИД/ № 20237750400102 по описа на съдебния изпълнител за изпълнение на парични вземания. Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „Бум Ауто“ ЕООД, ЕИК 206387755, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, ж. к.

„***“, местност „Воденицата“ № 13, представлявано от управителя Бойко Харизанов срещу длъжника „Г. К. 67“ ЕООД, ЕИК 201337093, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „***“ № 95, вх. 1, ет. 1, ап. 7, представлявано от управителя Габриел Стоянов К., което е осъдено да заплати на дружеството – взискател сумата от 4 542 лева – представляваща незаплатена дължима сума за извършена комплексна транспортна услуга по фактура № 69/16.12.2021 г., по силата на изпълнителен лист № 6/04.01.2023 г., издаден въз основа на Решение № 899/05.12.2022 г., постановено по гр. дело № 943/2022 г. по описа на Районен съд – Шумен, влязло в законна сила на 30.12.2022 г. и Заповед № 160 за изпълнение на парично задължение от 17.02.2022 г. по ЧГД № 334/2022 г. – по описа на Районен съд – Шумен.

По изпълнителното дело били предприети и извършени срещу длъжника „Габриел К. 67“ ЕООД действия по принудително удовлетворяване на вземането на взискателя „Бум Ауто“ ЕООД. Със запорно съобщение с Изх. № 3026/30.05.2023 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху следните МПС: лек автомобил, марка „Рено Еспейс“ с рег. № Н 1738АХ; полуремарке, марка „Трейлор Сии 3 ЦП“ с рег. № Н 7239 ЕЕ; лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н 2892 ВА; полуремарке, марка „Шмитц С 01“ с рег. № Н 7248 ЕЕ; лек автомобил, марка „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Н 2055 ВТ; лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 180“ с рег. № Н 8329 ВР. С писмо Рег. № 8690009309/09.06.2023 г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Шумен ЧСИ Я. Бойчев бил уведомен, че запорите на посочените по-горе автомобили са надлежно наложени. Насрочен бил и опис на запорираните движими вещи. Длъжникът - „Габриел К. 67“ ЕООД, в качеството му на собственик бил уведомен от съдебния изпълнител за датата и часа на описа на запорираните вещи. На 07.09.2023 г. с протокол от ЧСИ Я. Бойчев била описана единствено движимата вещ полуремарке, марка „Шмитц С 01“ с рег. № Н 7248 ЕЕ и предадена с протокола на „Строителна механизация“ АД, със седалище гр. Шумен, в качеството му на пазач. Останалите запорирани движими вещи не били описани, поради непредставянето им от страна на длъжника. Впоследствие ЧСИ Я. Бойчев е насрочил втори опис на запорираните и неописани движими вещи. Втория опис на запорираните вещи бил извършен на 28.09.2023 г., като в протокола е отразено, че по време на извършване на принудителното действие, в иззетото полеремаркето било установено въздухоплавателно средство – безмоторен самолет без регистрационна табела, марка „Бланик L13“, на цвят сиво-червено, като крилата му били прикрепени към стените на ремаркето, а цялото въздухоплавателно средство било укрепено с обтегачи. По време на извършеният на 07.09.2023 г. от ЧСИ Я. Бойчев опис присъствала свидетелката Д. И. К., като в протокола е отразено, че последната живее на семейни начала с представляващия длъжника - ответника „Г. К. 67“ ЕООД, тъй като последният въпреки редовното си призоваване не присътвал, а при извършения на 28.09.2023 г. втория опис на запорираните 3 вещи присъствал сина на представляващия длъжника -ответника „Г. К. 67“ ЕООД – Стоян Габриелов Стоянов. На 04.10.2023 г. бил извършен допълнителен оглед на въздухоплавателното средство в присъствието на вещо лице, а впоследствие била извършена оценка на въздухоплавателното средство. Насрочена била и публична продан на вещта за периода от 15.04.2023 г. до 15.05.2023 г. По силата на издадена по настоящото дело обезпечителна заповед № 8 от 09.04.2024 г. изпълнението по отношение на процесния безмоторен самолет, марка „Бланик L13“ е спряно.

От приложения по делото като писмено доказателство - Договор за прехвърляне на собствеността върху въздухоплавателно средство от 01.04.2019 г. се установява, че между Г. С. К., ЕГН **********, като продавач и ищцата С. Г. С., ЕГН 9310308763, като купувач на 01.04.2019 г. е подписан на основание чл. 23, ал. 1 от Закона за гражданското въздухоплаване Договор за прехвърляне на собствеността върху въздухоплавателно средство относно продажбата на гражданско въздухоплавателното средство „L13 Вlaniк glider“, безмоторен самолет. В чл. 1 от договора е посочено, че по силата на този договор продавачът продава на купувачите, а купувачите купуват правото на собственост на следното въздухователно средство: безмоторен самолет - Бланик SN026252 TT 3631 HR, чешко производство, ведно с цялата налична техническа документация и принадлежности към самолета, за сумата от 6000 лв. В чл. 3 от цитирания договор е посочено също, че владението върху въздухоплавателното средство се предоставя с подписването на договора, а съгласно чл. 4 от договора продавачът се задължил да предаде на купувача цялата налична у него документация, отнасяща се за въздухоплавателното средство.