Определение № 27518 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27518 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110148847 по описа за 2025 година

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на А. С. К. срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. С.., ул.., № .., представлявани от управителя „БГ В.В.К.“ ЕООД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

I. Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищцата извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че е собственик на самостоятелен обект – ателие № 1, находящ се в сграда в режим на етажна собственост на адрес гр. С.., ул.., № .., ведно с 5,46 % идеални части от общите части на сградата.

Твърди, че на 15.09.2025 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, на което по т. 1 от дневния ред е прието решение за месечен бюджет, считано от м. октомври 2025 г., включващ: такса управление на етажната собственост в размер на 8 лв. на апартамент; режийни разноски, включващи такса почистване, електрическа енергия за общите части и асансьора и такса поддръжка на асансьора, като сумата от 35 лв. се разпределя поравно на брой апартаменти; такса почистване в размер на 90 лв.; електрическа енергия за общите части и асансьора и поддръжка на асансьора – по фактура; както и вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ – 10 лв. за обекта с най-малка идеална част – ателие № 1, а за останалите обекти – съобразно счетоводна програма.

1

Ищцата поддържа, че решенията са незаконосъобразни поради допуснати нарушения при свикването и провеждането на общото събрание. Сочи, че не е спазена процедурата по чл. 12 и чл. 13 ЗУЕС, като не е ясно от кого е свикано събранието, кога и къде е поставена поканата и дали е спазен законоустановеният срок.

Твърди, че протоколът не съдържа изискуемите реквизити, включително данни за явилите се лица, самостоятелните обекти, които представляват, притежаваните идеални части, начина на гласуване и същността на направените изявления. Оспорва наличието на необходимия кворум и мнозинство, както и начина, по който са определени идеалните части на самостоятелните обекти и правото на явилите се лица да участват и гласуват.

Излага съображения, че приетите решения не съответстват на предварително обявения дневен ред. Според ищцата обявеното „гласуване на месечен бюджет“ не включва приемане на конкретни отделни такси, определяне на различен начин за разпределянето им и определяне на вноски във фонд „Ремонт и обновяване“. Поддържа, че разходите за управление и поддържане на общите части са разпределени в противоречие с императивните правила на ЗУЕС, включително чрез определяне на част от тях поравно на брой апартаменти, а не съобразно приложимия законов критерий.

Сочи още, че не е спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за оповестяване на изготвения протокол, като не е било поставено надлежно съобщение с данни за датата и часа на поставянето му и за лицата, които са го извършили.

При тези твърдения моли съдът да отмени като незаконосъобразни решенията по т. 1 от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на 15.09.2025 г.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответната страна депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Ответната страна твърди, че общото събрание е свикано от управителя „БГ В.В.К.“ ЕООД чрез покана, съдържаща датата, часа, мястото и дневния ред, която е поставена своевременно на видно и общодостъпно място на входа на сградата, като за поставянето й е съставен протокол.

Поддържа, че на събранието са присъствали собственици и пълномощници, представляващи 66,94 % идеални части от общите части на сградата, поради което е бил налице необходимият кворум. Сочи, че присъствалите лица са индивидуализирани в списък, неразделна част от протокола, в който са отразени самостоятелният обект, името, процентът идеални части и подписът на всеки участник.

Ответникът оспорва твърдението, че идеалните части са изчислени неправилно.

Поддържа, че сградата включва и други самостоятелни обекти извън жилищната част – аптека, магазин и гаражи, като сборът от идеалните части на всички самостоятелни обекти е 100 %. Сочи, че процесното събрание е касаело управлението на жилищната част на сградата и присъствието на собствениците на останалите обекти не е било необходимо.

Излага съображения, че приетият месечен бюджет съответства на обявената т. 1 от 2 дневния ред. Поддържа, че в протокола е направена разбивка на бюджета, включваща такса управление, такса почистване, електрическа енергия за общите части и асансьора, поддръжка на асансьора и фонд „Ремонт и обновяване“. Сочи, че част от режийните разноски в размер на 35 лв. са били определени поравно на апартамент още с решение на общото събрание от 19.10.2023 г., което не е било оспорено.

Ответната страна поддържа, че вноските във фонд „Ремонт и обновяване“ са определени съобразно идеалните части, като за обекта с най-малък процент – ателие № 1 – е определена начална сума от 10 лв., а за останалите обекти размерът е изчислен чрез счетоводна програма.

Твърди, че протоколът от общото събрание е изготвен и надлежно оповестен чрез поставяне на съобщение на 17.09.2025 г., за което е съставен протокол. Оспорва твърденията за нарушения при изготвянето и оповестяването на протокола.

Ответната страна не оспорва представените от ищцата документи. Прави доказателствени искания за приемане на приложените към отговора писмени доказателства и за допускане на двама свидетели при режим на довеждане – единият за обстоятелствата относно съдържанието и заплащането на досегашната месечна такса от 35 лв., а другият за удостоверяване на подписите върху протокола за поставяне на поканата и протокола за поставяне на съобщението за изготвен протокол.

При тези твърдения моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 1 от дневния ред на общото събрание на етажната собственост с адрес гр.

С.., ул.., № .., проведено на 15.09.2025 г.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Между страните са безспорни и не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че ищцата е собственик на самостоятелен обект – ателие № 1, в етажната собственост на адрес гр. С.., ул.., № .., и че на 15.09.2025 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, на което са приети оспорените решения по т. 1 от дневния ред.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да установи по делото пълно и главно, че е спазен преклузивният срок за оспорване на решенията на проведеното на 15.09.2025 г. общо събрание, както и въведените основания за тяхната незаконосъобразност, свързани с несъответствието на приетите решения с предварително обявения дневен ред и с императивните правила за определяне и разпределяне на разходите за управление, поддържане и фонд „Ремонт и обновяване“.

В тежест на ответната страна е да докаже спазването на процедурата по свикване на 3 общото събрание, надлежното поставяне на поканата и спазването на срока по чл. 13 ЗУЕС, легитимацията на участвалите лица, наличието на необходимия кворум за провеждане на събранието и мнозинство за приемане на оспорените решения, правилното определяне на идеалните части, съответствието на решенията с обявения дневен ред, редовното изготвяне на протокола и уведомяването на етажните собственици за неговото изготвяне, както и съответствието на съдържанието на решенията с императивните разпоредби на ЗУЕС.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на свидетел за установяване подписите на протокол за поставена покана, съобщение за изготвен протокол и протокол за поставянето, както и реалното поставяне, доколкото истинността на тези документи не е оспорена, а обстоятелствата относно изпълнението на процедурата по чл. 13 и чл. 16 ЗУЕС се установяват с предвидените от закона писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на втори свидетел за установяване какво е включвала сумата от 35 лв. по предходно решение на общото събрание, как са заплащани сумите и какви суми е заплащала ищцата, като неотносимо към предмета на настоящото производство, в което се проверява законосъобразността на решенията, приети на 15.09.2025 г.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба, като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищцата, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищцата може да поиска да й бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

ПРЕПИС от отговора на ответната страна да се връчи на ищцата, която може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5