Решение № 3506 от 05.11.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3506

Велико Търново, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - IV състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЙОРДАНКА МАТЕВА

При секретар Д.С. като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНКА МАТЕВА административно дело № 20257060700630 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба от И. А. О. с постоянен адрес ***, [улица], *** против Заповед № 3059/27.06.2025 г., издадена от зам. кмет на община Горна Оряховица. Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, тъй като няма други имоти, работи в общинско предприятие и получава минимална заплата, като плаща редовно наема за общинското жилище, което обитава заедно с майка си и своя непълнолетен брат, за който се грижи. Смята, че е подал надлежно заявление да продължи да живее в това жилище и е представил всички документи, с които разполага за доходите си – практически единствено удостоверение от работодателя му за работната му заплата. В този смисъл намира заповедта за несправедлива. По тези съображения иска оспорената заповед да бъде отменена.

Ответникът по жалбатап - кметът на община Горна Оряховица, чрез процесуалния си представител юриск. Ц., оспорва същата по мотивите, изложени в отговора на жалбата за законосъобразност на издадената заповед. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 795/11.03.2022 г. кметът на община Горна Оряховица е настанил А. М. И. – картотекирана като нуждаеща се от общинско жилище 4 група от 09.02.2022г. (според писмо на л. 64 от делото) с внуците й – жалбоподателя И. О. и С. Р. в процесното общинско жилище – ***. На 16.03.2022 г. въз основа на тази заповед е сключен и договора за отдаване под наем на общинското жилище за срок от 6 месеца на А. И.. С анекс от 19.09.2022 г. този договор е изменен само в частта за срока, като същият е определен на 2 години.

Със Заповед № 1527/18.04.2024 г. Заповедта № от 795/11.03.2022 г. е изменена, като вместо лицето А. М. И. е посочено, че титуляр на настаняването става жалбоподателя - И. А. О., поради смъртта на бабата – настанена с първата заповед, за който нито се твърди, нито се представят доказателства да е бил преди или да е картотекиран към 18.04.2024 г. като нуждаещ се от общинско жилище. Не се представя и анекс към договора за промяна на наемателя.

С анекс от 25.09.2024 г. обаче, договорът за отдаване под наем на общинското жилище от 16.03.2022 г. е изменен само в частта за наемната цена и плащанията, като този анекс обаче е подписан от жалбоподателя като наемател. В този смисъл, съдът приема, че към тази дата поне е налице и промяна в страната.

Междувременно, след промяна на титуляра на настанителната заповед, но преди подписване на анекса към договора, с Решение № 328 по протокол № 14/25.07.2024 г. на Общински съвет – Горна Оряховица е приета нова Наредба за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем, замяна и продажба на общински жилища – общинска собственост на община Горна Оряховица (по-нататък наричана за краткост Наредбата), в сила от 09.08.2024 г. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата съществуващите наемни правоотношения се привеждат в съответствие с нея в срок до 30.09.2024 г.

Като е посочил като основание тази нова наредба, с писмо изх. № РД9400-2789/02.09.2024 г. кметът на община Горна Оряховица е уведомил жалбоподателя, че във връзка с преразглеждане на картотекираните нуждаещи се от жилища граждани и прекартотекиране на настанени в общински жилища, жалбоподателят следва да се представи в срок до 30.09.2024 г. нова декларация по образец с приложени следните документи:

Удостоверение за декларирани данни от Данъчна служба гр. Горна Оряховица /за всички пълнолетни лица, посочени в декларацията и договора за наем на жилище/;

Служебна бележка за доходи една година назад към дата на подаване на декларацията /за всички работещи в семейството/;

Служебна бележка от Дирекция „Бюро по труда“ - гр. Горна Оряховица /когато лицата не работят и са регистрирани в ДБТ/;

Удостоверение за декларирани данни от НАП гр. Велико Търново /когато лицата не работят и не са регистрирани в ДБТ/;

Удостоверение за получени пенсии от НОИ гр. Велико Търново /когато лицата са пенсионери/;

Служебна бележка от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Г. Оряховица /добавки за деца до 18 години, допълнително подпомагане – еднократни помощи и др./;

Копие от съдебно решение за присъдена издръжка /при самотни или разведени родители/;

Застрахователна стойност от съответното застрахователно дружество, където е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /при наличие на МПС на който и да е член на семейството/;

Копие от ТЕЛК решение;

Копие от лична карта на декларатора.

Това писмо не е получено от своя адресат, тъй като видно от приложената с преписката разписка на л. 28, гръб и 29 е, че е върнато с отбелязване недоставено. С писмения отговор на жалбата ответникът твърди, че е съобщил устно същото на жалбоподателя, след като той поискал продължаване на договора за наем, но надлежно удостоверяване на този факт, още повече преди 30.10.2024 г., няма.

На 13.11.2024 г. кметът е назначил постоянна комисия по чл. 13, ал. 1 от Наредбата, която да разгледа подадените молби-декларации и да вземе съответните решения – за включване или не на гражданите в картотеките и определяне на стехента на жилищната им нужда. С Протокол № 1 комисията е посочила, че жалбоподателят не е подал декларация, поради което не е доказал жилищната си нужда и е вписал същия под № 12 в таблицата по т. 2 от проекто-списъка на лицата, за които се предлага прекратяване на договорите за наем. Посочения протокол с проекто списък е съобщен единствено чрез поставяне на таблото за обявления на Община Горна Оряховица и няма данни да е съобщаван по отделно на лицата.

На 10.01.2025 г. жалбоподателят е депозирал Заявление Рег. № 9400-148/10.01.2025 г. до кмета на общината, с което е поискал подновяване на договора за общинско жилище, който както се каза е от 16.03.2022 г. На 16.01.2025 г. е докомплектувал това заявление с документи, удостоверяващи трудовите му доходи – Удостоверение изх. № 3/14.01.2025 г. от „Глобал Клинър“ ООД С протокол № 2 от 05.02.2025 г. комисията е приела окончателен списък на граждани, неотговарящи на условията, посочени в чл. 9 от Наредбата, одобрен на неизвестна дата от кмета на общината, вкл. е приела приложения от жалбоподателя със Заявлението от 16.01.2025 г. документ за дохода му към заявлението от 10.01.2025 г. за подновяване на договора като възражение срещу първия протокол, въпреки че такова съдържание няма нито заявлението от 10.01., нито това от 16.01.2025 г. В приложения списък жалбоподателят фигурира под номер 46, като за него е посочено: възражението е неоснователно, не е представена декларация с изискуемите документи, представено е само удостоверение за доходи, според което семейството има средномесечен доход над МРЗ за страната. Посоченият протокол № 2/05.02.2025 г. е съобщен отново само чрез поставяне на таблото за обявления на общината.

При тази фактическа обстановка е издадена оспорената в настоящето дело заповед № 3059/24.06.2025 г. на зам. кмета на община Горна Оряховица, с която на основание чл. 44, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОС, чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата, т. 1, б. „ж“ от раздел VI „Прекратяване“ от Договор за отдаване под наем на общинско жилище от 16.03.22 г., е прекратено наемното правоотношение между Община Горна Оряховица и И. А. О. за недвижим имот, находящ се в***. Като мотиви на заповедта е посочено, че „на основание протокол № 2 от 05.02.2025 г. на Комисия по картотекиране е отхвърлено заявление за картотекиране с вх. № - , подадено от И. О.. Причината, поради която е отхвърлено заявлението е неподадена декларация – недоказани нужди. Срещу това е подадено Възражение с вх. № 241/16.01.2025 г., което е отхвърлено по причина, че не е подадена молба – декларация с изискуемите документи. Представено е единствено Удостоверение за доходи за 2024 г., от което е видно, че средномесечният доход на член от семейството надвишава МРЗ за 2024 г.“ Заповедта е връчена на О. на 14.07.2025 г. Недоволен от нея, същият я е оспорил пред съда с жалба, подадена на 17.07.2025 г., въз основа на която е образувано това дело

В хода на съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в окомплектованата административна преписка по издаване на заповедта и допълнително представени документи от жалбоподателят във връзка с картотекирането на баба му, настаняването на същата и после на него в процесното общински жилище.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок. Съгласно изложеното съдът намира жалбата за допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗОС (от органа, издал настанителната заповед), при условията на заместване поради законоустановено отсъствие на кмета на общината, в предписаната от закона писмена форма, вкл. с излагане на фактически и правни основания за нейното издаване.

Заповедта обаче е немотивирана, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие със закона и неговата цел.

Като основание за нейното издаване е посочено обстоятелството, че комисията по картотекиране е отхвърлила неподадено заявление (за което логично не е посочен входящ номер), както и Възражение против проекто-списъка за лицата, с които да се прекратят договорите. Първо, жалбоподателят реално никога не е бил картотекиран като нуждаещ се от общинско жилище, картотекирана е била през 2022 г. само баба му, като същият обитава жилището единствено на базата на заповед, с която е изменена предходна настанителна такава за баба му и анекс към договора за наем в частта за наемната цена. Нещо повече – жалбоподателят реално не е подавал заявление за картотекиране и не е бил картотекиран като нуждаещ се. Следва обаче да се има предвид, че приетата нова Наредба и не установява срокове за депозиране на подобно заявление. По делото е представено заявление на О. с рег. № 9400-222/24.01.2024 г,. с което същият е поискал смяна на титуляря на настанителната заповед поради смъртта на баба му. Нито тогава, нито когато и да е същият е подавал заявление за картотекиране и не е декларирал никакви данни в тази връзка. Както вече се каза, със Заповед № 1527/18.04.2024 г. същият е станал титуляр по заповедта за настаняване в процесното жилище от 2022 г., и от заключителна й част на тази заповед се установява, че изменението е направено само въз основа на това негово заявление от 24.01.2024 г. Второ, същият не е заявявал прекартотекиране, каквото е и невъзможно, защото той никога не е бил картотекиран, за да се прекартотекира, а е поискал на 10.01.2025 г. само подновяване на срока на договор му за наем с общината, който договор така или иначе е сключен с него без да е картотекиран. Тук е мястото да се посочи, че договорът за наем е бил от 16.03.2022 г. за 6 месеща, като впоследствие срокът е променен на 2 години. Това означава, че най-късно на 16.09.2024 г. е изтекъл, доколкото няма анекси за ново удължаване/продължаване на срока. Тъй като обаче процесния акт не се основава изобщо на въпроса за срока на договора, съдът приема, че той не е предмет на делото и не може да се навежда тепърва като ново основание за прекратяване на наемното отношение и изваждане на лицата от жилището, особено като се има предвид, че на 25.09.2024 г. общината е подписала анекс към него в частта за цената, явно приемайки го за действащ договор. В тази връзка следва да се посочи, че Наредбата, вкл. с §4 от ПРЗ не създава задължение за прекартотекиране или за ново такова на лицата. В цитираната норма се изисква привеждане на съществуващите и заварени наемни правоотношения са новите изисквания, но чрез подписване на анекси към договорите, а не чрез прекартотекиране. Нещо повече, тя изисква това да стане до 30.09.2024 г. В този смисъл изпращаните писма от кмета, вкл. до жалбоподателя за необходимостта от ново кандидатстване за картотекиране със срок до 30.10.2024 г. не почиват очевидно на тази конкретна нормативна разпоредба, оето обаче налага изрично връчване на писмото на жалбоподателя, защото то не възпроизвежда наредбата и очевидно определя дори различен срок от нея. Представеното Заявление с вх. № 2418/16.01.2025 г. от жалбоподателя, което ответникът третира като някакво възражение срещу протокол, издаден месец по-късно не е възражение и против Протокол № 1 от 17-18.12.2024 г., а доокомпрелкуване на предходното заявление за удължаване на срока на договора – Заявление № 9400-148/10.01.2025 г. Още по-малко е възможно това заявление от 16.01.2025 г. да е възражение против Окончателния протокол от 05.02.2025 г. на Комисията, както сочи обаче оспорваната заповед в мотивите си, защото просто логически и времево не е възможно възражение от януари да е против протокол от февруари. В този смисъл изложените в оспорваната заповед конкретни мотиви са нелогични, взаимно изключващи се и напълно неясни, което е самостоятелно основание за отмяната й.

Разпечатката съдържа 38 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/85bc1eb7-2869-4917-837d-19a083799bce