Решение № 1565 от 15.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1565 гр. София, 15.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана Василева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно гражданско дело № 20241100506043 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

С решение № 6306/09.04.2024 г., постановено по гр. д. № 18159/2023 г. по описа на СРС, 63 състав, са отхвърлени предявените от Е. А. Е. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за признаване за незаконно уволнението на Е. А. Е., извършено със заповед № 3/06.02.2023 г., връчена на 07.02.2023 г., и същото да бъде отменено, Е. А. Е. да бъде възстановена на заеманата длъжност „главен юрисконсулт“ – ръководител на „Правна“ служба с код по НКПД 1349 7012 при „Кинтекс“ ЕАД при условията от преди уволнението и да бъде осъден „Кинтекс“ ЕАД да заплати на ищеца обезщетение за полагане на труд на по-ниско заплатена работа в периода от 07.02.2023 г. до 07.08.2023 г. в размер на 6359,87 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от Е. А. Е., в която се поддържат оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на постановеното решение, както и доводи за нарушение на материалния закон.

Конкретно се твърди неправилност на изводите на съда, че заеманата от нея длъжност е била ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 от КТ. Тя не е била ръководител, от който да зависи политиката и резултатите на предприятието, с оглед на което счита, че не е част от ръководството на дружеството. Ръководни задължения не били включени нито в трудовия й договор, нито в 1 длъжностаната й характеристика. Като главен юрисконсулт не е имала задължения да ръководи, организира, координира, контролира и отговаря за трудовия процес. Сочи, че от изпълняваната от нея трудова функция не зависи пряко дейността на предприятието или на отделни негови звена с оглед постигането на съответните производствени цели по предмета на дейност на работодателя. Освен това не е вземала самостоятелни решения без да съгласува и получи одобрение от управителя. Съгласно длъжностната характеристика, главният юрк. оказва правна помощ на изпълнителния директор, на директорите на дирекции, на главния счетоводител, като дава писмени или устни справки по правни въпроси, което свидетелства за осъществявана аналитична и изпълнителска дейност със спомагателен характер. От заеманата от нея длъжност не зависело постигането на заложените стопански резултати и управленски приоритети на „Кинтекс“ ЕАД.

На следващо място, развити са подробни съображения, че е налице договор за управление, който не съдържа нито бизнес задача, нито бизнес програма, а такива липсвали и в отделен документ, който да е свързан с договора за управление с новия управител. Не е приет бизнес план, съдържащ заложени за изпълнение конкретни икономически резултати. Не са представени доказателства, че новият изпълнителен директор е представил на едноличния собственик на капитала изискуемата от закона бизнес програма и че същата е била одобрена от него. Бизнес програмата на публично предприятие по ЗПП, каквото е ответното дружество, изрично се одобрява от едноличния собственик на капитала, като в процесния слуай такова одобрение отсъства. Освен това представената бизнес програма 2022г. – 2023 г. не може да се разглежда като нов бизнес план или изменение на одобрена бизнес програма в рамките на срока на действие на договора за управление, тъй като тя го предхожда, поради което не може да се приеме, че е станала част от договора за управление. В заключение излага, че няма приета бизнес програма с конкретни икономически цели и показатели, съответно договорът за управление няма характеристиките на такъв по смисъл на чл. 328, ал. 2 КТ.

На последно място счита за неправилен извода на съда, че с допълнително споразумени от 31.10.2021г. единствено е придобила право на още 1 % възнаграждение за прослужебо време и не можело да се приеме, че новият изпълнителен директор я одобрява и включва в екипа си. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да се уважат.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна “Кинтекс” ЕАД е подала отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно изложени съображения. Счита обжалваното решение за правилно и обосновано, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и съобразено с формираната съдебна практика по приложението на чл. 328, ал. 2 от КТ. С оглед изложеното е направено искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на 2 атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното: Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „главен юрисконсулт“ в направление: Служби към ръководството, Правна служба с код по НКПД 13497012., като трудовият му договор е прекратен със заповед № 3/06.02.2023г. на управителя на ответното дружество на основание чл.328, ал.2 КТ - поради започнато изпълнение на Договор за управление от 17.11.2022г. г.

Аргументиран е извод за наличието на сключен договор за управлението на предприятието, който, като елемент от фактическия състав на процесното уволнително основание, е приложим по отношение на определен кръг работодатели, а именно търговец или стопанско предприятие, което има за основна своя задача постигането на конкретни стопански резултати, бизнес задачи с конкретни икономически показатели, конкретна производителност, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции, и именно поради това се възлага управлението на изпълнителния директор, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок конкретен стопански резултат. Прието е също, че от протокол № 16-22 от заседание на съвета на директорите на „Кинтекс“ ЕАД от 14.09.2022 г., се установява, че е приета Актуализирана бизнес програма на „Кинтекс“ ЕАД за 2022 г. и 2023 г., представена от изпълнителния директор. Програмата е приета и подписана от всички членове на съвета на директорите и е възложено на изпълнителния директор да я представи пред собственика на дружеството. Самият доклад за програмата е изготвен от П.П.. Представена е и актулизираната бизнес програма, също подписана от П.П. – в която е отразено, че служба „Правна“ е на пряко подчинение на ръководството на дружеството. Програмата съдържа данни за търговските пазари на дружеството и съществуващите договори с клиенти, както и бъдещи предвиждания за увеличение на пазара и конкретни мерки в тази връзка. Обозначено е за всяка държава какви стоки и в какво количество се доставят и се предвижда да се доставят. Програмата е придружена от: 1/ справка за основни показатели за 2022 г. и 2023 г. с конкретни стойности /в хил.лева/; 2/ справка за приходи и разходи за 2022 г. и 2023 г. с конкретни стойности /в хил.лева/ и съпоставка с 2021 г., както и 3/ справка за актуализирани показатели, заложени в бизнес програмата – с показатели за продажби, рентабилност, счетоводна печалба/загуба, размер на вземания и задължения.

СРС е констатирал, че ответното дружество има одобрена бизнес програма, която е приета от новоизбрания директор П.С.П.. Същата е подписана от него, както и че той с доклад я е внесъл за одобрение в Съвета на 3 директорите на дружеството. Програмата се съдържа в отделен документ, но е докладвана от П. П., съответно одобрена за изпълнение, видно от протокол от заседание на съвета на директорите на дружеството. Прието е също, че програмата съдържа контрагенти и описание на пазари, където дружеството изнася продукцията си. Описани са цели и предвиждания за развитие на пазарите, както и настоящите договори и количества. Описани са настоящите приходи и разходи, както и предвижданите такива вкл. сравнено с предходни години.

Това според съда съставлява достатъчно подробна бизнес програма /макар и изготвена като актуализирана такава/, като в случая следва да се отчете и особено специфичния предмет на дейност на „Кинтекс“ ЕАД – а именно публично предприятие с основен предмет на дейност търговия с боеприпаси и оръжия.

По отношение на основния довод на Е. Е., че същата не била на длъжност от ръководството на предприятието, СРС е намерил същия за неоснователен. Разяснил е, че публичните предприятия са юридическите лица по чл. 2, ал. 1 от ЗПП, които се създават и управляват в интерес на гражданите и обществото за постигане на целите по чл. 5 от ЗПП, които обслужват публичен интерес. Органите им за управление и контрол са предвидените в приложимия закон според организационната форма на тяхното учредяване. В глава V от ЗПП и ППЗПП са специалните изисквания към управителя, респ. към управляващия член на колективния орган, с когото се сключва договорът за управление на публичното предприятие - за несъвместимост. Срочен е и договорът за управление на публично предприятие (чл. 53, ал. 1 от ППЗПП).

Законът допуска да е под прекратително условие, включително с цел да се проведе изискването за конкурс по чл. 21, ал. 1 ЗПП, но правото по чл. 328, ал.

2 от КТ възниква и когато лицето, с което е сключен, е назначено временно, до сбъдване на бъдещо събитие/до провеждане на конкурса. Договорът за управление на публично предприятие е със специфичното основание/кауза – постигане на финансовите и нефинансови цели, заложени в бизнес програмата. Това е и основното задължение на лицето, на което е възложено управлението. Виновното неизпълнение е основание за предсрочно прекратяване и за освобождаване от длъжност (чл. 24, ал. 2 ЗПП и чл. 53, ал. 4 ЗПП). От тази особеност/характеристика на договора за управление на публично предприятие обаче не произтича изискване на служителя, чийто трудов договор се прекратява по чл. 328, ал. 2 от КТ, да са възложени ръководни функции, които се свързват пряко с целите в бизнес програмата.

Необходимо е да е служител от ръководството на предприятието в смисъла, дефиниран в § 1, т. 3 ДР на КТ и разяснен в практиката на Върховния касационен съд, и правото по чл. 328, ал. 2 от КТ да се упражни в 9-месечен срок след започнатото изпълнение на договора за управление. То започва веднага, освен ако нормативен акт предвижда отлагане. Чл. 328, ал. 2 от КТ предоставя на лицето, с което е сключен нов договор за управление, възможност да постигне резултата, за който се е задължило и за който носи имуществена отговорност, чрез свой ръководен екип, т.е. да бъде подпомогнато от лицата, за които вярва, че притежават необходимите 4 ръководен капацитет, професионализъм и опит. Отново съгласно Решение № 198/19.12.2016 г. по гр.д. № 601/2016 г. на ВКС, 3-то г.о. в свои решения ВКС е приемал, че служител от ръководството на предприятието е например заемащият длъжността главен счетоводител, главният юрисконсулт, началници на отдели и служби, ръководители на цехове и други производства, когато отговарят за цялостния производствен процес.

СРС е приел, че в настоящия случай ищцата е ръководител на правна служба – като съгласно структурата на предприятието и длъжностната й характеристика, същата е на пряко подчинение на изпълнителния директор.

Няма друго лице – напр. директор на дирекция правна, което да е между ищцата и изпълнителния директор. Същата от своя страна осъществява ръководство върху други две лица от служба „Правна“. Освен това ищцата участва в изготвянето на договори и търговски преговори, както и оказва съдействие на други ръководители. Ищцата има отношение и към изготвяне на трудови договори на други служители в дружеството. Предвид всичко изложено е направен извод, че ищцата в случая е била част от ръкодовството на предприятието.