Определение № 9529 от 13.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9529 гр. София, 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110138094 по описа за 2021 година

Образувано е по искова молба, подадена от КР. П. У. срещу Р. СП. Н., С. Д. Н., СЛ. Д.

Ч., Б. Ж. ЕЛ. и П. В. ЕЛ..

При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна, като на ищеца следва да се укаже да посочи конкретен вид и размер на претендираните подобрения, в това число и не само построяването на трети етаж и вътрешните СМР в рамките на заявените дейности в исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

По искането на ищеца за допускане съдебно-оценителна експертиза, която да даде отговор на поставените с исковата молба задачи, съдът ще се произнесе в съдебно заседание за изясняване на спора между страните.

Съдът намира за ненеобходимо искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, тъй като не е налице спор между страните, че ищецът е извършил в имота подобрения – надстрояване на трети етаж.

На ответника следва да бъде допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.

По наведеното възражение за недопустимост, съдът намира, че исковата молба е допустима. Процесуалната легитимация на страните се определя от твърденията на ищеца.

Възраженията на ответниците касаят тяхната материалноправна легитимация, а това е въпрос по същество на делото.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Същевременно съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане, поради което следва да му се дадат указания на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

1. ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ

2. УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за ответниците, да посочи конкретен размер на всяко от претендираните подобрения, в това число и не само построяването на трети етаж и вътрешните СМР в рамките на заявените дейности в исковата молба и периода, през които са извършени.

Предупреждава ищеца, че ако не изпълни указанията в дадения срок, съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството.

3. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.

4. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ІV. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Предявени са от КР. П. У. срещу Р. СП. Н., С. Д. Н., СЛ. Д. Ч., Б. Ж. ЕЛ. и П. В. ЕЛ. обективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 60 вр. 61, ал. 2 ЗС за сумите, както следва: всеки от ответниците Б. Ж. ЕЛ., П.В. ..... и Р. СП. Н. сумата от 8441,75 лв., както и всеки от ответниците С. Д. Н. и СЛ. Д. Ч. сумата от по 4220,88 лв., представляваща припадащата се част на всеки от ответниците от сумата 33 767 лв., представляваща по-малката сума измежду общо припадащата се на ост.....лите (извън ищеца) съсобственици на УПИ ...... от кв. 226 по регулационния план на м. „......“ стойност на разходите, сторени от ищеца в периода м. 10.2006 г. - м. 12.2007 г. и изразили се в построяване на жилище - апартамент № 3, представляващо надстройка над двуетажната масивна жилищна сграда на ул. „.......“ № ...... в гр. София, на кота + 6,00 м., със застроена площ от 74,12 кв. м., състоящо се от дневна, кухня с трапезария, спалня, сервизни помещения, килер и тераса, както и в облицовка на стени и тавани с гипсокартон, цялостно изграждане на ел. инсталация и на ВиК, поставяне на алуминиева дограма на три прозореца и на балконската врата, поставяне на външна входна метална врата, шпакловане и боядисване на стени и на тавани, цялостно поставяне на подова настилка от ламинат, цялостно обзавеждане на баня - плочки и санитария, и поставяне на климатик във всекидневната, и общо припадащото се на ост.....лите (извън ищеца) съсобственици на УПИ ...... увеличение на стойността на мястото, в което се намира опис.....та жилищна сграда, представляващо УПИ ...... от кв. 226 по пл..... на гр. София, м. „......“, в резултат на построяването и вътрешното подобряване на жилището на третия етаж, ведно с обезщетение за забава от деня на исковата молба 30.06.2021 г. до окончателното погасяване..

Ищецът КР. П. У. твърди, че през 2006г. придобил собствеността върху УПИ ...... от кв. 226 по регулационния план на м. „......“, с площ по скица от 334 кв. м., при съседи: ул.

„......., УПИ ....., поземлен имот ...., УПИ ....., всички от кв. 226 по пл..... на гр. София, м.

„......“, ведно с изградената в описания поземлен имот двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 74 кв.м., заедно със зимнични помещения, разположени в югоизточната половина на сградата - близнак, и тавански помещения, както и всички подобрения и приращения, находящи се в описания УПИ. Сочи, че през 2007г. е продал на Б. Ж. ЕЛ. и П.В. ..... правото на собственост върху жилището, находящо се ет. 2 от собствената му двуетажна масивна жилищна сграда на ул. „.......“ № ......, заедно с 1/3 ид. ч. от дворното място, върху което е построена сградата - УПИ ...... от кв. 226. Същата година ищецът продал на Р. СП. Н. и Д....... С..... Н..... (праводател на ответниците Д.......а и С.Ч.) правото на собственост върху жилището, находящо се на ет. 1 от собствената му двуетажна масивна жилищна сграда на ул. „.......“ № ......, заедно с 1/3 ид. ч. от дворното място, върху което е построена сградата - УПИ ...... от кв. 226. Твърди в периода от м.10.2006 г. м.12.2007 г. лично и за своя сметка и със свои средства да е осъществил строителството до етап „груб строеж“ на още един — трети, етаж, в опис.....та двуетажна сграда, а именно - на жилище (апартамент № 3), на трети етаж, със застроена площ от 74,12 кв. м., състоящо се от 2 дневна, кухня с трапезария, спалня, сервизни помещения, килер и тераса, като актът за приемане на конструкцията - образец 14, сочи да е съставен на 19.12.2007 г. В рамките на периода от достигането на грубия строеж на третия етаж през м.12.2007 г. до прехвърлянето на жилището на третия етаж на неговата майка Ив..... У. на 20.11.2009 г., К.У. поддържа да е извършил описаните в исковата молба подобрения вътре в жилището. Поддържа, че на основание съдебно решение процесното жилище – апартамент № 3 било допуснато до делба между неговата майка и ответниците, тъй като съдът приел, че същото е приращение към собствеността на парцела, в който е построена сградата, при следните квоти по 1/3 ид.част за Ив..... Т...... У.; общо за Б. Ж. ЕЛ. и П.В. ....., както и общо за Р. СП. Н., С. Д. Н. и СЛ. Д. Ч. общо 1/3 ид. ч.

Поддържа с извършеното от негово стр..... в периода м. 10.2006 г. - м. 12.2007 г. строителство на третия етаж, имащо характер на подобрение на мястото, и вътрешно ремонтиране и облагородяване на самото жилище на третия етаж, извършено до даряването му на неговата майка, да са се обогатили и ост.....лите съсобственици - ответниците на мястото, притежаващи това качество към момента на достигане на грубия строеж на третия етаж и през периода до прехвърляне на жилището на третия етаж на неговата майка. С извършването на горното стойността на мястото е нараснала от 80 000 лв. (каквато е била пазарната му цена преди започването на строежа на третия етаж) на 200 000 лв. (каквато е била пазарната му цена при приключването им). Същевременно, с факта на влагане на средства, труд и материали от негова стр..... за осъществяване на строителството на третия етаж и на последващите полезни разноски в него, твърди да се е обеднил в размер на сумата от 50 650 лв., представляваща съвкупен размер на разходите за самото построяване на третия етаж и за подобряване на жилището на този етаж. Твърди се, че строителството на третия етаж, както и последващите строително-ремонти работи в него, са извършени със знанието и без изричното съгласие, но и без противопоставянето на съсобствениците на мястото. Ето защо претендира от всеки от ответниците - съсобственици на терена към момента на подобренията, пропорционално на идеалните им части от терена, за по-малката стойност измежду стойността, с която се е увеличила цената на мястото в резултат на строежа, и стойността на сторените разходи - 50 650 лв. Твърди, че ответниците не са му заплатили сторните суми. По изложените съображение моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната стр..... Р. СП. Н., С. Д. Н., СЛ. Д. Ч., Б. Ж. ЕЛ. и П. В. ЕЛ., чрез адв.

Н., с който оспорват предявените искове като недопустими, тъй като счита, че ищецът не е активно легитимиран да ги предяви. Твърдят, че между тях и майката на ищеца е налице висящо дело за делба гр.д. № 29853/2014г. по описа на СРС, 56 състав. По същество заявяват становище за неоснователност на предявените искове при твърдението, че вземането на ищеца е погасено по давност. Твърдят, че не са знаели за естеството на извършваното строителство и не са давали съгласие за извършването му. Сочат, че в преддоговорните отношения с ищеца, последният ги е информирал, че ще направи ремонт на покрива и стълбището за своя сметка, но не и че предстои изграждане на трети етаж на двуетажната къща. Наред с това сочат, че не са заживели веднага в закупените жилища, а при посещения в имота за извършване на ремонтни дейности, ищецът не ги допускал до третото ниво, а обяснявал наличието на строителни работници и материали с действия по извършване на обещания ремонт. При условията на евентуалност оспорват предявените искове по размер, като твърдят, че стойността е значително завишена. Излагат съображения, че в хода на производството по делба ищецът е отстранил от имота всички подобрения, които могат да бъдат отстранение – подови настилки, ключове, осветителни тела, гипсокартон по стени и др. Твърдят, че дори и да не са били премахнати, претендираните подобрения са бил амортизирани. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните 3 права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

60 вр. 61, ал. 2 ЗС за присъждане на припадащата се част от разходите за извършените подобрения от ост.....лите съсобственици.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът да приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ответниците са съсобственици на УПИ IV-621 от квартал 226 / по пл..... на град София, местност „...... ул. „.......” ...., като притежават по 1/3 ид.част от същото на основание договор за покупко-продажба от 2007г., сключен с ищеца; че ищецът е извършил надстрояване на собствената им двуетажна сграда, находяща се в процесния поземлен имот с трети етаж, за което липсва съгласие на ост.....лите съсобственици, който имот, ведно с 1/3 ид.част от парцела е дарил на майка си Ив..... У. на 20.11.2009г., както и че с Решение № 34/02.03.2020г. по гр.д. № 1282/2019г. по описа на ВКС, ІГО е прието, че надстроеният трети етаж на основание чл. 92 ЗС е ст.....л съсобствен между ответниците и Ив..... У., като била допусната съдебна делба по отношение на същия.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).