Акт от 09.01.2024, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 258 гр. Пловдив, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, I състав, в публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Матеева административно дело № 1768 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.156 и слeдв. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по жалба на В.Г.Ш., в качеството му на

ЕТ "Арктика – В.Ш.“, ЕИК по булстат ***,, с адрес за кореспонденция и адрес по чл.8 от ДОПК: - гр. Пловдив, ***, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ***, чрез адв. дружество „С.И.С.“, против Ревизионен акт № 16001622005804-091-001/12.05.2023 г., потвърден с Решение № 235/27.06.2023 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д „ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 19 150.00 лв., ведно с начислените лихви в размер на 1 882.34 лв.

РА се оспорва като материално незаконосъобразен, тъй като жалбоподателят счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения на ДОПК, изразяващи се в липсата на съставени протоколи при извършване на процедурата по чл.32 от ДОПК, както и неприобщаване на ПИНП на „Ибу трейд“ ЕООД. В жалбата се излага подробно фактическата обстановка, като се твърди, че са представени всички изискуеми от ЗДДС и ЗЗД документи, с което се оказва изпълнението на услугите. В този смисъл се сочи практика на СЕС по конкретни дела, като се твърди, че отказът на право на данъчен кредит противоречи на практиката на СЕС. Иска се отмяна на акта.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Б.С., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и претендира разноски по делото.

Ответникът

– директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана с мотивите, подробно изложени в представената писмена защита. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в ревизионната преписка, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156 ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което същата се явява допустима.

Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001622005804-092-001/28.10.2022 г.(л.1057, т.4), издадена от А.А.Д., началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, е сложено началото на ревизионно производство по отношение на жалбоподателя, обхващащо задължения за данък върху добавената стойност за периоди: 01.04.2022 г. – 30.06.2022 г., като е определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 07.11.2022 г. по електронен път. Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001622005804-020-002/03.02.2023 г. (л.740, т.3) и ЗИЗВР № Р-16001622005804-020-003/06.03.2023 г. (л.737, т.3) на същия орган по приходите, на основание чл.112 ал.2 т.1, чл.113 ал.3 и чл.114 ал.2 от ДОПК, срокът на ревизията е продължен до 07.04.2023 г., като и тези две заповеди са връчени на РЛ по електронен път.

В хода на тази административна процедура е съставен Ревизионен доклад № 16001622005804-092-001/21.04.2023 г. (л.70, т.1). По делото няма данни срещу така изготвения РД да е депозирано възражение в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК. Въз основа на последния, възложилият ревизията и ръководител на същата са издали Ревизионен акт № Р-16001622005804-091-001 от 12.05.2023 г. (л.65, т.1)

По жалба на ЕТ „Арктика – В.Ш.” е издадено Решение № 235 от 27.06.2023 г. от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - Пловдив, при ЦУ на НАП, с което е потвърден, оспореният в настоящото производство ревизионния акт.

С оглед, делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК, по делото са представени: Заповед № РД-09-2202/07.12.2022 г. (л.3, т.1), Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г. (л.5, т.1) и Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. (л.7, т.1), всички издадени от директора на ТД на НАП - Пловдив.

Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.119 ал.2 във връзка чл.118 ал.2 и чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.

Що се отнася до възражението на жалбоподателя, че в случая са налице съществени нарушения на процесуалните правила, съдът намира същите за неоснователни. Това е така, тъй като, изложеното по-горе, налага да се приеме, че ревизионното производство е образувано и съответно, ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за това органи по приходите.

Както ревизионният доклад, така и ревизионният акт са съставени в предвидената за това форма.

Следва в случая да се констатира и това, че от представените по делото доказателства се установява, че ЗВР, ЗИЗВР и останалите заповеди, ревизионният доклад и ревизионният акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи.

Отделно от това, всички протоколи от извършени насрещни проверки и искания за представяне на доказателства и писмени обяснения от трети лица, са надлежно оформени по реда на ДОПК и представляват годни доказателствени средства. В тази насока, като неоснователни, следва да се констатират оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на развилото се ревизионно производство, обуславящи извод за незаконосъобразност на ревизионния акт. По административната преписка са налични: - ИПДПОЗЛ №

П-22220423061135-040-001/24.03.2023 г. (л.472, т.2), което е връчено по електронен път на имейл на това дружество на 21.04.2023 г., видно от приложената по преписката разпечатка (л.766, т.2); Протокол № 1752204/03.04.2023 г. (л.470, т.2) и Протокол № 1752205/11.04.2023 г. (л.471, т.2) за извършени посещения на длъжностни лица на адреса по чл.8 от ДОПК и на адреса за кореспонденция на „Ибу трейд“ ЕООД, както и Протокол № 1831430/03.05.2023 г. (л.469, т.2), от който се установява, че нито в указания срок, нито до датата на съставяне на последно цитирания протокол, от страна на „Ибу трейд“ ЕООД са представени изисканите документи, доказателства и писмени обяснения. Действително РД е съставен на 21.04.2023 г., но предвид факта, че извършена насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в ПИНП № П-22220423061135-141-001/04.05.2023 г. (л.467, т.2), т. е. преди издаване на РА, и от който се установява, че дружеството не е представило никакви документи, не влияе върху крайния извод на ревизиращия екип.

Във връзка с това възражение съдът намира за необходимо да посочи следното: съгласно чл.117 ал.4 от ДОПК, РД, заедно с приложенията, се връчва на ревизираното лице в тридневен срок от съставянето му, а съгласно ал.5, РЛ може да направи писмено възражение и да представи доказателства в 14-дневен срок от връчването на ревизионния доклад пред органите, извършили ревизията. Когато срокът е недостатъчен, той се удължава по искане на лицето, но с не повече от един месец. В случая липсват каквито и да било данни, РЛ да е направило възражение в тази насока, както и да е представило доказателства, които да оборят констатациите на приходната администрация. Това на първо място. На второ място, приключването на ревизията е съвкупност от действия на органите по приходи от ревизиращия екип и органите по възлагане, свързани със съставяне на ревизионен доклад, издаване на ревизионен акт и връчване на документите на лицето.

Ревизията приключва с издаване на РА, което издаване се предшества от изготвяне на РД. Или иначе казано, несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя , че протоколът от насрещната проверка на „Ибу трейд“ ЕООД е негодно доказателствено средство.

Впрочем, дори и в случая да се приеме, че са налице нарушения на процесуалните правила при извършване на ревизията, то това обстоятелство само по себе си не обуславя незаконосъобразността на ревизионния акт, като краен резултат, тъй като съдът в настоящото производство действа при условията на чл.160 от ДОПК и е задължен да разреши материалноправния спор по същество, с оглед събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства, действайки вместо органа по приходите, като провери наличието на всички материалноправни предпоставки за определяне на задължения по ЗДДС. Предвид на това, дори и при констатиране на процесуални нарушения, допуснати в ревизионното производство, съдът няма правомощието да отмени РА, а следва да приложи материалния закон по отношение на установените по делото факти и да определи конкретния размер на данъчните задължения.

С оспорения РА на жалбоподателя са установени задължения по ЗДДС в размер на 19 150.00 лв. и лихви върху тях в размер на 1 882.34 лв. Този резултат в частта по ЗДДС е формиран, след като за данъчни периоди от 01.04.2022 г. до 30.06.2022 г. е отказан данъчен кредит в сочения размер във връзка с 16 бр. фактури, издадени от доставчиците: "Асти 777“ ЕООД (8 бр.) и „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД (8 бр.) с предмет на доставка по 15 бр. фактури - "посредническа услуга по договор“ и една фактура "транспортна услуга“.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

В.Г.Ш. е с регистрация като ЕТ „Арктика – В.Ш.“, считано от 21.01.2003 г. Извършваната дейност през ревизирания период е покупка и продажба на електроуреди и машини за хранително-вкусовата промишленост (машини за сладолед и консумативи за тях, фризери и др.) Лицето е регистрирано по ЗДДС, считано от 04.07.2007 г. – по избор. Няма промени в регистрацията по този закон и до момента на издаване на ревизионния акт.

В хода на ревизионното производство органите по приходите са отказали правото на приспадане на данъчен кредит във връзка с издадени фактури от:

1. „Асти 777“ ЕООД – 8 бр. фактури с предмет на доставка „посредническа услуга по договор“ с обща данъчна основа 50 750.00 лв. и ДДС в размер на 10 150.00 лв. Фактурите са отразени в дневника за покупки на РЛ като такива с право на приспадане на пълен данъчен кредит за данъчни периоди м.05. и м.06.2022 г.

2. „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД – 7 бр. фактури с предмет на доставка

„посредническа услуга“ и 1 фактура с предмет на доставка „транспортна услуга“, с обща данъчна основа 45 000.00 лв. и ДДС в размер на 9 000.00 лв. Фактурите са отразени в дневника за покупки на РЛ, като фактури с право на приспадане на пълен данъчен кредит за м.04.2022 г.

Извършени са насрещни проверки на цитираните дружества и на техните управители, на трети лица, сочени като подизпълнители по процесните договори, на клиенти на РЛ; анализирани са наличните данни в информационните системи на НАП; изискани са документи и от РЛ.

Констатирано е, че спорните фактури са отразени в дневниците за продажби на „Асти 777“ ЕООД и „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД с получател ЕТ „Арктика – В.Ш.“. Изготвените искания за представяне на документи и писмени обяснения на доставчиците са връчени по електронен път на декларирани от тях електронни адреси. От проверяваните лица е изискано да бъдат представени всички документи и писмени обяснения относно фактурираните услуги. Изискано е да се посочат конкретните лица, извършили услугите, имената на клиентите – получатели на услугите, договори, анекси, приемо-предавателни протоколи за свършена работа, начин на разпращане, осчетоводяване и др.

От името на „Асти 777“ ЕООД (л.746, т.3) и „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД (л.140, т.1) са представени заверени копия на издадените фактури, ведно с протоколи а плащане и договори, сключени с ЕТ „Арктика – В.Ш.“, в качеството му на възложител. Установено е, че договорите и с двете дружества са сключени на 01.01.2022 г., като предметът им е: „ремонт, профилактика, гаранционно обслужване на машини, товаро-разтоварни и транспортни услуги“. Възнагражденията са посочени в широки граници: „от 3 до 30% от договорената и фактурирана цена без ДДС на всяка сделка с клиент /съконтрагент/“. Не са представени писмени обяснения относно механизма на договаряне и извършване на услугите, как точно е определена цената на възнагражденията по всяка от фактурираните услуги (предвид посочените в договора широки граници), липсва информация за фактурираната транспортна услуга от „Асет 08 интернешънъл“ ЕООД. Не са представени никакви доказателства в тази връзка – маршрут, транспортно средство, предмет на превоза, име на шофьора и пр.