Решение № 283 от 21.10.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. гр. Д.град, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20215610101585 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.30 ал.3 вр.чл.41 от ЗС.

Ищецът М. Л. Г. посочва в искова молба, че със семейството си живее на втория етаж на къща с адрес в Д.град, ул.“************. На първия етаж на същата къща живеели ответниците Г. П. Д. и С. В. Д.. Твърди, че през м.юни 2021г., по време на проливни дъждове, покрива на къщата протекъл, което довело до подпухване и срутване на част от мазилката на етажа, на който живеел. От извършения оглед на тавана се установило, че голяма част от неговата конструкция е със загнили дървета, което допринесло до разместване на керемиди и течове. Необходимо било да се извърши спешен ремонт преди предстоящия есенно-зимен период, като се изгради изцяло нов покрив. За целта ищецът намерил бригада, като подбрал същата съобразно стойността на услугата и качеството на труд. Според ищеца, квадратурата на покрива била 180 кв.м., като цената на труда била по 45 лева на кв.м. В тази сума влизали труда по монтажа на улуците, стрехите и измазването на комините. За необходимостта от ремонт на покрива ищецът уведомил ответника Г. П. Д., която била и негова братовчедка. Той започнал да закупува необходимите за ремонта материали, които му били посочили майсторите. Твърди, че когато бил дошъл майстора, за да извърши оглед на покрива, поканил и ответника Д., но тя не дошла. Бригадата започнала работа на 16.08.2021г., като цялостния ремонт приключил на 01.09.2021г. След това ищецът разговарял с двамата ответници относно направените само от него до този момент разходи за изграждането на новия покрив на къщата. Те предложили вариант да му заплатят сумата от 4000 лева, като техен дял от ремонта, в замяна на което той не трябвало да има повече претенции към тях. Тъй като общо платената от ищеца сума за ремонта била 16400 лева, той настоял да му бъде платена половината от нея, а не само ¼, както му предлагали. Иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят сумата от 8000 лева, 1 представляваща половината от цената, платена от него за новоизградения покрив на къщата,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на главницата. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът Г. П. Д. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че покрива от дълги години бил компрометиран, но не е била налице такава необходимост и неотложност от ремонта, което да наложи извършването му еднолично от ищеца, без да бъде взето общо решение за това. Доколкото необходимостта от извършването на разноските за запазване на вещта е елемент от основателността на иска, то само заради това, че покрива не е бил в толкова лошо състояние, че да не може да изпълни своето предназначение, липсвал елемента необходимост на разноските, което правело иска изцяло неоснователен. Твърди, че ищецът не е положил грижата на добрия стопанин като е закупил материали и избрал изпълнител при цени значително надвишаващи средните пазарни такива към момента на извършване на ремонта. В случай, че се докажело, че е налице неотложност на ремонта на покрива, то ответника трябвало да заплати половината от стойността на извършените ремонтни работи, но по пазарни цени, а не по тези, които ищеца е избрал да вложи в покрива. Неоснователно било искането на ищеца, че ответника му дължи половината от стойността на действително изпълнените видове строително-ремонтни работи на покрива по цени на изпълнителя и покупни цени. Цената на ремонта не трябвало да се съизмерва със стойността на труда и на вложените материали, тъй като стойността отразена в писмените доказателства не била водеща, а водеща била оценката на съдебно-техническата експертиза по средни пазарни цени. Поддържа, че не всички материали са вложени в ремонта на покрива, а част от тях въобще не били необходими за ремонта. Твърди, че част от материалите все още стояли складирани в двора на къщата. Оспорва обстоятелството ,че ремонта на покрива струва като труд 8000 лева по средни пазарни цени към датата на извършване на ремонта.

Ответникът С. В. Д. не де позира отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №150, том ХVІ, дело №4505/1997г., на нотариус при РС-Д.град, на 23.12.1997г. М. Л. Г. закупил недвижим имот: Втори етаж от жилищна сграда, ведно с таванските помещения, състоящ се от стая, хол, кухня и ниша, с площ 95 кв.м., ведно с пристройка към етажа, находящ се в Д.град, ул.“************, ведно с 357,50 ид.ч. от дворното място цялото от 915 кв.м., а по скица 1200 кв.м., ведно с гаража, построен в западната част на парцела.

Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №140, том І, дело №216/1993г. на нотариус при РС-Д.град, на ответника Г. П. Д. е дарена ½ ид.ч. от недвижим имот: Първи етаж от жилищна сграда, с площ 95 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня с ниша, баня, клозет, със самостоятелен вход от изток , построен върху дворно място, находящо се в 2

Д.град ул.“************.

Видно от представения от ответниците Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №173, том ІІ, рег.№4148, дело №299/2017г. на нотариус Росен Стоименов, Г. П. Д. е закупила ½ ид.ч. от недвижим имот, а именно: 375,50/915 ид.ч. от Поземлен имот с кадастрален идентификатор *** по КК и КР на Д.град, одобрени със Заповед № РД-18-38 от 05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра с адрес на имота в Д.град, ул.“************, целия с площ от 1119 км.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване. На следващо място, закупила 26,49/121,49 ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор *** по КК и КР на Д.град, одобрени със Заповед № РД-18-38 от 05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра с адрес на имота в Д.град, ул.“************, етаж 1, разоположен в горепосочения поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ 121,49 кв.м. Съгласно същия нотариален акт Г. П. Д. закупила и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** по КК и КР на Д.град, одобрени със Заповед № РД-18-38 от 05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра с адрес на имота в Д.град, ул.“************, разположена в описания по-горе поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 46 кв.м., на един етаж с предназначение: хангар, депо, гараж.

Закупуването на горепосочената идеална част от имота е станало през време на брака, сключен между двамата ответници.

От приетата като доказателство по делото Разписка за получена сума по извършен устен договор за извършен ремонт на покрив, се установява, че на 03.09.2021г. ищеца ищецът М. Л. Г. е предал на М. В. И. сумата от 8000 лева, дължима за изработка на покрив на къща в Д.град, ул.“************, като сумата била за изработка на 180 кв.м. покривна конструкция по 45 лева/кв.м. В цената влиза поставянето на улуци, челни дъски, ремонт и обшивка на комини, коване на ламперия под стрехата. Ремонта бил извършен през периода от

16.08.2021г. до

01.09.2021г.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на страните съдът допусна до разпит свидетелите М. В. И., Р.М. Л.а,Д. Л. Г., Г. Г. Д. и А.К.А..

Според показанията на свид. И., той се занимавал със строителство, като правил ремонт на покрива на къщата на ищеца. Ремонтът включвал махане на стария покрив и правене на нов покрив. Твърди, че преди ремонта тавана бил в окаяно състояние. Имало поставени съдови в които да капе вода, което налагало да се направи изцяло нов покрив.

Разбрал се с ищеца последния да осигурява материалите по представен му от майстора списък. Договорили се за ремонта да бъде заплатено възнаграждение в размер на 45 лева на квадратен метър, като трябвало да се подменят също така улуците, да се поставят челни дъски, ламперия отдолу и да се оправят комините. Според свидетелят, квадратурата на покрива била 174 или 176 кв.м., като дължимата сума Била в размер на 8100 лева. Покривът бил четирискатен, като строителите го разкрили изцяло. Не премахнали единствено билните 3 греди, защото те били наред. Старите керемиди били негодни за използване. Всички улуци и керемиди били подменени с нови. Измазали и санирали комините на къщата. Подменили всички челни дъски на покрива. От материалите, които ищеца бил закупил, останал половин кубик дъски.

От показанията на свид.Л.а се установява, че тя е майка на ищеца и живее заедно с него в процесния имот. Твърди, че ремонта бил наложителен, тъй като покрива бил правен през 61-ва, 62-ра година. Когато започвало да вали, семейството нареждало съдове на тавана , за да се събира дъждовната вода. Въпреки това, когато валяло, водата се стичала и по стълбището на къщата. Таванът и стените на техния етаж били подпухнали от влагата.

Заявява, че синът й разговарял с двамата ответници за необходимостта от ремонт на покрива, но те казали, че не могат да платят веднага цялата сума за него. Твърди, че ищецът платил на майсторите за ремонта 16000 лева.

Видно от показанията на свид.Г.- брат на ищеца, последният полагал усилия да намери възможно най-евтиния материал за ремонта на покрива. Според свидетелят, покривът на къщата течал при дъжд, като се налагало да се слагат на тавана съдове за събиране на водата. Въпреки това, влагата прониквала в стаите, като мазилката била паднала. В показанията си свидетелят посочва, че целия покрив бил ремонтиран изцяло, като майсторите сменили дървения материал и улуците, направили обшивка и измазали комините.

Според показанията на свид.Д., ремонта на покрива на къщата бил правен през миналата година. Покривът бил нормален и не било спешно извършването на ремонта.

Освен ищеца никой друг нямал достъп до таванското помещение. Виждало се отвън, че са сменени всички керемиди, направени са улуците и комините. Върху гаража на ищеца имало складиран дървен материал останал след ремонта- дъски и греди.

От показанията на свид.АНГ. се установява, че входовете за първи и втори етаж на къщата били отделни. На първия етаж живеели двамата ответници, като те нямали достъп до таванското помещение. Ремонт на покрива бил извършен миналата година. Свидетелят не бил забелязал по покрива да има някакви фрапиращи неща. Билото на покрива било разкрито и се ковяла дървената ламперия. Забелязал, че след ремонта, върху гаража има струпани материали.

Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа и оценителна експертиза, средната пазарна стойностна извършения ремонт на покрива на жилищна сграда с идентификатор №1 в ПИ *** по КК и КР на Д.град, с административен адрес в Д.град, ул.“************, изчислена по средни пазарни цени, публикувани в Справочник на цените в строителството, издателство на „Стройексперт СЕК“, актуализация м.юли 2021г. е 12114,28 лева, от които труд- 3955,56 лева; материали с включен ДДС- 7690,45 лева.

Платената от ищеца сума за труд е 8000 лева, като разликата е 4044,44 лева. Платената от ищеца сума за материали е 8147,47 лева, като разликата е 457,02 лева. При извършения оглед на място експерта е установил, че процесната сграда се състои от два жилищни етажа с отделни входове към тях и тавански използваем етаж с подход от входа на първия 4 жилищен етаж и вътрешно стълбище. Покрива на сградата е дървен, четирискатен.

Покривната конструкция е от носещи дървени греди и попове и дъсчена обшивка.

Използваемото подпокривно пространство е с надзид. Вътрешни преграждения няма. Има една капандура за достъп до покрива и три тухлени комина външно измазани с топлоизолация и нова лаМ.ена обшивка. Цялостно е подменена дъсчената обшивка по източния и южния скат на покрива, а по северния и западния скат- частично. Над дъсчената обшивка е положена нова подпокривна мушама и двойна скара за керемиди. Покривното покритие е изцяло подменено с нови керамични керемиди. Стрехата е 50 см с накована нова дъсчена ламперия и монтирана нова челна дъска. Отводняването на покрива е изцяло подменено. Монтирани са нови улуци с казанчета и 5бр.водосточни тръби от поцинкована лаМ.а.Изчислени по разходни документи, приложени и приети по делото, за закупените за ремонта материали са платени 8147,47 лева. Площта на покривните плоскости е 183 кв.м.