Решение № 482 от 21.07.2023, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 482/21.7.2023г. гр. Пазарджик

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – VІІ-и състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия Хубчева административно дело № 1111 по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба, наименована „възражение“ от А.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16.11.2022 год. на Началника на РДНСК – Пазарджик, с която е отменено Разрешение за строеж № 312 от 25.10.2022 год. на Главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на 13.10.2022 год. инвестиционни проекти, послужили за издаването му, за строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение поземлен имот с идентификатор № ***, съставляващ УПИ XX-749, кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик и административен адрес: с. Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик е наредено Главният архитект на Община Пазарджик, в петдневен срок от влизане в сила на заповедта да изиска и отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните книжа, в това число и предоставените от възложителя.

Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като счита, че същият е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. В допълваща молба от 29.12.2022 год. се излагат още аргументи, обосноваващи неправилността на процесната заповед. Твърди се, че тя не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал. 3 от същия. Моли се за отмяна на обжалвания акт и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски. Представя документ за собственост – Нотариален акт № 142 от 22.08.2018 год. за покупко-продажба на недвижим имот, № 81, том. 23, нот. дело № 3994 от 2018 год. (л. 55 от настоящото дело) и скица на поземлен имот с идентификатор № *** (л. 56).

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Л.М., който поддържа доводите изложени в жалбите и искането за отмяна на оспорената заповед.

Оплакванията за незаконосъобразност ги подкрепя, като се позовава на приетото по делото заключение на вещото лице, установяващо, че за процесния УПИ ХХІ-749 в кв. 64 по регулационния план на с. Братаница, е одобрено със Заповед № 102 от 12.05.2022 год. на заместник-кмета на Община Пазарджик, сключено, наричано още свързано на калкан застрояване, както и че инвестиционният проект и разрешението за строеж на жилищната сграда отговорят на предвиденото в одобрения ПУП за сключено застрояване. От експертизата се установява, че са изработени две графични части на план за застрояване, като подписът на одобряващия орган е върху скицата със свързано застрояване, както и че е налице действащ и одобрен, от заместник-кмета на Община Пазарджик, ПУП, предвиждащ свързано застрояване на калкан на ниско жилищно строителство в двата новообразувани УПИ ХХ-749 и УПИ ХХІ-750, в кв. 64 по регулационния план на с.

Братаница. Също така сочи, че проектантът по част строителни конструкции, инж. В.

Ч. М. е извършила оценка на съответствие на инвестиционния проект и е собственик на „Еммар Проджектс“ ЕООД, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от ЗУТ, началникът на ДНСК или оправомощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж при констатиране на нарушение по ал. 2 и ал. 3 на чл. 156 от ЗУТ, но не и при констатиране на нарушение по чл. 166, ал. 4 от ЗУТ. Представя списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК (л. 93 от делото), фактура и платежно нареждане за изплатена сума (л. 94 и л. 95), с оглед на които претендира присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът – ДНСК – София, не се представляват в последното по делото открито съдебно заседание. В представена по делото писмена защита процесуалният представител юрисконсулт Д. оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Излага подробни съображения. Отбелязва, че процесната заповед е издадена при установено нарушение при служебната проверка на чл. 156 от ЗУТ, при която проверка от Община Пазарджик е изпратена процесната скица, копието от подробния устройствен план (ПУП), която предвижда свободно застрояване между двата имота. На следващо място сочи, че актът, предмет на настоящия спор, е издаден в нарушение на чл.

166, ал. 4 от ЗУТ, според който лице, което е свързано с фирмата, извършила оценка на съответствието, не може да бъде проектант, строител и т.н. по същия проект, който се одобрява, респективно се издава разрешение за строеж.

Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски по делото, представляващи заплатено възнаграждение за вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита и допълнение към нея.

Конституираната заинтересована страна – Главният архитект на община Пазарджик, редовно уведомен, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с подадени искане за разрешение за изработване на изменение на ПУП по чл. 134 от ЗУТ с вх. № УТ-165-001 от 02.03.2022 год. (л. 111) и заявление с вх. № УТ-165-002 от 08.04.2022 год. (л. 112), от А.Г.Т., собственик на УПИ XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР) по действащия план на с. Братаница, Община Пазарджик (видно от нотариален акт за покупко-продажба № 142, том I, рег. № 1993, нот. дело № 129 от 2018 год. на недвижим имот – л. 55 от настоящото дело) заместник-кметът на Община Пазарджик, оправомощен със Заповед № 823 от 09.05.2022 год. (л. 45 от делото), е издал Заповед № 102 от 12.05.2022 год. (л. 12 от настоящото дело), с която е одобрил проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР) по действащия план на с. Братаница, Община Пазарджик. С проекта за изменение на плана на регулация е предвидено разделянето на УПИ XX-65, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик на два нови УПИ XX-749 (проектен ПИ ***) и УПИ XXI-750 (проектен ПИ ***) и обособяване на транспортна алея за достъп (проектен ПИ ***) за обслужване на новопроектираните УПИ.

Посочено е, че с плана за застрояване на новообособените УПИ XX-749 и УПИ XXI-750, в кв. 64, по действащия план на с. Братаница се предвижда свързано застрояване при показатели, отговарящи на устройствената зона „Жм“, съгласно означенията на приложената скица – проект за изменение на ПУП – ПРЗ.

Главният архитект на Община Пазарджик е издал Разрешение за строеж № 312 от 25.10.2022 год. (л. 20 – л. 21), с което е разрешил на А.Г.Т., в качеството му на собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, находящ се в УПИ XX-749, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, да извърши строеж „Жилищна сграда“, представляващ пета категория, съгласно чл.

137 от ЗУТ. Разрешението за строеж е издадено въз основа на молба вх. № УТ-4124 от 25.10.2022 год. и одобрените по архитекта на Община Пазарджик, по чл. 144 от ЗУТ и чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, инвестиционни проекти: одобрена част „Архитектурна“ на 13.10.2022 год., съгласувани инженерни части на проекта (по части – „Конструктивна“ – 12.10.2022 год.; „ПБЗ“ – 12.10.2022 год.; „В и К“ - 13.10.2022 год.; „Електрическа“ – 11.10.2022 год.; „Геодезическа снимка“; „ЕЕ“ – 13.10.2022 год.), както и комплексен доклад за извършване на оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания за строежите, изготвен от „Еммар Проджектс“ ЕООД, инж.

Р. Г. – рег. № 0574. Разрешението за строеж е издадено на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ.

Разрешението за строеж, придружено с копие от визата за проектиране (л. 22 от делото) и извадка от текстовата и графичната част на ПУП (л. 23 от същото), са изпратени с писмо изх. № 577 от 28.10.2022 год. (л. 19 от делото), по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, от Главния архитект на Община Пазарджик до РДНСК – Пазарджик.

В рамките на правомощията на длъжностни лица при РДНСК – Пазарджик, по реда на чл. 156 от ЗУТ, е извършена проверка на така издаденото Разрешението за строеж № 311 от 25.10.2022 год. Констатациите са отразени, по реда на чл. 156, ал. 4 от ЗУТ, в Констативен протокол № 1722 от 16.11.2022 год. от инж. Н. П. – главен инспектор в РДНСК – Пазарджик и инж. А. С. – старши инспектор в РДНСК – Пазарджик (л. 24 от делото). В т. 4 от него е прието, че за строежа не са спазени изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 4 от ЗУТ: инвестиционният проект се съгласува и одобрява след писмено заявление на възложителя и след представяне на инвестиционен проект – два екземпляра на хартиен носител и един екземпляр на електронен носител, като форматът на записа на електронния носител на инвестиционния проект и на документите и данните към него се определят с наредбата по чл. 139, ал. 5 от ЗУТ. На следващо място в т. 5 е установено несъответствие на съгласувания технически инвестиционен проект с предвижданията на действащия ПУП по чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, като в т. 5.1, в графичната й част, е посочено, че се касае за нискоетажно жилищно строителство с височина (Н) до 10,00 м., плътност на застрояване до 60%, коефициент на интензивност на застрояване до 1,2 и минимално озеленяване 40%, начинът на основното застрояване е свободно на отстояние 3,00 м. от съседния имот. В т. 6 е записано, че издадената виза на 14.07.2022 год. от Главния архитект на Община Пазарджик, на осн. чл. 140 от ЗУТ, е за проучване и проектиране на нискоетажна жилищна сграда – сключено застрояване. В т. 6.3 е отбелязано, че издадената визата не съответства с действащия ПУП. В заключителната част е посочено, че оценката за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т.

4, т. 7, т. 8 и т. 9 от ЗУТ (предвижданията на подробния устройствен план; правилата и нормативите за устройство на територията; изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и изискванията по чл. 169, ал. 3 от ЗУТ; взаимната съгласуваност между частите на проекта, други специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен акт, ако за обекта има такива; изискванията на влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие, Закона за културното наследство или друг специален закон, както и отразяване на мерките и условията от тези актове в проекта; националните изисквания за влагане на строителните продукти в строежите на предвидените в проекта експлоатационни характеристики на строителните продукти), отразена комплексния доклад, съставен от консултанта, е извършен в несъответствие с разпоредбите на ЗУТ. На следващо място, посочена като т. 5 от заключението към констативния протокол е установена още една незаконосъобразност при извършената служебна проверка на разрешението за строеж, а и именно, че инж. В. Ч. М. – проектант по част: „Строителни конструкции“ с ППП и рег. № 26101 в Камарата на инженерите и инвестиционното проектиране (КИИП) е и собственик на фирмата, извършила оценка за съответствие на проекта – „Еммар Проджектс“ ЕООД.

Въз основа на отразеното в констативния протокол и на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал, 3 от ЗУТ и установените нарушения по чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ и чл. 166, ал.

4 от същия, началникът на РДНСК – Пазарджик е издал, оспорената в настоящото производство, Заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16.11.2022 год. (л. 13 от делото), с която е отменено Разрешение за строеж № 312 от 25.10.2022 год. и одобрените на 13.10.2022 год. инвестиционни проекти, послужили за издаването му и е наредено на Главния архитект на Община Пазарджик, в петдневен срок от влизане в сила на заповедта, да изиска и отрази върху всички екземпляри на строителните книжа, в това число и на представените на възложителя.