Решение № 457 от 04.06.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. П. , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20205220103223 по описа за 2020 година

Производството е образувано по постъпила искова молба депозирана от Г. Д. М., ЕГН **********, с адрес: П., ***, чрез пълномощник И.Н. Ц., адвокат от АК - П., съдебен адрес: П., ***, ет. 2, срещу Л. Б. Б. и К. Б. Б. и двете с адрес: П., ул. „О. м.” № 12, вх. Б, ет. 1, ап. 25, с искане за осъждане ответниците да му заплатят солидарно сумата от 10 000 лева /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, необходими за възстановяването на стената и покрива и извършването на необходимите ремонти в другите части на сградата причинени от наети от ответниците лица или от самите ответници, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

В исковата молба и уточнителните молби се твърди, че ищцата е собственик заедно със сестрите си Линка Димитрова Амдямова и Иванка Димитрова Попова на поземлен имот, находящ се в гр. П., с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., ведно с намиращата се в този имот сграда с идентификатор ***. Сочи се, че ответниците са собственици на съседния имот с идентификатор ***. Сградата, собственост на ищцата, се намирала на имотната граница с имот *** и поради това, че стрехата на сградата е надвесена над имота на ответниците, дъждовните води от покрива се стичали в имота им. Посочено е, че не по установения от закона ред ответниците или наети от тях лица своеволно разрушили стрехата като при това нанесли сериозни щети на сградата, а именно премахната е стрехата към имота на ответниците. Част от покрива с площ около 10 кв. м. е с премахнати или счупени керемиди и в момента е без покрив /посочено е, че са премахнати част от керемидите, а друга част са захвърлени върху покрива, с което са счупили тях и други керемиди, върху които са паднали./. Северният външен носещ зид, намиращ се на имотната граница е съборен.

1

Падането на тази стена е довело до цялостно нарушение на конструкцията на сградата останалата част от това помещение се е отлепила от основната част на сградата и е силно наклонена към имота на ответниците. Във всички помещения имало вертикални пукнатини в ъглите по цялата височина и в зоните около отворите, както и коси и хоризонтални пукнатини в зидовете непосредствено под тавана. В едно от помещенията таванът бил провиснал. Твърди се, че щетите на покрива са причинени през 2017 г., а стената е съборена през 2020 г.. Горното се установявало от жалбата на ищцата с вх. № 44-1218/11.05.2020 г., приложена към исковата молба. Размерът на причинените щети се определя от ищцовата страна, както следва - щетата по покрива е на стойност 2475,52 лева, а по стената 3 923 лева. Щетите поради компрометираната конструкция (направено е уточнение, че покривът и съборената стена са неразривна част от тази конструкция и техният ремонт би трябвало да е част от укрепителните действия) са на стойност 2 244,48 лева. Пукнатините в другите помещения представлявали щети на стойност 1 357 лева.

На следващо място се излагат твърдения, че ответниците вместо да изпълнят междуимотната ограда на мястото, на което им е дадена строителна линия съгласно разрешение за строеж № 262/11.09.2017 г. на Главния архитект на Община - П., те (или наети от тях лица) са я отместили на известно разстояние от къщата на ищцата, оковали са я отгоре с ламарина, която отвежда водите в основите на къщата и по този начин са компрометирали стената, вследствие на което в момента тя е паднала. Счита, че стената умишлено е разрушена от ответниците.

Излагат се твърдения, че ищцата не е присъствала при извършването на тези действия и събития, поради което не може да уточни дали ответниците с лични действия са причинили щетите.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците, чрез пълномощник – адвокат Ф.И. Ф., със служебен адрес: гр. П., ***, са депозирали отговор на исковата молба, в който се изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция. Оспорват изцяло исковете и молят съда да ги отхвърли.

Оспорват като неоснователни твърденията на ищцата, че са премахнали стрехата и керемиди от покрива на ищцата. Във връзка със стрехата посочват, че същата не е била премахната, а е била надвесена /и към момента на депозиране на ОИМ/ в нарушение над собствения им имот и всичките води, стичащи се по покрива на ищцата се изливали в техния двор, нанасяйки им материални щети. Във връзка с горното сочат, че са депозирани жалби до общ. П..

Оспорват като неоснователни твърденията на ищцата досежно разрушаването на стената, индивидуализирана в исковата молба като северен външен зид. Посочват, че когато са закупили имота – 25.06.2016 г., тази стена била разрушена/саморазрушила. По отношение на твърдението за изградена ограда в двора на ответниците, която от своя страна е довела да увреждането и разрушаването на стената, собственост на ищцата сочат, че само по себе си изключвало твърденията за умишлено разрушаване на въпросния зид, тъй като циментовата ограда, изпълнена изцяло в имота им е построена след издаване на необходимите строителни книжа и след получаване на строително разрешение, т. е. без да е налице каквото и да е противоправно деяние от тяхна страна. Твърдят, че поради противоправните действия 2 на ищцата и останалите съсобственици - съществуващата стреха от къщата на ищцата, която навлизала в техния имот и незаконно построена тоалетна, били принудени да изградят оградата в отклонение от дадената строителна линия, но смятат, че това отклонение не следва да се има предвид, тъй като самата ограда била изградена в техния имот.

На следващо място сочат, че ако ищцата е била изпълнили предписанията на общ. П., да изреже стрехата си и да отведе дъждовната вода от покрива си в нейния имот, то дъждовните води, стичащите се от нейния покрив по оградата на ответниците нямало да се изливат в основата на нейната сграда.

Противопоставят се на искането ответниците да бъдат осъдени солидарно. Изложени са аргументи в тази насока.

В хода по същество ищцовата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител, който моли за уважаване на исковете.

В открито съдебно заседание ответниците чрез процесуалния си представител, молят за постановяване на решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени. Представят писмени бележки.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, а и от представените по делото доказателства Нотариален акт №153, том 7, дело №3719/95 г.; Нотариален акт № 197, том I, рег. № 313, дело № 168/2016 г. на нотариус Христо Панчев ; скица №15-116656-05.02.2020 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. П., се установява, че ищцата Г.М. е съсобственик на поземлен имот, находящ се в гр. П., с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., ведно с намиращата се в този имот сграда с идентификатор ***, както и че ответниците Л.Б. и К.Б. са съсобственици на съседния имот с идентификатор ***, както и че сградата, собственост на ищцата, се намира на имотната граница с имота на ответниците.

По делото са представени писмени доказателства- жалба вх. № 44-1218/11.05.20 г. на Община П.; опровержение вх. № 44-1218-003/30.07.2020 г. на Община П. ; писмо изх. № 44Л-184/08.10.2018 г. на Община П. ; писмо изх. № 44-1218-002/10.07.2020 г. на Община П.; писмо изх. 44-Г-362/26.10.2017 г. на Община П. ; писмо изх. № 44-1760-001/28.03.2019 г. на Община П., писмо изх. № 44-Л-179/02.10.2017 г. на Община П., от които се установява, че по повод изграждането на оградата между съседните имоти страните са отправяли множество сигнали, вследствие на което са извършвани съответните проверки.

Видно от писмо изх. № 44-Л-179/02.10.2017 г. на ищцата е указано в срок до 20.10.2017 г. да премахне външната тоалетна като в същия срок ищцата и останалите съсобственици е следвало да изрежат стрехата на жилищната сграда и да отведат дъждовните води в собствения си имот, за да не нанасят щети на съседния имот.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът цени като компетентно изготвено, обективно и отговарящо в пълна степен на поставените въпроси се установява, че външната ограждаща стена от сградата на ищцата, изпълнени от непечени тухли /керпич/, в обхвата до изградената плътна ограда е срутена с размери 3,50/2,22 м. л. и са се появили вертикални и хоризонтални пукнатини на площ от 2,00 кв. м.

Керемидите, покриващи стрехата над срутената стена са разместени и част от дървената конструкция на стрехата с дължина 4,80 м. л. е отрязана и скъсена. Дървената конструкция е 3 прогнила и компроментирана, а сградата е опасна за ползване и застрашена от самосрутване.

В помещение на сградата на ищцата вещото лице е констатирало проникване на вода между долепените плътна ограда и прогнилата стреха. Срутената стена е попаднала в помещението на сградата и се е превърнала в купчина пръст. Границата между двата имота не е изпълнена съобразно разрешението за строеж- разрешението е за плътна ограда с дължина от 13,51 м. л., състояща се от две чупки с дължини от 6,21 и 7,30 м. л. и височина от 2,20 м. л., разположена изцяло в имота на ответниците, а на място е изпълнена плътна ограда с височина от 2,00 м.л., което не преминава през определените по плана две чупки, а е изпълнена в права линия с дължина от 13,43 м. л., разположена изцяло в имота на ответниците и отстои средно на 0,29 м. л. от северната ограждаща стена на сградата на ищцата. Оградата не е завършена, като не е изпълнен в горния край ж. б. пояс с височина от 0,20 м. л. и ширина от 0,30 м. л., където се допита със стрехата на сградата. Общата стойност на ремонтните работи, необходими за възстановяване на нормалното състояние на сградата, възлиза на 3169,58 лв.

Към момента на извършване на оглед от вещото лице в имота съществува стреха, част от жилището на ищцата, която навлиза в имота на ответниците и отстои средно над него с 0,29 м. л. При наличието на тази стреха, изградената от ответниците ограда не е възможно да бъде изпълнена с височина 2,20 м., съгласно разрешението за строеж и съгласно конструктивното становище да се изгради горния край от ж. б. пояс с височина от 0,20 м.л. и ширина от 0,30 м.л. При огледа вещото лице не е установило съществуването на изградени от страна на ищцата съоръжения за отвеждане на дъждовната вода от нейния покрив в нейния имот, включващо поставяне на висящи или седящи хоризонтални улуци и вертикални водосточни тръби. В имота на ищцата на разстояние от 0,85 м. л. посока запад от северозападния ъгъл на сградата е изградена едноетажна постройка с размери в план 3,27/2,05 м. л. и височина до 2,30 м. л. от нивото на прилежащия терен. Същата със застроена площ от 6,70 м. кв. е изградена от плътни тухли и покривна ж. б. плоча и представлява външна тоалетна със склад в едно помещение. При измерване на място и съпоставяне на получените резултати с данните от цифровия модел на кадастралната карта вещото лице е констатирало, че външната тоалетна със склад със северната си ограждаща стена навлиза в имота на ответниците с 0,35 м. л. и застъпва имотната граница между двата имота. При строежа на междуимотната ограда изцяло по регулационната граница ще бъде засегната външната тоалетна със склада.

От разпита на свидетеля М. М., съпруг на ищцата, се установява, че през миналата година свидетелят забелязал, че прозорче в едно от помещенията в сградата, собственост на ищцата, било зазидано с камъни и тухли. Няколко дни по-късно установил, че стената в помещението на сградата откъм съседния с ответниците имот е паднала.

Заявява, че къщата е кирпичена и е на 100 г., както и че върху оградата между двата имота „господинът“ е поставил ламарини и дъждовната вода от ламарините отива в основите на стената на сградата, вследствие на което същата се е подкопала и е паднала. Сочи, че част от керемидите липсвали, както и че не е видял някой да изразява стрехата или някой да мести керемидите. Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 172 от ГПК, възприема показанията на свидетеля за обективни и непротиворечиви, поради което ги кредитира с изключение в частта, в която заявява, че стената от сградата на ищцата е паднала през миналата година, тъй като в тази част показанията противоречат на показанията на свидетеля Б. и М.