Решение № 45 от 17.08.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Перник, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Търговско дело № 20231700900054 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба о т „ЕВРОСТРОЙ - ЗС“ ООД, ЕИК 113563053, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к.„Мошино“, представлявано от управителя Б.Н.К., чрез адв. С. С. Д. от САК, служебен адрес: *** срещу отказ № 20230802120814/03.08.2023 г. на Агенцията по вписванията, постановен по Заявление вх. №20230802120814/02.08.2023 г. , с който се отказва вписване на заличаването на съдружника „Еврометал“ ООД, ЕИК 113011332, в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „Еврострой - ЗС" ООД, ЕИК 113563053, на основание подадено до дружеството предизвестие за напускане по чл. 125, ал. 2 ТЗ от съдружника.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на постановените откази, досежно поисканите обстоятелства и промени.

Цитирана е богата и актуална съдебна практика по сходни казуси на ВКС, АС-Бургас, СГС, ТО,

С отговора по жалбата на АВп, чрез юрисконсулт Г.И. се оспорва същата, като неоснователна, твърди се, че обжалваният отказ се явява правилен и законосъобразен, и следва да бъде потвърден, поради изложените 1 в него мотиви. Позовава се на съдебна практика на ОС и АС – Варна, Бургас и САС. Иска се присъждане на съдебни разноски в размер на 150 лева – за юрисконсултско възнаграждение.

Отказът е мотивиран с аргументи, че за да бъдат вписани исканите промени, следвало да бъде представено решение на общото събрание на дружеството, уреждащо съдбата на освободените дялове и приемане промяна в дружествения договор.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна в производството срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява и основателна.

Прекратяването на членството в дружество с ограничена отговорност може да стане чрез едностранно волеизявление на съдружника, както е сторено в случая, съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В случая, с изтичане на срока на отправеното предизвестие следва да се прекрати участието на съдружника „Еврометал“ ООД в дружеството „Еврострой - ЗС“ ООД. Едва след прекратяването на членството между напусналите съдружници и дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Наличието на неуредени имуществените отношения не означава, че не е прекратено участието на съдружника. Уреждането на имуществените отношения може да стане доброволно или в отделно съдебно производство и не може да бъде причина за отказ от ТР при спазена процедура по чл.125, ал.2 от ТЗ – направено волеизявление за напускане в писмена форма, в рамките на определен срок – тримесечен или по дълъг, съгласно дружествения договор, което в случая е сторено. Прекратяване на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието, като решение на общото събрание на дружеството в тази насока не е необходимо, а съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което не може да предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

В тази насока е и константната практика на съдилищата, както следва:

Решение № 46 от 22.04.2010 г., по т.д.№ 500/2009г. на II г.о. на ВКС;

Решение № 7 / 14.03.2018 г. по т. д. № 926 / 2017 г. на Върховен касационен съд, I ТО; Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II Т.О.; Решение № 5 5/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Решение № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002 г., Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК; Решение № 23/18.03.2004 г. по гр. д. № 892/2003 г. на ВКС, II т. о., Решение № 10/28.01.2004 г. по гр. д. № 426/2003 г. на ВКС, И т. о., Решение № 5 15/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., 2

Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК, Решение № 103/14.11.2002 г. по гр. д. № 104/2002 г. на Бургаски апелативен съд; Решение № 2157 от 30 10.2018 г. по т. д. № 2224 / 2018 г. на ТО VI-23 състав на СГС;

Решение № 260195 от 20.10.2020 г. по т. д. № 1987 / 2020 г. на ТО VI-23 състав на СГС; Решение № 1590 от 11.09.2019 г. по т. д. № 1661 /2019 г. на ТО VI-10 състав на СГС; Решение № 2335 от 23.12.2019 г. по т. д. № 2639 / 2019 г. на ТО VI-10 състав на СГС; Решение № 1590 от 11.09.2019 г. по т.д. № 1661 / 2019 г. на ТО VI-10 състав на СГС; Решение № 2335 от 23.12.2019 г. по т. д.

№ 2639/2019 г. на ТО VI-10 състав на СГС; Решение № 261131 от 14.07.2021 г. по т. д. № 721 /2021 г. на ТО V1-10 състав на СГС; Решение № 260339 от 12.11.2020 г. по т. д. № 1866 / 2020 г. на ТО, СГС).

Настоящият съдебен състав споделя в тази насока довода на жалбоподателя, че обхватът на проверката на длъжностното лице по чл.21, т.

4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се изразява единствено в изясняване на обстоятелството дали предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ е произвело правно действие (решение от 13.07.2020 г. на СТС, Търговско отделение, VI- 9 състав, т.д. № 1116/2020 г.)

В случая е налице и редовно предизвестие за напускане от съдружника „Еврометал“ ООД до дружеството от 27.04.2023 година, получено и подписано на същата дата от управителя на дружеството „Еврострой-ЗС“ ООД, като управителят и на двете дружества е едно и също физическо лице Л.Д.С., за което не съществува законова пречка или запрета. Представена е и надлежна декларация от съдружникът по чл.13, ал.4 от ЗТР. Предизвестието за напускане на съдружник е достигнало до дружеството също на 27.04.2023 година. В тази насока чл.125, ал. 2 от ТЗ не въвежда конкретни критерии точно по какъв начин следва да бъде отправено и прието предизвестието, достатъчно е съответните лица да притежават представителни функции за дружеството. По сходни казуси в същия смисъл е и възприетото в: решение № 1590 от 11.09.2019 г. по т. д. № 1661 / 2019 г. на ТО VI-10 състав на СГС; решение № 260295 от 18.02.2021 г. по т. д. № 137 / 2021 г. на ТО VI-10 състав, на СГС и решение № 260339 от 12.11.2020 г. по т. д. № 1866 / 2020 г., на ТО VI-10 състав на СГС. Още повече, в конкретния случай, след изтичане на законоустановения тримесечен срок от датата на предизвестието, исканото за вписване обстоятелство, поради не оспорване от дружеството „ЕвростройЗС“ ООД е било заявено за вписване в АВп, което също установява легитимността на заявеното за вписване обстоятелство.

Поради гореизложените съображения съдът счита, че обжалвания отказ на Агенция по вписванията, постановен по посоченото заявление следва да бъде отменен и да се дадат задължителни указания за вписване на промените по партидата на търговеца, свързани с поисканото заличаване на съдружника „Еврометал“ ООД, ЕИК 113011332, по партидата на „Еврострой - ЗС“ ООД, 3

ЕИК 113563053 в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.

По исканията за присъждане на разноски : Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Доколкото разглежданото производство е охранително, от ГПК, към който препраща горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите относно тези производства.

В Част VI "Охранителни производства", Глава 49 "Общи правила" на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията. Характерът на производството следва от субективното материално право, чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното вписване (обявяване), заличаване на заявените обстоятелства или актове в Търговския регистър.

От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства или обявяване на актове.

Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна дейност (в този смисъл Решение № 117/04.03.2021 г. по т. д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение, 5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г. по т. д. № 284/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, 5 състав).

Поради горното, нито жалбоподателят, нито Агенцията по вписванията имат право на разноски в охранителното производство пред ПОС, поради което такива не следва да се присъждат по делото.

Воден от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230802120814/03.08.2023 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх. №20230802120814/02.08.2023 4 година.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише исканите промени в обстоятелствата по заявление вх. №20230802120814/02.08.2023 година, свързани с поисканото заличаване на съдружника „Еврометал“ ООД, ЕИК 113011332, по партидата на „Еврострой - ЗС“ ООД, ЕИК 113563053 в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7 (седем) дневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 5