Решение № 72 от 23.02.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Плевен, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20254430202429 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №НП 4 от 24.02.2025г. *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/ гр.София е наложил на основание чл. 233А от Закона за здравето и чл.117 от Закона за лечебните заведения на *** Д. Б. М., с ЕГН ********** в качеството му на *** и ***, на длъжност, „*** отделение гръдна хирургия“ в УМБАЛ „***“ ЕАД, гр. Плевен:

- За нарушението по т.1 от НП на чл.89, ал.1 от Закона за здравето, вр. чл. 88, ал.1 от Закона за здравето – Глоба в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.220, ал.2 от ЗЗ;

- За нарушение на т.2 от НП на Наредба №3 от 31.12.2020г. за утвърждаване на медицински стандарт „Гръдна хирургия“ в част III.

Изисквания за осъществяване на дейността по специалността в частта т.3.2.2.3. Организационни дейности, свързани с операцията: т.3.2.2.3.1.

1 съставяне на оперативна програма, която може да бъде дневна или седмична, във вр. с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, глоба в размер на 300 (триста) лева, на основание чл.116к, ал.1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят *** Д. Б. М., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Чрез процесуалния си представител адв.Ц.

Д. от АК-Велико Търново навежда правни доводи, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие при издаване на наказателното постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Според адв.Д. в АУАН, както и в издаденото въз основа на него НП липсва каквато и да е била конкретизация на задължението за информирано съгласие, за да може нарушителят да изгради защитата си.

Самото посочване на законовата норма не замества задължението на административнонаказващия орган да опише конкретно какво поведение е било дължимо и как то е нарушено.

В представената по делото писмена защита *** Д. Б. М. чрез адв. Ц. Д. се изразява становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Навежда доводи, че АУАН е съставен след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН, което представлява съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Процесуалният представител на жалбоподателя *** М. адв. Ц. Д. излага подробни доводи, че пациентът три пъти е подписвал декларация за информирано съгласие за извършване на хирургична интервенция по клинична пътека 213: 1. Още при постъпването си на 25.03.2024 г.; 2. На 27.03.2024 г. на лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка; 3.На 27.03.2024 г. протокол за информирано съгласие на пациента за предстояща анестезия, като тези декларации съдържат в себе си описание на операцията, възможни рискове, възможност пациентът да откажа извършването на операцията. Адв.Д. навежда доводи, че няма нормативно утвърден от министерството на здравеопазването бланков документ, който да е въведен като задължителен за лечебните заведения. По 2 отношение на второто нарушение адв.Д. навежда доводи, че съгласно съдебната практика и нормативната база, не се изисква оперативната програма да е писмена, нито да се съхранява определен период от време, като тази програма има организационен характер, с цел обезпечаване на сформирането на екип за операция - втори оператор, асистенти, ***, втори ***, медицински сестри, разпределение на зали и др., така че абсолютно невъзможно е изпълнение на операции от операционни екипи, без да се изготвят оперативни програми. Според адв.Д. за същите обаче липсва задължение да се изготвят по определена форма, както и да се съхраняват определено време. В хирургичното отделение на болницата ежедневно се изготвят оперативни програми, въз основа на които се планира последователността на операциите.

Обстоятелството, че същите не се съхранявали в отделението продължително време не може да се вмени във вина на жалбоподателя, още повече, че в оперативния журнал, който се води в отделението, ежедневно се записват проведените операции в тяхната последователност и времетраене, което се установява от Становището на *** Н. – *** на централния оперативен блок при УМБАЛ „***“. В писмената защита се навеждат и доводи за неправилно приложение на санкционната норма на чл.116к от ЗЛЗ, като се позовават на съдебна практика на Административен съд – Плевен – Решение №2184 от 18.06.2024г. по КАНД №448/2024г. На последно място, в писмената защита се навеждат доводи, че нарушението е маловажно и е следвало да се приложи чл.28 ЗАНН. Адв. Д. моли съда да отмени процесното НП. Моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

За въззиваемата страна *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/ гр.София се явява гл.юрк.М.Й., която изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и моли съда да го потвърди като такова.

В депозираната до съда Писмена защита от И.Д. *** на ИА „Медицински надзор“ гр. София, чрез гл. юрк. М.Й., в която се моли да бъде оставена жалбата без уважение и се потвърди Наказателно постановление №4/24.02.2025г., като правилно и законосъобразно. Изразява становище, че от събраните по делото писмени доказателства е доказана безспорно вината на *** М.. Гл. юрк. М.Й. навежда доводи, че съдебната практика е константна и непротиворечива в разбирането си относно съдържанието на т. нар.

3 информирано съгласие, както и обстоятелството, че бланкетна форма на информирано съгласие се приравнява на липса на такова. Според гл. юрк. М.Й. когато пациентът следва да бъде опериран, както и в останалите, описани в Закона за здравето случи, той следва да получи информация за предостоящата диагностична или лечебна дейност писмено. Гл. юрк. М.Й. изразява становище, че при хирургични процедури се изисква пациентът да получи информация за оперативния риск, който се определя след извършване на преглед от ***, прегледи от други специалисти (кардиолог, педиатър, ендокринолог и т.н), извършване на определени лабораторни и образни изследвания, като след анализ на събраната информация лекарят, или лекарски консилиум определят риска от предостоящата операция и информират пациента за него. Ето защо, в случай, че пациентът е изразил информирано съгласие преди определянето на оперативния риск, такова съгласие няма да е „информирано“, защото на практика той няма как да е бил информиран за част от обстоятелствата, посочени в чл. 88 от Закона за здравето. Според гл. юрк. М.Й. при липсата на писмено предоставена информация съгласно Закона за здравето, при извършена инвазивна манипулация е без значение обстоятелството, че на пациента устно е разяснена предстоящата манипулация, рисковете от нея, възможните усложнения и др.. Като последица от извода за липса на информирано съгласие на пациента, се приема, че присъщият за медицинската интервенция риск не се е прехвърлил върху пациента, той не е бил запознат с този риск и съответно не е дал съгласие рискът да премине върху него. Отговорност при реализирането на риска следва да се носи от лекаря, дори и когато вредата не е настъпила в резултат на противоправно поведение на лекуващия лекар, изразяващо се в нарушаване на медицински стандарти или на правилата за добрата медицинска практика. Гл. юрк. М.Й. се позовава на съдебна практика на ВКС -Определение № 4459/03.10.2025 на ВКС по гр.д. № 4514/2024 по описа на ВКС и Решение № 255/2020 18.03.2021 год. на ВКС по гр.дело № 985 по описа за 2020 год/, според които съдебната практика отдава значение на действителното, а не на формалното информиране на пациента и приема, че на установяване подлежи обстоятелството, дали пациентът би дал съгласието си, ако би бил действително, а не формално информиран. Когато пациентът се е съгласил с определено лечение, диагностичен метод, манипулация или операция, след като е получил информацията, посочена в чл.88, ал.1 ЗЗ, 4 рискът от възникването на конкретни усложнения, присъщи за предприетите диагностично-лечебни дейности, преминава върху него. В този смисъл съгласието на пациента представлява акцептиране на възможните рискове, вътрешно присъщи за съответната медицинска интервенция, но не означава акцептиране на лекарската грешка и нейните вредоносни последици. По отношение на второто нарушение гл.юрк. Й. изразява становище, че смисълът на изискваната оперативна програма е да се осигури присъствието на *** по време на оперативната интервенция, който да интубира пациента, да се определи операционна зала, медицински сестри, необходимост от осигуряване на кръв, в случа че не наложи кръвопреливане и т.н. Според гл.юрк. Й. изложеното твърдение по време на съдебното заседание, проведено на 22.01.2026 г., че „така е практиката“ и „ние така си я караме“ не може да обуслови неизпълнение за изискване, вменено с утвърден медицински стандарт. Моли се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №А-1 от 06.01.2025г. за установяване на административно нарушение, съставен срещу *** Д. Б. М., в качеството му на *** и ***, на длъжност „*** отделение гръдна хирургия“ в УМБАЛ „***“ ЕАД, гр. Плевен, в негово отсъствие, за следните установени нарушения:

Т. 1. Нарушение на чл. 89, ал. 1 от Закона за здравето, съгласно който „При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма”, във връзка с чл. 88, ал. 1 от Закона за здравето.

Т.2. Нарушение на Наредба № 3 от 31 декември 2020 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Гръдна хирургия“ III. Изисквания за осъществяване на дейността по специалността в частта т.3.2.2.3. Организационни дейности, свързани с операцията: т.3.2.2.3.1. съставяне на оперативна програма, която може да бъде дневна или седмична.

5

В Акт №А-1 от 06.01.2025г. за установяване на административно нарушение са посочени следните обстоятелства, при които са извършени нарушенията:

На основание Заповед № РД 13-1132/15.11.2024 г. на *** на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, била извършена проверка в периода от 25.11.2024 г. до 29.11.2024 г. на лечебното заведение:

„Университетска многопрофилна болница за активно лечение „***“ ЕАД, гр.

Плевен, ул. ***.

Проверката била по подадена жалба с вх. № 96-00-891/02.10.2024г., от гжа А.Т., в която се изказва съмнение относно вида на оперативната интервенция, извършена на нейния ***, г-н П.Т.Т., на ***, в „УМБАЛ „***“ ЕАД, гр. Плевен.

Проверката е извършена на място в лечебното заведение на базата на предоставена медицинска и друга документация, от която е установено следното:

Пациентът

П.Т. с

Направление за хоспитализация

№

24082С077ВА2/22.03.2024г., издадено от *** Д. М., е хоспитализиран в планов порядък по КП № 213 на 25.03.2024 г. в отделение по гръдна хирургия на УМБАЛ „***“ ЕАД. Създадена е История на заболяването (ИЗ) № 10378/2024, с описана диагноза: „С34.3 Състояние след атипична резекция по повод плоскоклетъчен карцином на ляв бял дроб ТЗ N2 Mo 1IIB- кл.гр.“.

На 27.03.2024 г. на П.Т.Т. е извършена оперативна интервенция описана в Оперативен протокол № 8122. Видно от оперативен протокол № 8122/27.03.2024 г., екип в състав: Оператор: *** Д. Б. М.; I асистент: *** Е.Х.П.; *** А.Т.Н.; II асистент: *** В.Д.Н.; III асистент:; ***: *** Г.А.Д.; II ***: *** Р.А.Д.; ***ична сестра: Г.М.Ю.; инструментатор: С.С.Н. под пълна интубационна анестезия от 12:00 ч. до 13:30 ч. е извършил оперативна интервенция: „Почистване с Браунол и обграждане на оперативното поле.