Определение № 33032 от 11.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33032 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110110350 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу „ЗАД Армеец“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 776,62 евро, представляваща неплатена регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 470423242429461, която е образувана за вреди по товарен автомобил марка „Мицубиши Л200“, с рег. № РВ 5761 НР, причинени при ПТП, настъпило на 23.05.2024г. в гр. Пловдив, ***, с мотокар „New Holland” с рег. № РВ 06222, който по време на маневра и поради недостатъчно внимание и контрол над управляваното ППС реализира удар в задния капак на багажника на лекия автомобил, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2026г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 23.05.2024г. в гр. Пловдив, ул. „Голямоконарско шосе“ № 27, е настъпило пътно-транспортно произшествие между л.а. „Мицубиши Л200“, с рег.

№ РВ 5761 НР, и мотокар „New Holland” с рег. № РВ 06222, водача на което последно ППС по време на маневра и поради недостатъчно внимание и контрол над управляваното ППС реализирал удар в задния капак на багажника на лекия автомобил, с което нанесъл повреди по задната част на лекия автомобил. Релевира, че за л.а.

„Мицубиши Л200“, с рег. № РВ 5761 НР е имало валидно към инцидента застраховка „Каско Стандарт“ по полица № 4704211100001714/3, по която собственика на застрахования автомобил направил искане за заплащане на обезщетение. По уведомлението била образувана преписка по щета с № 470423242429461, направен бил оглед на л.а. и опис на уврежданията, като ремонтът бил извършен от сервиза, на който ищецът в изпълнение на задължението си по застраховката „Каско“ заплатил на 23.05.2025г. сумата от 1488,94 лева, равняваща се на 761,28 евро. Заявява, че с плащането се суброгирал в правата на застрахования срещу ответника, който бил застраховател по Гражданска отговорност на виновния водач. Посочва, че е поканил ответника да плати сумата от 776,62 евро – платеното обезщетение с включени ликвидационни разноски от 15 евро, в отговор на която покана плащане не постъпило.

Представят се доказателства, правят се искания, претендират се разноски.

Ответникът „ЗАД Армеец“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва исковете. Възразява, че са налице предпоставките за ангажиране на 1 отговорността му, както и оспорва те да се доказват от представените доказателства и тяхната доказателствена стойност. Оспорва заявеното събитие да представлява покрит риск по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, позовавайки се на текста на чл. 477, ал. 1 КЗ. Релевира, че има произнасяне на СЕС относно понятието „използване на моторно превозно средство“ и твърди, че отговорността му по чл. 477, ал. 1 КЗ се ангажира, ако МПС се използва по неговото основно предназначение за придвижване. Оспорва процесното ПТП да е настъпило при и по време на използване на мотокара като средство за придвижване, а е използвано като работна машина и с оглед реда му на регистрация по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника. При условията на евентуалност, релевира възражение, че отговорността за инцидента е на собственика на вещта. Оспорва наличието на причинна връзка между поведението на водача на мотокара и твърдените вреди, като твърди, че уврежданията по л.а. „Мицубиши Л200“ са били налични или увредени преди датата на инцидента. Оспорва размера на иска с довода, че стойността за възстановяване е завишена. При тези доводи моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски и прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Представя доказателства и прави искания.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, в резултат на което са причинени материални щети по л.а.

„Мицубиши Л200“ с рег. № РВ 5761 НР, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение на застрахования за причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.

В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже плащане на предявеното вземане. В тежест на ответника е също да докаже пълно и главно обстоятелства, от които произтичат релевираните правоизключващи възражения, в това число, че вредите по л.а. Мицубиши Л200 са резултат от друго събитие, че мотокара е използван като работна машина, че стойността за възстановяване е завишена, че извън обхвата на застраховка Гражданска отговорност са вреди, причинени от използването на мотокар.

На основание чл. 140, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че МПС мотокар „New Holland” с рег. № РВ 06222 е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието; че л.а. „Мицубиши Л200“ с рег. № РВ 5761 НР е застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента и покриваща вреди от ПТП; че за вредите по л.а. „Мицубиши Л200“ с рег. № РВ 5761 НР е била образувана при ищеца преписка по щета с № 470423242429461, направен е бил оглед на л.а. и опис на уврежданията, като ремонтът бил извършен от сервиз, на който ищецът в изпълнение на задължението си по застраховката „Каско“ заплатил на 23.05.2025г. сумата от 1488,94 лева, равняваща се на 761,28 евро; че ответникът е бил поканен от ищеца да плати обезщетението, в отговор на 2 която покана ответникът отказал плащане.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Относими и допустими се явяват исканията за допускане разпит на свидетел и на съдебно-автотехническа експертиза.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 евро, вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 225.00 евро, вносими от ищеца и 225.00 евро, вносими от ответника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен депозит в цялост.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК като ненеобходими.

ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, а именно – Боян Паскалев, роден на 19.09,1985г., който да бъде призован на следния адрес: с. Царацово, община Марица, ул. „Гагарин“ № 1А – чрез работодател „Фригопан“ ООД, както и на посочения телефон ***, като последното се отрази в списъка за призоваване от служителя, който го е извършил с посочване на дата на уведомяване и имена на служителя, както и на регистрираните му адрес, ако такива бъдат установени.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани адреси на свидетеля.

УКАЗВА, че когато лицето в продължение на един месец не може да бъде намерено на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място 3 около нея. Ако се съберат данни, че свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.

След залепване на уведомление, свидетелят да се призове по месторабота, за което да се изготви справка за регистрирани трудови договори.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026г. от 16:30 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4