Решение № 156 от 20.03.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Враца, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20221420101585 по описа за 2022 година

Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал.1 ТЗ..

Ищецът Й. Х. Д. e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу "ПЕТКОВ И СИНОВЕ 2015“ ЕООД, ЕИК: 203468084 за следните суми: 2 951,40 лева (двe хиляди деветстотин петдесет и един лева и 40 стотинки), представляваща главница по договор за продажба , ведно със законна лихва за период от 08.03.2022 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 59,30 лева (петдесет и девет лева и 30 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева (шестстотин лева).

Против заповедта за изпълнение № 501 / 10.03.2022 г., постановена по ч.гр. дело № 755 /2022 г. по описа на РС – гр. Враца е постъпило възражение от длъжника по реда на чл.414 ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди, че е земеделски производител на зърнени и маслодайни култури. В резултат на постигнати търговски взаимоотношения с длъжника, продал на последния 6.18 тона слънчоглед реколта 2021 г., на обща стойност 6 983.40 лв. с вкл.

ДДС, за което е издал фактура № 0000000031/27.11.2021 г.Страните допълнително са се договорили „Петков и Синове 2015“ ЕООД да извърши следната услуга: жътва на слънчоглед и царевица на 280 дка на обща стойност 4032 лева с вкл.ДДС., за което е издал фактура № 0000000085/27.11.2021 г. Приспадайки от вземането на заявителя задължението му към длъжника, дължимо остава 2 951.40 лв. По този начин ищецът извършва прихващане по неговото насрещно вземане до размера на по-малкото. След извършеното прихващане по ф-ра № 0000000031/27.11.2021 г., като незаплатено задължение е остатъка в размер на 2 951.40 лв. /две хиляди деветстотин петдесет и един лева и четиридесет стотинки/, която сума е изчислена след прихващане на сумата 1 от 4032 лв., дължима от ищеца към „Петков и Синове 2015“ ЕООД по фактура № 0000000085/27.11.2021 г.

С подаденото от Й. Д. заявление по чл. 410 от ГПК е извършено прихващане с вземането на "ПЕТКОВ И СИНОВЕ 2015“ ЕООД за сумата 4032 лева по фактура № 0000000085/27.11.2021 г., при което същата не се дължи. Аргументира се тезата, че съгласно чл. 103, ал. 1 от ЗЗД, когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. Прихващането е способ за прекратяване на две насрещни задължения до размера на по - малкото от тях. Прекратяването на насрещните задължения не настъпва по право. То е действие на упражняването на субективното преобразуващо право, с което всяка от страните разполага, възникващо при определен в закона фактически състав. Необходимо е да съществуват две задължения /вземания/ - чл.103,ал.1 от ЗЗД. Вземанията трябва да са действителни.

Следващо изискване за възникване на правото да се извърши прихващане, е двете вземания да бъдат насрещни - кредиторът по едното вземане трябва да е длъжник по другото и обратно. Елемент на фактическия състав на правото да се извърши прихващане, също е изискването двете задължения да имат за предмет пари или еднородни и заместими вещи.

С връчването на заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК на ответника, същият е узнал за извършеното прихващане, но вместо да изпълни доброволно остатъка от 2 951.40 лв. /две хиляди деветстотин петдесет и един лева и четиридесет стотинки/ по ф-ра № 0000000031/27.11.2021 г., същия в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е направил възражение срещу заповедта, което обуславя правния интерес от предявяване на настоящия иск.

Въз основа на изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника "ПЕТКОВ И СИНОВЕ 2015“ ЕООД, ЕИК: 203468084, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, жк Дъбника, бл. 36, вх. Б, ет. 2, ап. 25, представлявано от управителя Н. Х. П., че дължи на Й. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. ****, жк ****, бл. **, вх. ***, ап. ***, сумата от 2 951.40 лв. /две хиляди деветстотин петдесет и един лева и четиридесет стотинки/, представляваща остатък по фактура № 0000000031/27.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на настоящото заявление до окончателното изплащане на дължимата сума, както и направените от ищеца съдебни и деловодни разноски.

С молба вх. № 18340 / 20.12.2022 г. ищецът уточнява, че сумата от 6 983.40 лева е без включен ДДС.

В срочно подаден отговор по реда на чл.131 ГПК, ответника заявява, че не оспорва, че между страните съществуват търговски взаимоотношения, както и че съществуват и роднински връзки - ответникът е брат на управителя на дружеството Н.

П.. Не оспорва, че посочената стока от 6.18 тона слънчоглед е закупена, но оспорва, че сумата от 6 983.40 лева е с ДДС, като видно от издадената фактура, ДДС не се начислява на основание чл.163а, ал.2 от ЗДДС. Не оспорва също, че е извършил съответната услуга - жътва на слънчоглед и царевица. Сумата, която следва да заплати на ответника е в размер на 6 983.40 лева без ДДС, а той му дължи сума от 4032 лева с ДДС. Помежду им не било извършено прихващане с писмено заявление, нито е извършвано счетоводно записване на прихващане на дължими суми. Помежду им отношенията се развалили след като ответникът отказал да му предаде собственото му зърно, представляващо зърнена култура „Третикале”, сорт „Албена”, която помолил да съхрани временно за определен период от време, като и до настоящият момент зърното не е предадено, поради което не успял да го засади и да получи добиви от него в 2 съответната стопанска година.При тези съображения счита, че не дължа сума на ответника, включително и по процесната фактура, тъй като същият е постъпил недобросъвестно по отношение на собствената му вещ, като в тази връзка му е причинил вреди, в размери, по -големи от посочените стойности на фактурите.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че ищецът е земеделски производител на зърнени и маслодайни култури, като в резултат на постигнати търговски взаимоотношения с ответника, продал на последния 6.18 тона слънчоглед, реколта 2021 г., на обща стойност 6 983.40 лв. с вкл. ДДС, за което е издал фактура № 0000000031/27.11.2021 г.Страните допълнително са се договорили „Петков и Синове 2015“ ЕООД да извърши следната услуга: жътва на слънчоглед и царевица на 280 дка на обща стойност 4032 лева с вкл.ДДС., за което съответно е издал фактура № 0000000085/27.11.2021 г.

За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната и назначена съдебно – счетоводна експертиза.

От заключението по приетата експертиза се установява, Й. Х. Д. в качеството си на Земеделски производител е продал на „ Петков и синове 2015” ЕООД 6.18 тона слънчоглед реколта 2021 г. на обща стойност 6 983.40 лв. с вкл. ДДС, като е издал фактура № 0000000031/27.11.2021 г. със същата стойност.За извършената услуга : жътва на слънчоглед и царевица на 280 дка на обща стойност 4032.00 лв. с вкл. ДДС „ Петков и синове 2015” ЕООД е издал фактура № 0000000085/27.11.2021 г. със същата стойност.вещото лице е посочило, че в счетоводствата на двете дружества фактура № 0000000031/27.11.2021 г със стойност 6 983.40 лева, издадена от ЗП Й. Х. Д. на „ Петков и синове 2015” ЕООД за продажба на слънчоглед реколта 2021 г . в размер на 6180 кг. е осчетоводена на 27.11.2021 г., като задължение на клиента „ Петков и синове 2015” ЕООД към доставчика ЗП Й. Х. Д..В счетоводствата на двете дружества фактура № 0000000085/27.11.2021 г. със стойност 4032.00лв,, издадена от„ Петков и синове 2015” ЕООД на ЗП Й. Х. Д. за извършена услуга - жътва на слънчоглед и царевица е осчетоводена на 27.11.2021 г. като задължение на клиента ЗП Й. Х. Д. към доставчика на услугата „ Петков и синове 2015” ЕООД.

Вещото лице е посочило също така, че в счетоводството на „ Петков и синове 2015” ЕООД Фактурата № 0000000031/27.11.2021 г. е включена в Дневника на покупки по ЗДДС за данъчен период м.ноември 2021 г. с нулева стойност. Фактурата не участва при формирането на крайния резултат по ЗДДС за съответния данъчен период.

Дружеството не е ползвало данъчен кредит за сделката отразена във фактурата.

В заключението е отразено и че към момента на изготвянето на заключението „ Петков и синове 2015” ЕООД не е извършило плащане по Фактурата № 0000000031/27.11.2021 г.Вещото лице е изчислило и че ако се извърши прихващане между двете фактури , остатъкът по фактура № 0000000031/27.11.2021 г, издадена от ЗП Й. Х. Д. на „ Петков и синове 2015” ЕООД ще представлява сума в размер на 2 951.40 лв. Отразено е също така, че в счетоводствата на двете дружества няма счетоводно отразяване на прихващане по процесиите фактури.В счетоводството на ЗП Й. Х. Д. фактура № 0000000031 /27.11.2021 г е отразена като задължение на „ Петков и синове 2015” ЕООД, по което няма извършено заплащане.

В счетоводството на „ Петков и синове 2015” ЕООД фактура № 0000000085/27.11.2021 г е отразена като задължение на ЗП Й. Х. Д., но което няма извършено плащане.

Експертното заключение е прието по делото, като същото не е оспорено от страните. Съдът кредитира последното като пълно, обективно и компетентно 3 изготвено.

Други относими доказателства по делото не са приети.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

По предявения по реда на чл.422 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 327, ал.1 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: 1. възникнали между страните облигационни отношения по договора за търговска продажба на стоки - слънчоглед, по силата на който продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената цена и 2. Продавачът да е предал стоката на купувача.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението, за което не сочи доказателства..

Не е спорно между страните, а и от представените по делото писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице се установи, че ищецът е земеделски производител на зърнени и маслодайни култури, като в резултат на постигнати търговски взаимоотношения с ответника, продал на последния 6.18 тона слънчоглед, реколта 2021 г., на обща стойност 6 983.40 лв. с вкл. ДДС, за което е издал фактура № 0000000031/27.11.2021 г.Страните допълнително са се договорили „Петков и Синове 2015“ ЕООД да извърши следната услуга: жътва на слънчоглед и царевица на 280 дка на обща стойност 4032 лева с вкл.ДДС., за което съответно е издал фактура № 0000000085/27.11.2021 г.От заключението на вещото лице се установи, че ако се извърши прихващане между двете фактури , остатъкът по фактура № 0000000031/27.11.2021 г, издадена от ЗП Й. Х. Д. на „ Петков и синове 2015” ЕООД ще представлява сума в размер на 2 951.40 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от ЗЗД прихващането е възможно когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи. В този случай всяко едно от тях, ако неговото вземане е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. За това е необходимо това лице да направи изявление по чл.

104, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, в посочения смисъл, което да достигне до другата страна в правоотношението.

Спорен по делото е настъпил ли е погасителния ефект на извършеното прихващане.За разрешаване на спора, настоящият състав споделя напълно становището изразено в постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 103/01.08.2017 г. по гр.д. № 61323 по описа за 2016 година на ВКС, Четвърто ГО.