Решение № 115 от 12.06.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Ловеч, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200010 по описа за 2023 година С Електронен фиш Серия К № 6518346 на ОД на МВР Ловеч на Г. Д. Ч., ЕГН: ********** от гр.В., законен представител на «Ч.К.С.» ЕООД е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 31.10.2022 г. в 10 :55 часа в обл.Ловеч на ПП І – 4, км. 27+700 , землището на с.Сопот, с АТСС „ARH CAM S1”, насочено в посока гр.В., снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км/ч и приспаднат толеранс 3% е установено, че с МПС «М.» с рег.№ * **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120cd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 90 км/ч е установена скорост от 131 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Г. Д. Ч., представител на «Ч.К.С.» ЕООД, който го обжалва чрез адв.Д. в срок и излага, че е незаконосъобразен по следните съображения: неизяснено мястото на извършване на нарушението, като отбелязва, че в ЕФ мястото на нарушението е посочено по следния начин «Обл.Ловеч, ПП І – 4, км.27+700, землището на с.Сопот, посока гр.В.», но след с.Сопот не следва гр.В. и селото не попада в обл.В.; използваното АТСС не е използвано съгласно инструкцията на производителя и удостоверението за одобрен тип; не са спазени изискванията 1 за първоначална и последваща проверка на използваното АТСС; не са спазени изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като им присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не се явява и адв.Д.. Представено е писмено становище.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като от материалите по преписката е видно, че ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 12.12.2022 г., жалбата е подадена по ССЕВ на 20.12.2022 г. и е входирана в ОД на МВР-Ловеч на 22.12.2022 г. , след което преписката е изпратена в РСЛовеч, но по същество е неоснователна.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 131 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч, т.е. превишение от 41 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че максимално разрешената скорост за извън населено място е 90 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ПП І-4, км.27+700, землището на с.Сопот, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокол за използване на АТСС/л.18/ . Не се споделят възраженията за неяснота относно мястото на извършване на нарушението, тъй като мястото е посочено достатъчно точно и ясно – землището на с.Сопот, км.27+700, като този пътен участък е част от ПП

І-4

«Коритна-Б.Извор-Микре-о.п.Севлиево-В.Търново-о.п.Омуртаго.п.Търговище-о.п.Разград-о.п.Шумен», преминаващ през територията на Ловешка област, съгласно информация за километрирането на републиканските пътища на територията на обл.Ловеч. В ел.фиш е посочено, 2 че АТСС е било насочено в посока гр.В., снимащо в двете посоки, а не, че след с.Сопот следва гр.В.. Още повече, че ако нарушението е извършено и заснето извън територията на обл.Ловеч, то ОД на МВР-Ловеч не би била компетентната дирекция, която да издаде ЕФ. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 135 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3% толеранс 131 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено, че е приспаднат толеранс от 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената за извън населено място 90 км/ч. Следва да се има пред вид, че въведения с измененията на ЗДвП /ДВ, бр.10 от 2011 г./ електронен фиш представлява специфичен, административно правораздавателен акт, но за него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 и чл.42 от ЗАНН.

От обективна страна жалбоподателят като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, със скорост от 131 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е 90 км/ч., видно от снимковия материал.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателят автомобил е бил засечен с с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка № 58-СГ-ИСИС от 17.05.2022 год., от който се установява по 3 безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство, както и че посочения в ЕФ номер на техническото средство – 120cd3d всъщност е фабричния номер на средството за измерване. Не се споделят възраженията в жалбата относно това, че АТСС не е използвано съгласно инструкцията на производителя и удостоверението за одобрен тип; не са спазени изискванията за първоначална и последваща проверка на използваното АТСС, тъй като доказателства, за това, че техническото средство е използвано съгласно инструкцията присъстват както в представената разпечатка, така и в представения протокол за изпалзване на АТСС/л.18/. Съдът е изискал от БИМ и са представени 2 бр. удостоверения за първоначална и последваща проверка на използваното АТСС, от които е видно, че е спазен срока за извършването им, като в писмо изх.№57-00-481/13.03.2023 г. на БИМ изрично е посочено, че периодичността на проверката на лазерни скоростомери е една година. От представените 2 бр. удостоверения е видно, че същите съдържат знак за проверка – 00102/2021, съотв. 00102/2022. От представените с писмо рег.№ 906000/03.02.2023 г. на ОД на МВР-Ловеч снимков материал на знак за проверка и защитни стикери е видно, че използваното АТСС има стикер със знак за проверка, както и защитни стикери, които напълно съответстват на знака за проверка и стикерите, вписани в представените удостоверения за проверка/л.63 и л.64/.

Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Освен това според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.

63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху 4 хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове).

Съдът приема, че обжалваният ЕФ отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Видно от ел.фиш същият е издаден на 10.11.2022 г. от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР, в случая С.С., което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е извършено нарушението, разрешена и установена скорост. Обстоятелството, че нарушението е извършено извън населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма. При издаване на ел.фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на МПС, с което е 5 извършено нарушението, като видно от справката за собственост, автомобилът е собственост на „Ч.К.С.“ ЕООД. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „ Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.

4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.” Видно от събраните по делото писмени доказателства, собственикът на автомобила след получаване на ЕФ не е депозирал декларация с данни за лицето извършило нарушението и не е представил копие от свидетелството му за управление, както и към настоящия момент не е подал писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.