Решение № 22 от 05.10.2023, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Ардино, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Байданова при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно наказателно дело № 20225110200057 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 140/07.11.2022г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ - Пловдив, с което на осн. чл. 200, ал.1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за извършено нарушение по чл. 48, ал.1,т. 11 от Закона за водите /ЗВ/.

Жалбоподателят „Национална електрическа компания“ ЕАД, гр.

София /НЕК ЕАД/ с жалбата моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, че не е извършил вмененото му нарушение. Сочи, че с разрешително № 31140118/08.08.2019г. /стар № 1383/06.01.2003г., продължено с Решение № 415/02.10.2008г./, последно изменено с Решение № РР-3617/08.08.2019г., издадено от Директора на БД ИБР, на жалбоподателя НЕК ЕАД е предоставено право на водовземане на повърхностен воден обект - р. Арда, с цел на водовземането: „Производство на електроенергия посредством ВЕЦ „Бял извор“. С оглед на извършена на 15.02.2022г. проверка и констатирано с констативен протокол № КЖ-005/15.02.2022 г. нарушение, жалбоподателят оспорил констатациите, съдържащи се в съставеният акт за административно нарушение /АУАН/ № 219/11.05.2022г., посочвайки че, в одохващането на ВЕЦ „Бял извор“ било разположено на меандър на р. Арда с изграден рибен проход на главната стена през 90-те години на миналия век, който работел целогодишно и позволявал необходимата миграция на рибата до дневния изравнителен басейн на ВЕЦ-а, като към момента на изграждането му не съществували вменените като нарушени изисквания на Раздел 7 на План за управление на речните басейни /ПУРБ/ на ИБР, поради това, че първият програмен период на ПУРБ бил за периода 2010г. - 2015г., а следващият – за периода 2016г.-2021г. и изискванията към рибните проходи за пръв път 1 влизат като изискване в ПУРБ за периода 2016-2021г. Освен това, през периода на пълноводие и размножителен период на рибата се осигурявали и допълнителни специфични условия за пропускане на високите води чрез отваряне и на саваците на двете стени, което осигурявало допълнителна възможност за миграция. Посочено било, че съществуващият изграден рибен проход доказал през годините функционалност, природосъобразност и ефективност, предвид безпрепятствената миграция и размножаване на рибната фауна. С жалбата се оспорват направените в Констативен протокол № КЖ-005/15.02.2022г. констатации,а именно, че рибният проход е съставен от каскадно свързани басейни с различен размер, без наличие на дънни отвори, като твърди, че всички басейни имали дънни отвори, изградени за постигане съответствие с ръководството на Организацията за прехрана и земеделие /ФАО/ на ООН до приемането на Наредба за рибните проходи по чл. 44б от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, както и съответствие с т.5.4. от „Специфични условия на разрешената дейност от Приложение към Разрешително за водовземане на повърхностен воден обект по ЗД № 31140118/08.08.2019г., неразделна част от разрешителното, с което се доказвало, че била осигурена проходимостта на реката за миграция на водните организми.Сочи и че жалбоподателят винаги съдействал на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ и при необходимост и по изискване на ИАРА отварял саваците на водохващането на ВЕЦ „Бял извор“ за създаване на условия за преминаване на рибните видове в горното течение на р. Арда и осигуряване на нормалното протичане на размножителната миграция на рибите. Неправилно било констатирано и че екологичният проход представлява стоманена тръба с размер Ø 200мм, тъй като размерът на тръбата бил значително по-голям - Ø 250мм. Позовава се на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и моли същата разпоредба да бъде приложена, като оспорва неприлагането й от АНО. Аргументира личната си по-ниска обществена опасност с липсата на налагано наказание за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ с влязло в сила наказателно постановление, както и с липса на настъпили вредни последици. Оспорва издаденото

НП, поради допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила по издаване на НП и неспазване приложимите материалноправни разпоредби, поради това, че наказващият орган не изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно, преди произнасянето си да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства. Твърди, че АУАН № 216/11.05.2022г., въз основа на който било издадено атакуваното НП, бил незаконосъобразен, поради нарушение на чл.37,ал.1 от ЗАНН, тъй като актосъставителят не бил законово легитимиран да го състави, тъй като не попадал в кръга на лицата, посочени в чл.201,ал.1 от ЗВ и по административната преписка липсвали доказателства за надлежното оправомощаване на В. С. П. - главен експерт - Дирекция „Контрол“, Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, да състави АУАН № 216/11.05.2022г. Освен това, актът не бил съставен в присъствието на свидетели,като вписаната в същия като свидетел Т. К. била длъжностно лице при АНО и не била безпристрастен свидетел на констатираното нарушение, с което се нарушавало и ограничавало правото на защита на жалбоподателя.

Твърди, че разпоредбата на чл.40, ал.1 и чл.43 от ЗАНН изрично предвиждали повече от един свидетел. Твърди и че наказващият орган не бил изпълнил и задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да прецени възраженията и 2 събраните доказателства, което представлявало съществено процесуално нарушение и въпреки формално извършената преценка, липсвало реално разглеждане на възраженията, депозирани в срока по чл.44,ал. 1 от ЗАНН, както и мотиви, обосноваващи отхвърлянето им. Счита и че процесното НП било издадено извън нормативно предвидения за това месечен срок от получаването на административната преписка в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, като АУАН № 216 бил подписан на 11.05.2022г., а НП било издадено на 07.11.2022 г., т.е., повече от три месеца след законово регламентирания срок в чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Моли да бъде отменено атакуваното НП, поради нарушение на процесуалните и материалноправни разпоредби и прави евентуално искане за прилагане на института на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28,ал.1 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли съда да отмени атакуваното НП. Не оспорва обстоятелството, че решение № РР-3617/08.08.2019г. е влязло в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв. Не представя списък на разноските.

Ответникът по жалбата - директор на БД ИБР чрез упълномощен юрисконсулт счита жалбата за неоснователна, за което излага подробни съображения и моли съда да потвърди процесното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80,00лв. Не представя списък на разноските.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по повод оплакванията в жалбата, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.

На 15.02.2022 г. длъжностните лица – главни експерти в дирекция „Контрол“ към БД ИБР, оправомощени на осн. чл.201, ал.1 предл. второ от ЗВ със Заповед № РД-03-310/09.12.2021г., издадена от директор на същата дирекция /л.41 от делото/ - свидетелите В. П. и Т. К., извършили проверка на място на обект/фирма: ВЕЦ „Бял извор“-р.Арда /НЕК ЕАД, гр.София, във връзка със спазване на условията на разрешително за водовземане № 31140118 /стар № 1383/06.01.2003г., продължено с Решение № 415/02.10.2008/, последно продължено с Решение № РР-3617/08.08.2019г. на Директора на БД ИБР, право на водовземане от ВЕЦ „Бял извор“, изграден на р.Арда, разположен в землището на с.Бял извор, общ.Ардино, обл.Кърджали, стопанисван от жалбоподателя, при която след оглед на част от съоръженията на ВЕЦ „Бял извор“ и на наличната документация съгласно посоченото разрешително – водохващане на р.Арда, изградено на кота 502,80м., състоящо се от масивен яз с височина 9,0м., разположен надлъжно на оста на реката, с прилежащи съоръжения – 1бр. подвижен савак-затвор и рибен проход, изграден на левия бряг на реката на основната стена, установили, че на изградената на оста на реката контра стена с височина 7,0 метра, с 1 бр. подвижен савак – затвор, не е изграден рибен проход, в момента на проверката съоръжението - изравнителят прелива с минимални количества над преливния ръб на основната стена и савака, а през екологичния отвор на рибния проход преминава вода с разход около 50-80 l/s. и същият представлява стоманена тръба – Ф200мм, с дължина около 4м, вградена в непреливен блок на основната стена на изравнителя /потопен отвор през 3 стена/ на около 1,00м. под преливни ръб, като рибният проход бил съставен от каскадно свързани басейни с различен размер, без наличие на дънни отвори и разликата във водните нива била значително по-голяма от 20,00см.

/варира от 30см. до 50см. за различните басейни/. Било установено, че в БД ИБР липсвали работни технически проекти, както и информация за оразмерително водно количество за екологичния отвор и рибен проход, при което не можело да се направи преценка дали съоръжението можело да изпълнява предназначението си. Не бил представен в БД ИБР за съгласуване работен проект за рибен проход съгласно изискванията на Раздел 7 на ПУРБ на ИБР – Приложение 7-3 и Приложение № 4, мярка 7: „За прилагане на мерките, предвиждащи реконструкция на изградени „рибни проходи“ те да бъдат съобразени с ръководството на Организацията по прехрана и земеделие „ФАО“ на ООН до приемането на Наредбата за рибните проходи по чл.44б, ал.3 от ЗРА.Приоритетно да се използват близки до природата видове проходи /байпаси и рибни рампи/. Изборът на други видове рибни проходи да се извършва само при неприложимост на близките до природата видове“ – т.5.3 от „5. Специфични условия на разрешената дейност“ от Приложение към разрешително за водовземане № 31140118 от 08.08.2019г. /Решение № РР-3617/08.08.2019г. на Директора на БД ИБР/. Така, свидетелите установили, че не е изграден рибния проход, съгласно условията в разрешителното - т.5.3 о т „5. Специфични условия на разрешената дейност“ от Приложение към разрешително за водовземане № 31140118 от 08.08.2019г. /Решение № РР3617/08.08.2019г. на Директора на БД ИБР/. Посочените констатации били обективирани в Констативен протокол № КЖ-005/2022г./15.02.2022г. и обосновали извод за извършване на нарушение по Закона за водите. Според свидетелите при извършване на проверката по наличния рибен проход течала вода и дънните отвори се виждали, което било установявано и при предходни проверки, но в момента констатирали, че дънни отвори нямало, не бил наличен към момента на проверката към досието и одобрен проект и след проверка в деловодната система Акстър на Басейнова дирекция, такъв не бил открит, поради което свидетелите констатирали, че одобрен проект не бил представен. Ако в случая имало изграден рибен проход по предишен одобрен проект, свидетелите биха го установили. Изграденият на място рибен проход конструктивно не отговарял на изискванията на Плана за управление на речните басейни, в който били заложени като параметри височина, големина на речните басейни, отвори, конструкция, предоставящи условия за осигуряване непрекъснатост на водния поток - миграцията на видовете риби и речната фауна, размножаването на речните видове, тъй като изградените на реките съоръжения - ВЕЦ-ве, язовирни стени, прагове, бентове влияели изключително негативно на речните екосистеми. Между контра стената като част от речното корито и частта от стената на реката, където имало рибен проход, съществувала връзка, поради което конструкцията била толкова специфична с цел рибите от контра стената по водното течение да могат да стигнат до рибния проход, ако има вода в речното корито, но след контра стената не бил осигурен проход по никакъв начин.Съществуващият рибен проход и при предходни проверки било констатирано, че не изпълнява предназначението си, тъй като е стар и изграждан преди 90-те години на миналия век и не отговарял на конструктивните изисквания като размери.