Решение № 44 от 02.03.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Сливен, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседА.е на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20252230201117 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба от И. И. Д. против НП № 9446 от 27.06.2025 г., издадено от Директор на Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказА.е „глоба” в размер на 2500,00 лева за нарушение на чл. 26, ал.2, т. 1 б. а, предл. второ от Закон за пътищата вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. в, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява. Вместо него се явява проц. представител който поддържа жалбата и моли съда на отмени атакуваното НП. Алтернативно иска от съда да намали наложената глоба до предвидения в Закона минимум.

В с.з. въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.

Въз основа на събрА.те по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:

На датата посочена в АУАН – 02.06.2025 год. служители на Отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа при АПИ, 1 актосъставителят Г. и свидетелят М. на главен път І-6, на км. 379 в посока гр.

Казанлък, спрели за проверка товарен автомобил „МАН”, с рег. № СТ 89 47 ВС, управляван от жалбоподателя Д.. Проверяващите извършили измерване на разстоянието между осите на четириосовото МПС и съответно натоварването на осите при което констатирали, че при измереното разстояние между осите от 1,38 метра сумата от натоварването на една ос на двойната задвижваща ос е 30,200 тона. Доколкото съгласно Наредбата максимално допустимото натоварване на оста е 19 тона и е констатирано превишение с 11,200 тона, за констатираното актосъставителят Г. съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение на чл. 26, ал.2, т. 1 б. а, предл. второ от Закон за пътищата вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. в, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ. Въз основа на този акт е издадено и обжалваното ПН.

Жалбоподателят оспорва фактическите констатации по АУАН и НП, като в жалбата си твърди, че при измерването електронната везна не е била нулирана и нивелирана при което измерването е било компрометирано.

Отделно от това навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице имащо право на обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.

Безспорно е установено, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил „МАН”, с рег. № СТ 89 47 ВС, като при извършеното от проверяващите измерване на натоварването на двойната ос е било 30,200 тона, а максимално допустимото натоварване е 19 тона и в този смисъл е налице претоварване в 11,200 тона. Неоснователни са доводите , че измервателното средство не е било нивелирано и нулирано, доколкото използваното устройство мобилна везна е минала през сертификация, същата е самонивелираща се, а при положение, че има големи неравности не позволява да се направи измерване. След като в случая е отчела показА.е, везната се е самонивелирала и е позволила изчисляване на претоварването. В този смисъл съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл.

26, ал.2, т. 1 б. а, предл. второ от Закон за пътищата вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. в, чл.

2

8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта и издаване на НП. Същите съдържат всички необходими реквизити, нарушението е описано ясно и точно и не е налице разминаване, нито в описаната фактическа обстановка, нито в нарушената правна норма между АУАН и НП.

Наложеното на жалбоподателят наказА.е е в рамките на законоустановеното, но е определено около средният размер. В същото време е посочено, че нарушението за първи път, като АНО не се е мотивирал защо при първо нарушение следва да се наложи не минималната санкция, а средния размер. Още повече проверяващите в показА.ята си заявяват, че при този тип товарни автомобили, едно такова превишаване е обичайно, както и че водачът е бил дисциплиниран и не е създавал никакви проблеми при проверката.

Ето защо, съдът намира, че следва да измени атакуваното НП, като НАМАЛИ размера на наложеното наказА.е от 1278,23 евро /2 500 лева/ на предвидения в Закона минимум от 511,29 евро /1 000 лева/.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 9446 от 27.06.2025 г., издадено от Директор на Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на И. И. Д., ЕГН ********** е наложено административно наказА.е „ГЛОБА” в размер на 2500,00 лева за нарушение на чл. 26, ал.2, т. 1 б. а, предл. второ от Закон за пътищата вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. в, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, като НАМАЛЯВА наложената ГЛОБА от 1278,23 евро /2 500 лева/ на 511,29 евро /1 000 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на стрА.те.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 3