Решение № 260362 от 09.02.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 09.02.2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в публично съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Елица

Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2958 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК от Д.В. Х. срещу К.М.В., С.П.В.,

Ж.С.А., Й.Ж.Д. и П.Г.Д. за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, район Аспарухово, с.о.“***“ с площ от 1000 кв.м., а по скица 1144 кв.м., при съседи

: имоти с идентификатори №№***.

Ищцата излага, че на 13.03. *. сключила договор за заем с „Муун финанс“ ЕООД, в който за обезпечение на дълга си била принудена да прехвърли процесния имот, притежаван от нея.

Имотът бил прехвърлен на сестрата на собственика и управител на „М.ф.“ ЕООД – К.М.

В. на 14.03.*. с

НА №*, том 1, рег.№*, дело №117/*. Владението върху имота не било предавано на К.

В.и същият бил владян и ползван от ищцата от момента, в който го придобила 23.02.2002г. до днес.

По повод първата симулативна сделка било образувано гр.д. №10088/*. по писа на ВРС, 31с. от ищцата срещу К. В.и С. В., по което на 15.01.*. било обявено решение, с което бил прогласен за нищожен като противоречащ на закона договора за продажба, обективиран в НА №*, том 1, рег.№*, дело №117/*.

Твърди, че сделката извършена от К. В.и С. В., с която същите продали на Ж.С.А. процесния имот съгласно НА №*, том2, рег.№*, дело №226/*. също е нищожна поради липсата на вещноправен ефект и Ж.А. като последващ купувач не е придобил собствеността върху имота. Впоследствие Ж.А. продал имота на Й.Ж. Йо. и П.Г.Д. съгласно договор за покупко-продажба, обективиран в НА №*, том

5,рег.№*, дело №853/*. , като за купуването на имота била учредена договорна ипотека по НА №*, том 5, рег.№*, дело №854/*. между купувачите и Прокредит Банк АД. Твърди се, че липсата на вещноправен ефект от нищожността на първата сделка води до извод, че последващите купувачи не са придобили правото на собственост върху имота.

Твърди, че е собственик на процесния имот въз основа на договор за покупко-продажба по НА №*, том1, рег.№*, дело №21/23.02.*. В условията не евентуалност претендира да е собственик на имота по силата на придобивна давност въз основа на осъществено давностно владение от 23.02.*. до настоящия момент.

В срока по чл.131 ГПК ответниците П.Г.Д. и Й.Ж.Д. са депозирали отговори на исковата молба, в които са изразили становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорват твърденията на ищцата, че владението върху имота не е било предавано на К. В.а, че владението на ищцата не е отнемано, че същата е владяла имота непрекъснато от 2002г.

Твърдят, че са придобили имота по силата на договор за продажба, обективиран в НА №*, том 5, рег.№*/*. , като считано от 13.11.*. и до сега го владеят на това основание. Твърдят, че се явяват трети добросъвестни лица, тъй като владеят имота на правно основание годно да ги направи собственици и не са знаели, че праводателят им не е собственик. Сочат, че исковата молба по предявения иск от ищцата за прогласяване нищожността по сделката с първата ответница била вписана след тяхната нотариална сделка. Твърдят, че са демонстрирали собственическите си правомощия като са учредили договорна ипотека в полза на Прокредит Банк АД и оградили мястото. В процесния имот имало лозови насаждения и през 2008г. Й.Д. отдал под наем имота на трето лице за временно ползване на имота като същото държало имота в продължение на осем години.

Впоследствие Й.Д. решил да застрои имота и съборил намиращите се в същия бараки. От закупуването на имота до настоящия момент Й.Д. заплащал данъците на имота. В продължение на близо 12 години никой не бил предявявал претенции за имота. Твърдят, че за периода 2008г. до 2018г. ищцата не била на територията на България и в тази връзка оспорват да е владяла имота трайно и необезпокоявано.

Оспорват последващите сделки да са нищожни предвид нищожността на първата сделка с имота с твърдението, че договорът за продажба на чужда вещ не е нищожен. Не било ясно защо ищцата счита, че техния договор за продажба и договорната ипотека са й непротивопоставими.

В срока по чл.131 ГПК назначеният особен представител на ответниците К.М.В., С.П.В. и Ж.С.А. е депозирал отговори на исковата молба, в които са изразили становище за неоснователност на предявения иск.

Твърденията на ищцата се оспорват изцяло. Твърди се, че имотът е придобит от всеки от тях с възмездни сделки, които са законни и добросъвестно извършени от страните, както и че са били добросъвестни приобретатели, като към момента на придобиването не са били налице вписани в ИР сделки или вещни тежести, които биха могли да им се противопоставят. Оспорват твърденията на ищцата, че владението върху имота не е било предавано от нея на първите ответници и е било налице необезпокоявано и непрекъснато владение от нея за периода от продажбата на първите двама ответници. Твърдят, че владението е било предадено на първите двама ответници, които от своя страна са го предали на своите правоприемници.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба от 23.02.*., обективиран в НА №*, том I, рег.№*, дело №21/*. на нот.№244- Веселина Апостолова Д.В. В*/по фамилно име след брака Х./ е придобила собствеността върху дворно място, находящо се в гр.Варна с площ от 1000 кв.м., съставлявашо УПИ с планоснимачен №* по КП на м-ст“***“ – землище Варна, при граници : път, борова гора, УПИ с №№**, ведно с дворните подобрения и трайните насаждения.

С договор за продажба на недвижим имот от 14.03.*., обективиран в НА №*, том 1, рег.№*, дело №117/*. на нот.№196-Орлин Стефанов, вписан в СВ под №*, том XVIII, дело №*/*. Д. В. Х. продава на К.М. В.дворно място с площ от 1000 кв.м., съставляващо ПИ №* по КП на м-ст „**“ землището на гр.Варна, ведно със съществуващите в имота подобрения, приращения и насаждения, при граници на мястото : път, борова гора, ПИ с №№**.

С договор за продажба на недвижим имот от 21.09.*., обективиран в НА №*, том 2, рег.№*, дело №226/*. на нот.№446-Стелиана Костадинова, вписан в СВ под №*, том LXXXVII, дело №*/*. К.М. В.и С.П. В. продават на Ж.С.А. поземлен имот- място с площ от 1000 кв.м., а по скица 1144.56 кв.м., съставляващ ПИ №* по КП на м-ст „**“ землището на гр.Варна, ведно със съществуващите в имота подобрения, приращения и насаждения, при граници на мястото : път, борова гора, ПИ с №№**.

С договор за продажба на недвижим имот от 13.11.*., обективиран в НА №*, том V, рег.№*, дело №853/*. на нот.№195-Илияна Маджунова, вписан в СВ под №*, том LVII, дело №*/*. Ж.С.А. продава на Й.Ж.Д. и П.Г.Д. *** с площ от 1000 кв.м., а по скица 1144.56 кв.м., съставляващ ПИ №* по КП на м-ст „**“ землището на гр.Варна, ведно със съществуващите в имота подобрения, приращения и насаждения, при граници на мястото : път, борова гора, ПИ с №№**.

На 13.11.*. е учредена договорна ипотека с НА №*, том V, рег.№ *, дело № 854/*., вписан в СВ под №78, дело №*/*. от Й.Ж.Д. и П.Г.Д. в полза на „ Прокредит Банк /България“ АД върху място в гр.Варна с площ от 1000 кв.м., а по скица 1144.56 кв.м., съставляващ ПИ №* по КП на м-ст „**“ землището на гр.Варна, ведно със съществуващите в имота подобрения, приращения и насаждения, при граници на мястото : път, борова гора, ПИ с №№**, който е отреден да служи за обезпечение за предоставен кредит.

С Решение №267/15.01.*., постановено по гр.д. №10088/*. по описа на ВРС е прогласен за нищожен по иска на Д.В.Х. срещу К.М. В.и С.П. В. обективирания в НА №*, том I, дело №*/*. договор от 14.03.*. за продажба на недвижим имот, представляваща дворно място от 1 дка, УПИ с пл.№* по КП на м-ст“***“ в землището на гр.Варна, като противоречащ на закона.

Представени са приходни квитанции за заплащане на данъци по отношение на процесния имот от П.Г.Д. .

Представена е справка за потребление на ел.енергия, издадена от Енерго Про, от която се установява, че титуляр на партидата по отношение на процесния имот е Д.В.Х., както и че в имота е имало потребление на ел.енергия до 30.06.2008г.

Представено е удостоверение от МВР, ОД на МВР-Варна, Сектор“ Български документи за самоличност“ , от която са видни задгранични пътувания на Д.В.Х..

Свидетелката Ив*Г* Т*/ майка на ищцата/ излага, че процесният имот в м-ст“**“ е придобит през **. с нотариален акт на името на Д.. Сочи, че заедно със съпруга си е живяла в имота шест,седем години, някъде от *. до *. веднага след закупуването му започнали да обработват лозето. Двамата със съпруга си намерили работа в Б* в кооперация А. Когато купили имота, в него имало една барака и със собствени средства с бащата на ищцата пристроили и го направили годен за живеене. Свидетелката прекарала ток, защото нямало. Вода нямало, там нямало водопроводна мрежа. Сега точно до тяхното место имало водопровод, но в имота нямало вода. Сочи, че периода 2010г. до 2013г. редовно ходила в имота, ходила и с Д.. Там имали покъщнина и всичко необходимо за живеене. Имотът бил ограден, имало външна врата, която се заключвала. Свидетелката имала ключ за тази врата, имала си градинка и асма си направили. В момента всичко било разрушено, било чиста поляна. В момента имотът също бил ограден и се заключвал. Миналата година бил разграден, липсвала мрежа и лично свидетелката закупила 30 м мрежа и го заградила. След като починал съпруга й на 10.06.*. рядко ходила в имота. Излага, че всички години от *. никой не я бил безпокоил в имота, докато живели там. От 2013г. спряли да го стопанисват постоянно. Ходила през лятото да го почиства. Миналата година заварила бараката съборена, имуществото разграбено, само гола земя останала. Имало дръвчета- ябълки, череши, круши, праскови, които свидетелката обработвала. Сега външната врата била с катинар, който се заключвал. Миналата година Д. също дошла в имота и тогава разбрали, че всичко е съборено. В момента свидетелката живеела в с.М.и идвала във Варна заради имота и поради това, че съпругът й бил погребан след Аспарухово. Отвън имали беседка с маса и приспособили там за готвене и миене. Даже с внуците била живяла в имота. Д. живеела в Лондон от десет години. Преди това живяла в България на квартира в кв.Младост. Откакто живеела в Лондон се прибирала всяка година и по няколко месеца стояла тук. Свидетелката ходила при нея от шест години за два, три месеца през зимата. Излага, че постройката в имота била от заваровъчни материали с метални плоскости. Покривът бил с платна циментови. Долните плочи на бараката били трайно закрепени. Не знае да ли е имало разрешение за строеж. Постоянно била в имота от 2005г. до 2010г., когато мъжът й се разболял. Впоследствие научила, че имотът има нови собственици, но никой не я бил безпокоил. Отишла при управителя на заложната къща Цв. и от него разбрала. Тогава Д. била в Гърция за един, два месеца. Д. сключила граждански брак в Германия и от 2002г. живеела в Х. Преместила се в Лондон през * или 2008г. Като се развела през 2004г. се върнала в България и си намерила работа във Варна. Не познава К.. казва, че е използвала нейни лични средства за стопанисване на местото и ходи често в него, когато всеки месец ходи на гробищата.

Свидетелят П. М. Д./син на ищцата/ излага, че неговата майка има имот в м-ст“**“ и че е ходил в този имот. Майка му имала това място от месец февруари 2002г. и когато го закупила, той го посетил. В мястото имало малка постройка, барака и голям двор с лозя, колчета. Предимно баба му И.

Т. и дядо му В.Т.стопанисвали имота. Те направили подобрения в имота- върху съществуващата барака направили издължение като още една стая по –напред и там имало още едно легло. Бараката имала прозорци и била направена с подръчни материали – метални листи.Имала врата стъклена с прозорчета и отстрани имало стени. Вляво имало едно легло и вътре две легла. Имала гардероб, маса, кухничка си направили отвън. Отделно имало и стопански бараки от североизточната страна на имота. Майка му съща стопанисвала и ходила в имота, когато била в България. Прекарали ток, но вода нямало. Вода се носела отделно с туби. Входната врата се заключвала със синджир и катинар. Излага, че посещава имота всеки път, когато се прибере в България и в края на миналия месец установил, че оградата е съборена на две места. Казва, че е живял в имота зимата на 2009г. и 2010г. с брат му, баба му и дядо му.